Дело № 2-995/2025

УИД 52RS0018-01-2025-000892-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павлово 07 октября 2025 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ратникова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» (далее – ответчик), в обоснование которого указал, что между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО). В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП) вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Citroen C5, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству Hyundai I30, государственный регистрационный номер №, 2012 года выпуска (далее - транспортное средство). Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

В мае 2023 года истец обратился в страховую компанию, после чего в его адрес было выслано направление на ремонт. Ремонт должен быть проведен в течении 30 рабочих дней, но по настоящее время ремонт автомобиля истца так и не осуществлен. Ответчик организовал осмотр на СТОА, осмотр был произведен 16.06.2023 и, как пояснили истцу работники СТОА, 19.06.2023 заказ-наряд был направлен в страховую компанию. 24.06.2023 сотрудники СТОА предложили истцу перейти в дочерний автосервис ввиду сильной загруженности, или ждать конца августа. По данной причине истец написал письмо на электронную почту СПАО «Ингосстрах» с просьбой направить его на ремонт в СТОА в Афонино, однако ответа он так и не получил. 10.08.2024 заказ-наряд был согласован со страховой компанией. 12.10.2023 ФИО2 пригласили на ремонт, но при этом попросили доплатить 10000 рублей, звонили с тел.номера №. ДД.ММ.ГГГГ повторно предложили приехать на ремонт с доплатой, истец отказался. 07.12.2023 истцу был предложен ремонт без доплаты. Поскольку ответчиком были пропущены все сроки, истец от проведения ремонта отказался, направил *** ответчику досудебную претензию, и организовал оценку размера ущерба. ***.

Впоследствии решением мирового судьи судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области исковые требования ФИО2 были удовлетворены и после вступления решения суда в законную силу в адрес истца были выплачены денежные средства в размере 54 750 руб.

В дальнейшем решением Павловского городского суда Нижегородской области были удовлетворены исковые требования истца и была взыскана сумма ущерба в размере 126600 руб. 23.12.2024 заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей.

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ финансовая организация должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. Таким образом, с СПАО «Ингосстрах», по мнению истца, должна быть взыскана неустойка в размере 73500 руб. *1%*341 (количество дней просрочки) = 250 635 рублей. Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение в отношении Финансовой организации с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 250635 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. По мнению истца, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Согласно норм действующего законодательства Российской Федерации, по утверждению истца, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Обязательства сторон должны исполняться в соответствии с условиями договора, не допускается произвольное неисполнение обязательств. В связи с вынужденным обращением в суд истец понес издержки, а именно, на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру. Претензия, направленная в адрес страховщика ценным письмом и получена ответчиком, однако по настоящий момент СПАО «Ингосстрах» свои обязательства не выполнила.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойку в размере 250635 рублей, судебные расходы в размере 25000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, протокольными определениями суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «Т-Страхование», ООО «Моторлайн».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции.

Ответчик – представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, направил в суд возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признает в полном объеме просит истцу отказать, но в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ или снизить сумму неустойки, а также полагает, что размер судебных расходов в размере 25000 рублей чрезмерно завышен, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Представители третьих лиц АО «Т-Страхование», ООО «Моторлайн» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно ст.191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Положения п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств.

Судом по делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Истец является собственником автомобиля марки Hyundai I30, государственный регистрационный номер №, 2012 года выпуска.

Между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Citroen C5, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб транспортному средству Hyundai I 30, государственный регистрационный номер №, 2012 года выпуска, принадлежащему ФИО2

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №.

Документы о ДТП оформлены в соответствии с п.1 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, действовавшими на момент заключения договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании был проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 24.05.2023 (л.д.183).

По результатам рассмотрения заявления о возмещении ущерба, СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания с указанием восстановительного ремонта (без учета износа подлежащих замене запасных частей) на основании заключения независимой технической экспертизы, проведенной с использованием «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено уведомление о признании указанного события страховым случаем, организации восстановительного ремонта транспортного средства и готовности организовать транспортировку (эвакуацию) транспортного средства до места проведения ремонта и обратно (компенсировать расходы на бензин), с приложением направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Моторлайн» (л.д.196-197).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством электронной почты направил в адрес страховой компании письмо, где сообщил, что данный автосервис отказался принять автомобиль на ремонт по направлению страховой компании ввиду загруженности, в связи с чем просил перенаправить его в сервис на ремонт в <адрес> но учитывая размер выплаты на ремонт и серьезность повреждений автомобиля, предположил, что указанный сервис также откажется принять его автомобиль в ремонт, в связи с чем предложил выплатить денежную компенсацию стоимости ремонта, увеличив при этом размер компенсации (л.д.198 оборот).

В ответ на данную претензию ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес ФИО2 сообщение, где указала, что страховой компанией был направлен запрос на СТОА для уточнения ситуации по восстановительному ремонту а/м Hyundai I30, государственный регистрационный номер №. По информации, полученной от СТОА ООО «Моторлайн», СТОА готова принять транспортное средство в ремонт. Для организации восстановительного ремонта, следует обращаться на станцию технического обслуживания по ранее выданному направлению (л.д.199 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией, где потребовал выплатить ему страховое возмещение в размере 73500 рублей (л.д.85).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО2 о выданном ранее направлении, а также об отсутствии правовых оснований для удовлетворения о страховом возмещении в денежной форме (л.д.214).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступила претензия ФИО2 о выплате неустойки в размере 400000 рублей (л.д.224-225).

СПАО «Ингосстрах» отказал ФИО2 в выплате неустойке, указав, что по результатам рассмотрения представленных в СПАО «Ингосстрах» документов, не усматриваются основания для выплаты неустойки или иной финансовой санкции (л.д.225 оборот -226).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

ФИО2, не согласившись с указанным решением, обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 73500 рублей, штрафа по закону о защите прав потребителей, морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов в размере 32000 рублей.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 25.03.2024 гражданское дело по указанному исковому заявлению было передано на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в ходе рассмотрения мировым судом спора о страховом возмещении, ответчиком на счет ФИО2 был произведен перевод денежных средств в размере 73500 рублей, назначение платежа: дело «№2-819/2024 Убыток № п.1 от 17/05/2023. Выплата в порядке ПВУ а/м Hyundai I30 № по полису №№. Счет № предварительная. НДС не облагается, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.221).

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области от 24.07.2024 частично удовлетворены исковые требования ФИО2, согласно которого в пользу истца со СПАО «Ингосстрах» взысканы: штраф в размере 36750 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований истца, компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 был произведен перевод денежных средств в размере 54750 рублей, на основании исполнительного документа: ИЛ №ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по решению мирового судьи судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области от 24.07.2024 по делу №2-819/2024, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.223 оборот).

Согласно расчету истца, с СПАО «Ингосстрах» должна быть взыскана неустойка в размере 73500 руб. *1%*341 (количество дней просрочки) = 250 635 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец направил обращение Финансовому уполномоченному в отношении Финансовой организации с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 250 635 рублей.

03.02.2025 Службой Финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №У№.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств (л.д.57-61).

Согласно представленному истцом расчету от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежащая взысканию с СПАО «Ингосстрах» составляет 256 515 руб., исходя из расчета 73500 руб.*1%*349 (количество дней просрочки), истец считает, что ДД.ММ.ГГГГ ему должна была быть произведена выплата страхового возмещения. Однако, истец, не увеличивая исковые требования, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 250 635 руб. (л.д. 245-246).

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области от 24.07.2024 года в соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, при разрешении данного спора носит преюдициальных характер.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ).

В силу п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Анализируя требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. На основании направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «Моторлайн». Как в исковом заявлении указал истец, на СТОА ему было предложено либо перейти в дочерний автосервис ввиду сильной загруженности, либо ждать конца августа. Ответчик на обращение истца о перенаправлении его на другую СТОА не отреагировал. ДД.ММ.ГГГГ заказ-наряд был согласован со страховой компанией и ДД.ММ.ГГГГ телефонным звонком ФИО2 был приглашен на ремонт, при этом ему было предложено произвести доплату за ремонт в размере 10000 рублей, с чем он не согласился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также телефонным звонком был повторно приглашен на ремонт с той же доплатой, с чем он также не согласился. ДД.ММ.ГГГГ истцу был предложен ремонт без доплаты, от чего он отказался, сославшись на истечение срока для ремонта. Ответчиком СПАО «Ингосстрах» и третьим лицом ООО «Моторлайн» факт предложения истцу сотрудниками СТОА ООО «Моторлайн» произвести доплату за ремонт, не оспаривается.

Истец сроком начала начислений неустойки указывает ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем истцом не представлено суду доказательств представления им автомобиля Hyundai I30 № на станцию технического обслуживания, в связи с чем течение срока, в который должен был быть проведен ремонт, не началось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, где потребовал выплатить ему страховое возмещение в денежном выражении в размере 73500 рублей (л.д.85).

В связи с отказом страховой компании выплатить стразовое возмещение в денежном выражении, ФИО2 обратился с данным требованием в суд. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период рассмотрения судом данного спора СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 73500 руб. Тем самым ответчик признал обоснованным требование истца о выплате ему страхового возмещения в денежном выражении.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступила претензия ФИО2 о выплате неустойки в размере 400000 рублей (л.д.224-225).

СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО2 в выплате неустойке, указав, что по результатам рассмотрения представленных в СПАО «Ингосстрах» документов, не усматриваются основания для выплаты неустойки или иной финансовой санкции (л.д.225 оборот -226).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано. Таким образом, досудебный порядок разрешения спора о взыскании неустойки истцом соблюден.

Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении истец обратился к ответчику 24.10.2023, ответчик должен был выплатить ему страховое возмещение не позднее 22.11.2023 (двадцатый день). Таким образом, начисление неустойки следует производить, начиная с 23.11.2023.

Сумма неустойки за период с 23.11.2023 по 21.06.2024 (день выплаты) составляет:

73500/100 х 212 = 155 820 рублей.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, а также то обстоятельство, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в добровольном порядке, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей. Тем самым суд удовлетворяет требование истца частично.

Кроме того, истец просит взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы в размере 25000 рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебном процессе.

С учетом обстоятельств дела, результата разрешения спора, количества судебных заседаний, объема оказанных юридических услуг, принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг – 20000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №, СНИЛС №) неустойку – рублей, судебные расходы – 100 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Ратников

Мотивированный текст решения суда изготовлен 20 октября 2025 года.

Судья А.Ю. Ратников