Дело № 2-2029/2022 UID: 31RS0022-01-2022-003572-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2022 года г. Белгород
Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:
Председательствующего судьи Камышниковой Е.М.
При секретаре Суворовой Ю.А.
В отсутствие представителя истца и ответчика, заявлено о рассмотрении дела в их отсутствие
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с указанным иском, утверждая, что *******.2007 года ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (02.07.2014 переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты, в соответствии с ФЗ от 05.05.2015 №99 переименован в АО «БИНБАНК кредитные карты», 22.03.2017 переименован в АО «БИНБАНК Диджитал», а 01.01.2019 банк реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие») заключил с ФИО1 в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст.428,432,435 и 438 ГК РФ смешанный договор о предоставлении банковских услуг, включающий в себя элементы банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, №******* на сумму 213731.69рублей под 30% годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора денежные средства заемщику были предоставлены на цели личного потребления, а заемщик обязался вернуть полученные денежные средства в установленном договором порядке.
ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» предъявлен иск о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 27.06.2018 по 25.01.2021 года в размере 280781,93руб., из которых 213731,69руб. основной долг, 58827,62руб. проценты за пользование кредитом, 8222,62руб. пени, а также расходы по уплате государственной пошлины 6008руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в ходе подготовки дела к слушанию исковые требования не признала, заявив ходатайство об отказе истцу в иске в связи с тем, что последний платеж по кредитной карте ею был осуществлен в декабре 2015. С указанного времени истец (кредитор) никаких требований ей не предъявлял, а следовательно он пропустил срок для предъявления ей требований о возврате долга, в связи с чем истцом заявлено о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности. поскольку требования по долгу могли быть предъявлены ей до декабря 2018г,
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими отклонению.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом, *******.2007 года ЗАО МКБ «Москомприватбанк» заключил с ФИО1 в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст.428,432,435 и 438 ГК РФ смешанный договор о предоставлении банковских услуг, включающий в себя элементы банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, №******* на сумму 213731.69рублей под 30% годовых. 02.07.2014 переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты, в соответствии с ФЗ от 05.05.2015 №99 переименован в АО «БИНБАНК кредитные карты», 22.03.2017 переименован в АО «БИНБАНК Диджитал», а 01.01.2019 банк реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие».
Согласно выписке по счету ФИО1 пользовалась кредитной картой до 28 января 2016, когда ею в погашение суммы долга по карте был внесен последний платеж, на указанную дату общая сумма долга составила 212437,76руб. После указанной даты движение по счету не зафиксировано (ни расходные операции, ни в погашение использованной суммы (л.д.14-19)
Истец, заявил требования о взыскании долга за период с 27.06.2018 по 25.01.2021г, при этом согласно представленному истцом расчету должник пользовалась картой и производила финансовые операции по ней (расход и зачисление) вплоть до 03.11.2019г. (л.д.11-13). Однако, согласно выписке по счету движение средств по карте осуществлялось до 28.01.2016г, операция по зачислению суммы в погашение долга по карте была зафиксирована и определен долг 212437,76руб., при этом ввиду утери банком кредитного досье ФИО1 не представляется возможным определить каков размер основного долга в этой сумме, и какой размер процентов. Кроме этого, в материалы дела истцом не представлен договор банковских услуг, что исключает возможность анализа условий предоставления ФИО1 кредитной карты, тогда как согласно представленным в материалы дела «Условиям и правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты» сроки и порядок погашения по кредиту по банковским картам установлены в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью оговора, но в любом случае платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренные Тарифами, и часть задолженности по кредиту (п.6.4 – л.д.31оборот). А согласно п.6.7.1 Правил очередность и размер погашения долговых обязательств осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ.
С учетом изложенного, начало просрочки платежей следует исчислять с 28.02.2016г, а поскольку из представленных истцом доказательств невозможно определить сумму основного долга и сумму процентов, суд исходит из того, что образовавшаяся на 28.01.2016г сумма долга (212437,76руб.) является основным долгом, требование о котором могло быть заявлено кредитором до 28.01.2019г., а поэтому нельзя считать обоснованным требование о взыскании суммы процентов, рассчитанных с 03.11.2019г (л.д.13)
Ответчиком заявлено о применении пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по кредитной карте, которой, как пояснила истица, она не пользуется с января 2016г.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 199 ч. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствие со ст. 200 ч. 2 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из вышеизложенного заемщик ФИО1, воспользовавшись кредитным лимитом по кредитной карте, обязана была осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в установленном тарифами размере.
Истцом период задолженности указан с 27.06.2018 по 25.01.2021 при этом просрочка платежей заемщиком была допущена с 29.01.2016г, на указанную дату согласно выписке по счету сумма долга заемщика составляла 212437,76 (л.д.15 оборот)
Учитывая, что требование о возврате основного долга могло быть заявлено кредитором до 29.01.2019г в силу положений ст.196ГК РФ, при этом расчет процентов приведен с ноября 2019г, суд полагает, что требования о взыскании долга с должника могли быть заявлены до 29.01.2019 по основным требованиям, а по начисленным процентам до 29.01.2022, между тем с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга истец обратился 08 феврале 2021года, 26.05. 2021 судебный приказ был отменен. Повторно с иском о взыскании долга кредитор обратился в суд 05.06.2022, то есть более чем через шесть месяцев.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В связи с изложенным, учитывая, что срок для требования суммы долга за период с 29.01.2016 истек 29.01.2019г, суд приходит к выводу об истечении срока на взыскание задолженности, образовавшейся в период просрочки платежей, при этом замена взыскателя правопреемником и дата исполнения обязательства за иной период по решению суда, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, на исчисление сроков не влияет.
По ходатайству должника о применении к возникшим правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности истец письменной позиции не представил.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Ввиду пропуска срока исковой давности истцом, требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению, также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины и издержки.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать за пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.
Мотивированное решение изготовлено 06.09. 2022г
Судья-*******
*******
*******
Решение28.09.2022