Решение по делу № 2-2847/2021 от 27.07.2022 - о возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, штрафа и судебных расходов.

УИД36RS0001-01-2021-004246-68

№2-348/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,

при секретаре Кудиновой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ГрадСтрой» о возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ «ГрадСтрой» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

С учетом неоднократных уточнений, в окончательной форме истец ФИО1 просит признать пункт 6.5 договора Ч1-20-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ж от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ООО СЗ «ГрадСтрой» расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 230 973,60 рублей, расходы на производство строительно- технической экспертизы в размере 40 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов по устранению недостатков в объекте долевого строительства в размере 230973, 60 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 47 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей ( л.д. 236).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ ....., зарегистрированный в Управлении Росреестра по .

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.2, 3.2.1, 3.3 ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект долевого строительства истцам, а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в общую собственность.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира в многоквартирном доме со следующими характеристиками: жилое помещение, строительный адрес: Ж, секция № ....., проектный этаж: 20, строительный номер квартиры: 117/2, количество комнат: 2, проектная площадь ,62 кв.м. (пункт 3.2. договора)

Обязательства по оплате договора истцом были исполнены в полном объеме. Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан акт приема-передачи вышеуказанной квартиры, в котором он указал видимые повреждения и недостатки в квартире, не устраненные в полном объеме по сегодняшний день.

С целью выявления соответствия общестроительных работ, выполненных ООО «ГрадСтрой» в квартире строительный № ..... многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ж, требованиям строительных норм и правил истец обратился в экспертную организацию ООО «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР «МЕРКУРИЙ». По результату произведенной досудебной строительно-технической экспертизы истцу выдано экспертное заключение, в котором установлено, что общестроительные работы, выполненные ООО «ГрадСтрой» в квартире строительный № ..... многоквартирного дома, расположенного но адресу: Ж, требованиям строительных норм и правил не соответствуют в части, причиной образования выявленных недостатков являются некачественно выполненные, с нарушением строительных норм и правил, общестроительные работы в указанной квартире. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 592 503,60 руб. с учетом НДС 20%.

Требование (претензию) истца о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, однако оставил без ответа, что послужило основание для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Любавская Е.А. поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ «ГрадСтрой» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что переданная квартира соответствует требованиям безопасности, угрозы для жизни и здоровья нет. Все дефекты и недостатки, выявленные экспертом в рамках судебной экспертизы являются следствием нарушения нормативных документов, не указанных в проектной документации, носят исключительно рекомендательный характер, не обязательных для применения. Национальные стандарты не входят в обязательный перечень для применения. СНиПы на которые ссылается эксперт, введены в действие после получения разрешения на строительство.

Кроме того, исходя условий Договора №Ч1-20-4 (п.6.5 Договора) в случае наличия недостатков истец вправе требовать от ответчика их безвозмездного устранения. Заявленное требование о взыскании денежных средств, противоречит условиям Договора и является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ГрадСтрой» заключен договор № ..... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ж ( л.д. 118-126).

В соответствии условиями договора- п.6.1, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (л.д.121).

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира в многоквартирном доме со встроенно-пристроенными помещениями со следующими характеристиками: жилое помещение, строительный адрес: Ж, секция № ....., проектный этаж: 20, строительный номер квартиры: 117/2. количество комнат: 2, проектная площадь ,62 м2 (пункт 3.2. Договора)

Согласно пункта 3.2.2. договора квартира передается участнику долевого строительства в следующем состоянии:

-выполнены электромонтажные работы(электропроводка заведена, электророзетки, электровыключатели и электропотроны установлены);

-система отопления (центральное отопление, стальные радиаторы, полотенцесушитель);

- установлена электрическая плита;

-установлены пластиковые оконные блоки, лоджии застеклены;

-система пожарной сигнализации;

- напольное покрытие в жилых комнатах, прихожей коридорах, кухне линолеум, в ванной комнате и санузле- керамическая плитка;

- стены в жилых комнатах, прихожей, коридорах, кухне оклеиваются обоями, в ванной комнате и санузле- окраска;

- устанавливаются входные и межкомнатные двери;

- потолки- затирка, шпаклевка, покраска или натяжные;

- установлено сантехническое оборудование (унитаз, ванная, умывальник, мойка, смесители);

- установлены приборы учета холодной и горячей воды, электроснабжения).

Стоимость квартиры определена в размере 2 436 700 рублей ( п.5.3 Договора л.д. 120).

Согласно п. 6.3 Договора гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет и исчисляется со дня получения Застройщиком разрешения на ввод Дома в эксплуатацию. Гарантийный срок на составные части и элементы Квартиры исчисляются в пределах гарантийного срока, установленного заводами- изготовителями на составные части и элементы Квартиры ( л.д. 121).

ДД.ММ.ГГГГ администрация городского округа выдало разрешение на ввод многоквартирного жилого Ж по в эксплуатацию ( л.д. 96-103).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «ГрадСтрой» по акту приема- передачи передало ФИО1 объект долевого участия ( л.д. 113).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 7, 8 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

С целью определения наличия недостатков в квартире, судом по делу назначена строительно- техническая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в ходе экспертного обследования было установлено, что высота помещений в исследуемой квартире, в частности жилых комнатах и кухне, варьируется в пределах 2,43 м - 2,46м (высота от пола до потолка), что нарушает требования п. 5.8, СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, согласно которому высота (от пола до потолка) жилых комнат и кухни, должна быть не менее 2,5м. Также тип отделочного покрытия потолка (натяжной ПВХ), не соответствует типу отделочного покрытия, указанного в проектной документации (Ведомость отделки помещений), а именно окраска акриловой краской. Для устранения данного недостатка необходимо демонтировать натяжные потолки в жилых комнатах и кухне, подготовить бетонную поверхность к окраске (затирка), выполнить окраску потолка.

При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола, были выявлены многочисленные участки с отклонением от плоскости составляющими от 3 мм до 5 мм (в жилой комнате пл. 15,4 кв.м. 1 участок пл. 2,0 кв.м, (отклонение 4мм); на кухне 2 участка пл. 4.( кв.м, (отклонение 4мм); в коридоре 2 участка пл. 4,0 кв.м, (отклонение 3мм-5мм)), что не соответствует требованиям таблицы 25, "СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 N 280), согласно которой, отклонения поверхности покрытия из поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой, не должно превышать 2мм. В жилой комнате пл. 24,5 кв.м., отклонений от плоскости, более нормативных значений, выявлено не было.

При обследовании поверхности пола, было установлено, что линолеум по всей площади помещений (жилые, кухня, коридор) не приклеен (либо приклеен некачественно, зафиксированы повсеместные вздутия, отслоения) к ниже лежащему элементу пола, что является нарушением требований п. 4.39, "СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 N 280), согласно которому, линолеум необходимо приклеивать к нижележащему слою по всей площади. Также в жилой комнате пл. 24,5 кв.м., выявлен участок (10мм х 30мм), не закрытый линолеумом. Для устранения данного недостатка, необходимо произвести замену линолеума в жилой комнате пл. 24,5 кв.м. В помещении коридора, на поверхности линолеума выявлена светлая полоса, выделяющаяся на общем фоне. Согласно таблицы 25, "СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 N 280) цвет покрытия должен соответствовать проектному, при этом в предоставленной проектной документации (Экспликация полов), отсутствует каким цветом должен быть линолеум. Также эксперт отмечает, что к напольному покрытию не предъявляются требования к отсутствию разнотона (не допустимость различных оттенков).

При обследовании облицовки полов в помещении ванной и туалета было установлено, что ширина шва между плитками составляет от 4мм до 6мм, что превышает допустимое отклонение ширины шва, равное +/- 0,5мм, согласно требованиям, таблицы 13, "СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 N 280).

При обследовании оштукатуренных поверхностей стен были выявлены отклонения от вертикали: в жилой комнате пл. 15,4 кв.м, на наружной стене, на участке стены пл. 6,1 кв.м., составляющее 6 мм на 1 метр; в коридоре на стене смежной с помещением туалета и ванной, на участке стены пл. 3,3 кв.м., составляющее 4мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение, составляющее 3мм на 1 метр при простой штукатурке (в проектной документации отсутствует категория качества оштукатуренной поверхности, экспертом принимаются как простая штукатурка), согласно требований таблицы 25, "СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 №280). На остальных участках стен отклонений от вертикали, более нормативных значений, выявлено не было.

При обследовании оштукатуренных поверхностей стен были выявлены неровность поверхности плавного очертания: в коридоре над входной дверью, на участке стены пл. 5,8 кв.м., составляющее 11мм; в жилой комнате пл. 15,4 кв.м., слева от входа в данное помещение, на участке стены пл. 3,2 кв.м., составляющее 10мм, что превышает максимально допустимое значение равное 5мм при простой штукатурке, согласно требований таблицы 25, "СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 N 280). На остальных участках стен неровностей поверхности плавного очертания, более нормативных значений, выявлено не было.

При обследовании поверхности стен, оклеенных обоями выявлено: отслоение обоев в жилой комнате пл. 24,5 кв.м., на стене смежной с соседней квартирой, в коридоре на стене смежной с ванной и жилой комнатой пл. 24,5 кв.м.; пятно в помещении коридора на стене смежной с жилой комнатой пл. 15,4 кв.м., что является нарушением требований п.3.42, Таблица 15 "СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 N 280).

При обследовании окрашенной поверхности стен в помещении ванной выявлены трещины и отслоения окрашенной поверхности, что является нарушением требований п.3.12, Таблица 15, "СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 N 280).

При обследовании кирпичной кладки были выявлены многочисленные участки с незаполненными растворными швами на глубину до 70мм, что является нарушением требований п. 9.2.5, п. 9.2.6, СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1, 3). Также выявлены не заделанные участки стен между перегородками и плитами перекрытия, между ж/б перемычкой и перекрытием. Также было установлено, что ширина вертикальных швов кладки (не лицевая кладка) составляет до 33мм, а горизонтальных до 16мм, что не соответствует требованиям п. 9.2.4, СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1, 3), согласно которому, толщина горизонтальных швов кладки из кирпича и камней правильной формы должна составлять 12 мм, вертикальных швов - 10 мм (в том числе с учетом допуска отклонения толщины шва до ±2 мм, согласно п. 9.1.12).

При обследовании алюминиевой светопрозрачной конструкции, смонтированной на лоджии, было установлено, что после монтажа данной конструкции, не были удалены установочные клинья, и не установлены опорные колодки в рабочее положение, что не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия п. Г1.2, Г.1.4.

С внутренний стороны, по периметру светопрозрачной конструкции, монтажный зазор, заполненный монтажной пеной, не имеет защиты утепляющего (центрального) слоя от диффузной парообразной влаги изнутри помещения, в виде внутреннего слоя герметизации, что не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия п 5.1.2, п 5.1.3, п. 5.1.5.

При обследовании светопрозрачной алюминиевой ограждающей конструкции лоджии, было установлено, что данная конструкция имеет 5 не открывающихся створки ( глухие), и 1 открывающуюся створку, расположенную выше уровня нижнего экрана, что не соответствует требованиям п. 5.3.2.2, ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие тех нические условия, согласно которому все створки остекления независимо от типа, разлагаемые выше уровня нижнего экрана, должны иметь поворотное, поворотно-откидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания.

При обследовании оконного блока в жилой комнате 24,5 кв.м, было установлен, что он состоит из 5 частей (высота оконного блока 1640 мм, ширина 3200 мм), две из которых являются глухими (не открывающимися), что противоречит требованиям п. 5.1.6. ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия", так как исследуемая конструкция расположена выше первого этажа, а, следовательно, все створки должны быть открывающимися. Согласно п. 5.1.6, ГОСТ 23166-99 применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400 х 800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений. Также при обследовании оконного блока жилой комнате 15,4 кв.м, было установлено, что он состоит из 2 частей (высота оконного блока 1450мм, ширина 1470мм), одна из которых является глухой (не открывающейся), что противоречит требованиям п. 5.1.6, ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт Блоки оконные. Общие технические условия"

При измерительном контроле деревянных дверных блоков было установлено, что их отклонение от вертикали: в жилой комнате пл. 15,4 кв.м, составляет 4мм на 1 метр; на кухне составляет 3 мм на 1 метр; в ванной составляет 4мм на 1 метр; в туалете составляет 3мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение, которое составляет 1,5мм на 1 метр, согласно п. 7.7, СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой).

При обследовании входной металлической двери было установлено, что данная дверь имеет отклонение от вертикали равное 4мм на 1 метр, что противоречит требованиям п. Г.6, ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия» согласно которому, допустимое отклонение от вертикали не должно превышать 1,5мм на 1 метр.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве (п. 6.1) застройщик обязуется передать исследуемую квартиру ФИО1, качество которой в частности, должно соответствовать проектной документации. Согласно проектной документации отделочные работы и устройство полов, в исследуемой квартире, необходимо выполнять в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия, а, следовательно, исходя из исследования по первому вопросу, строительно-отделочные работы, выполненные ООО «ГрадСтрой» в квартире № 117/2 (строительный номер) многоквартирного дома, расположенного по адресу: являются следствием нарушения проектной документации и условий договора участия в долевом строительстве.

Выявленные недостатки строительно- отделочных работ в ( строительный номер) многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ж, является следствием некачественно выполненных общестроительных работ застройщиком.

Стоимость работ по устранению недостатков и нарушений строительных норм и правил в выполненных застройщиком строительных работах в многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ж, рассчитана в Локальном сметном расчете № ..... (приложение к заключению эксперта), и составляет 230 973,60) рублей ( л.д. 162-186).

С целью разъяснения экспертного заключения, судом допрошен эксперт ФИО6

Так, эксперт ФИО6 суду показал, что отсутствие в договоре указания на Госты, СНиПы не свидетельствует, что можно применять все что угодно, имеются общие стандарты.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперты являются компетентными и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Принимая во внимание заключение экспертов, суд приходит к выводу, что по делу является доказанным наличие недостатков в объекте долевого строительства, со стоимостью выявленных недостатков в размере 230 973, 60 рублей и определяет ко взысканию указанную сумму. В порядке ст. 15 ГК РФ суд определяет расходы по оплате исследования в сумме 40 000 рублей, документально подтверждены ( л.д. 6), понесены вынуждены, в том числе с учетом необходимости определения цены иска при подаче искового заявления.

В части довода представителя ответчика о необоснованности применения СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01.8-7 Изоляционные и отделочные покрытия», утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N 128-пр от 27 февраля 2017 года, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу технического регламента утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента.

В Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный Приказом Росстандарта от 17 апреля 2019 года N 831, включены и СП 71.13330.2017 "СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия".

В силу пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Из приведенных положений закона следует, что требования СП 71.13330.2017 "СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия" применяются на добровольной основе. Однако неприменение указанных строительных правил возможно в случае согласования сторонами возможности применения иных стандартов и технических регламентов.

Проанализировав имеющуюся в деле проектную, рабочую документацию на строительство многоквартирного жилого Ж по , условия Договора, суд приходит к выводу, что в указанных выше документах не определены требования к качеству работ по стяжке пола, выравниванию стен и потолков. Возможность применения к спорным правоотношениям иных строительных требований сторонами договора участия в долевом строительстве не была согласована, в связи с чем, ссылка на требования СП 71.13330.2017 "СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия" является правомерной ( л.д.128-149).

При этом, суд отмечает, что требования СП 71.13330.2017 "СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия" являются теми требованиями, которые обычно предъявляются к покрытиям полов, стен и потолка при простой отделке квартиры.

Условия договора участия в долевом строительстве, ограничивающие права истца как потребителя по сравнению с объемом прав, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", являются ничтожными.

В связи с чем, п. 6.5 договора Ч1-20-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ж от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий, что истец имеет право требовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков является недействительным.

Обсуждая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, суд также признает их несостоятельными, т.к. условия договора участия в долевом строительстве, ущемляющие права потребителя, в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 являются ничтожными, на основании п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года (договор заключен 11 марта 2019 г., исковое заявление подано 28.11.2021).

В силу п.36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.) при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Согласно п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец или уполномоченный индивидуальный предприниматель, несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают продавца или уполномоченного индивидуального предпринимателя от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку имеет место нарушение установленного законом срока, подлежащего удовлетворению застройщиком в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, то на ответчика может быть возложена ответственность, предусмотренная, п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно расчету истца размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 23.11.2021г. по 09.06.2022г., составляет 1 378 912 руб.. Истец испрашивает 230 973, 60 рублей.

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому неустойка за спорный период составила 880 007, 13 руб., но не более 230 973 руб. В тоже время, в своих возражениях ответчик просит о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на несоразмерность заявленной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-0 от 21.12.00, положения п.1 ст.333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера неустойки и штрафа суд принимает во внимание причины длительности рассмотрения спора, учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также то, что выявленные недостатки не носят очевидный и явный характер, свидетельствующий о невозможности проживания в приобретённом жилом помещении и угрозе их жизни и здоровья, и оценивает данные обстоятельства как исключительные, позволяющие применить положения ст.333 ГК РФ, а также стоимость устранения выявленных недостатков, объем восстановленного права и определяет к взысканию неустойку в размере 100 000 рублей и штраф в размере 50 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, размер которого определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, в размере 7000 руб., в остальной части отказывает.

Кроме того, ответчиком в своих возражениях заявлены требования о возврате в свой адрес всех заменяемых материалов.

В силу абзаца 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счёт потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Исходя из указанной правовой нормы, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является возможность передачи ответчику использованных отделочных материалов либо отсутствие таковой, исходя из их свойств и технических характеристик.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Предусмотренное приведенной нормой закона право продавца требовать возврата товара, имеющего недостатки, является следствием защиты прав потребителя указанным в законе способом - односторонний отказ от исполнения договора и возврат уплаченной за товар суммы.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы действующего законодательства, учитывая позицию ответчика о возможности производства демонтажа отделочных материалов силами работников ответчика, суд приходит к выводу о возможности возврата демонтируемых материалов, поскольку в данном случае риск нарушения целостности отделочных материалов и их порчи лежит на застройщике, что обеспечивает баланс интересов сторон и не поставит потребителя в положение, при котором исполнение решения суда станет для него затруднительным.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

При разрешении по итогам рассмотрения дела вопроса о возмещении экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы не имеет правового значения то, на кого возложены соответствующие расходы определением о назначении экспертизы, если обязанная сторона, в пользу которой состоялось решение, не произвела оплату проведения экспертизы. В таком случае на основании подлежащей применению по аналогии ч. 2 ст. 100 ГПК РФ взыскание расходов на проведение экспертизы, не оплаченных стороной, в пользу которой состоялось решение, возможно с ответчика в пользу экспертного учреждения

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом.

Принимая во внимание результат рассмотрения, заявление начальника ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (л.д.199), расходы по поведению судебной экспертизы суд возлагает на ответчика.

В части требования о взыскании расходов на представителя в сумме 47 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При определении размера судебных расходов подлежащих взысканию в пользу истца, суд оценивает сложность спора, длительность, причины отложения ( уточнения иска), цены, действующие в регионе на сходные услуги, разумность, статус представителя истца- адвокат и определяет ко взысканию расходы на представителя в размере 37 000 рублей, в остальной части отказывает.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО3 и адвокат Любавская Е.А. являются супругами, в связи с чем оплата услуг одним супругом другому не является несением расходов, является несостоятельным, поскольку между истцом и представителем заключен Договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ для защиты его личного имущества (л.д. 215). Решение о признании квартиры совместно нажитым имуществом отсутствует.

В рамках данного договора производилась оплата по квитанциям к приходным кассовым ордерам в филиал ВОКА «Адвокатская контора «Корчагина и партнеры» (л.д. 219, 240).

Кроме того, супруги как субъекты наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (статьи 17,18,21 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону.

Факт уточнения иска в ходе судебного разбирательства после получения заключения судебной экспертизы, не может свидетельствовать о злоупотреблении правами со стороны истца.

В части довода представителя ООО СЗ «ГрадСтрой» о применении моратория к неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство Российской Федерации вправе ввести на определенный им срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Пунктом 1 постановления N 479 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, истец указывал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по предоставлению квартиры надлежащего качества, в связи с чем, на основании ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" (далее ФЗ N 214-ФЗ) предъявил к застройщику требования о взыскании расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства выявленные в течение гарантийного срока, и исходя из того что требования не были удовлетворены в добровольном порядке просил взыскать неустойку и штраф, предусмотренные ст. 13, 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из указанных норм права следует, что мораторий, предусмотренный постановлением N 479 на начисление неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, за нарушения, предусмотренные ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ, не распространяется.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать п.6.5 договора Ч1-20-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ж от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ГрадСтрой» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере 230 973, 60 рублей, расходы на производство строительно- технической экспертизы в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 37 000 рублей, а всего 464 973 (четыреста шестьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят три) рубля 60 копеек.

Обязать ФИО1 месячный срок с момента получения денежных средств по решению суда из квартиры, расположенной по адресу: Ж 6 демонтированные материалы передать ООО «Специализированный застройщик «ГрадСтрой».

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ГрадСтрой» в пользу ФБУ расходы по проведению экспертизы в сумме 53 060 (пятьдесят три тысячи шестьдесят) рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.