УИД 31RS0016-01-2024-003208-38 Дело №2а-62/2025
(дело №2а-27072024)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 января 2025 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Орловой Е.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО3,, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления о передаче имущества на торги,
УСТАНОВИЛ:
17.04.2024 в Октябрьский районный суд г. Белгорода административный истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на нахождение в производстве судебного пристава-исполнителя СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО3 исполнительного производства №-ИП, должником по которому является ФИО3, взыскателем Банк ВТБ (ПАО), в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика №773/2149 от 27.03.2024 об оценки арестованного имущества по акту описи и ареста имущества от 22.08.2023: нежилого помещения площадью 42,30 кв.м, кадастровый номер <адрес>. При определении рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист-независимый оценщик <данные изъяты>». Согласно отчету оценщика №773/2149 от 27.03.2024 стоимость арестованного имущества составила 1340500 руб. 12.04.2024 административное исковое заявление ФИО2 об оспаривании оценки имущества от 27.03.2024 принято судом к рассмотрению, дело №2а-2552/2024. 12.04.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, постановление получено административным истцом 16.04.2024.
Административный истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на часть 3 статьи 219 КАС РФ, просит суд:
- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО3 от 12.04.2024 о передаче имущества на торги (л.д. 5, 6).
В судебное заседание административный истец ФИО2, представитель административного ответчика ГМУ ФССП России, административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Белгородской области ФИО3, представитель заинтересованно лица Банк ВТБ (ПАО) не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежаще и своевременно: административный истец, заинтересованное лицо – электронными заказными письмами, через ГЭПС, административные ответчики - по книге разносной корреспонденции, их явка не признавалась судом обязательной (л.д. 94-101).
Исходя из положений статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судом постановлено: рассмотреть настоящее административное дело без участия перечисленных выше лиц, извещенных своевременно и надлежаще о времени и месте слушания дела.
Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статьи 62, 226 КАС РФ).
В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
В ходе судебного заседания установлено, что на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП от 22.03.2022 (ранее - №-ИП), взыскателем по которому является Банк ВТБ (ПАО), должником – ФИО2, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 10195455,88 руб. (л.д. 31-74).
В рамках упомянутого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арестовано недвижимое имущество должника площадью 42,30 кв.м, кадастровый номер <адрес> постановлением от 27.03.2024 судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки данного объекта на основании отчета <данные изъяты> №773/2149 от 27.03.2024 в размере 1340500 руб. (л.д. 46-57).
12.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги по цене 1340500 руб., которое получено ФИО2 под подпись 16.04.2024 (л.д. 58, 59).
19.04.2024 на основании определения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.04.2024 о применении мер предварительной защиты судебным приставом-исполнителем приостановлено исполнительное производство в части реализации арестованного имущества, указанного в постановлении о передаче арестованного имущества на торги от 12.04.2024 (л.д. 62).
Также установлено, что 12.04.2024 определением Октябрьского районного суда г. Белгорода принято административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Белгородской области ФИО3 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки упомянутого выше недвижимого имущества в рамках исполнительного производства №-ИП от 22.03.2022, делу присвоен №2а-2552/2024 (л.д. 64-66).
В рамках административного дела №2а-2552/2024 определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27.11.2024, вступившим в законную силу, принят отказ административного истца ФИО2 от административного иска, производство по делу прекращено (л.д. 92).
Согласно статье 2 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства являются законность (пункт 1); своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2); уважения чести и достоинства гражданина (пункт 3).
Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В части 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения указано, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
В статье 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения, применяемым судебными приставами, относит, среди прочего, действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Отказываясь от административного иска, административный истец фактически отказалась от оспаривания отчета оценки объекта недвижимости, который судебный пристав-исполнитель ФИО3 указала в постановлении о передаче арестованного имущества на торги от 12.04.2024, поэтому, учитывая положения статьи 14 Закона об исполнительном производстве, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.
Вопреки части 1 статьи 62, пункта 4 части 2 ст. 125, пункта 6 части 2 статьи 220 КАС РФ административный истец не представила относимых, допустимых доказательств, позволяющих считать оспариваемое постановление незаконным.
16.09.2024 судебным приставом-исполнителем снят арест с арестованного имущества – помещение нежилое 42,30 кв.м с кадастровым номером <адрес> (л.д. 85).
В тот же день исполнительное производство №№-ИП окончено на основании пункта 10 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве – требования исполнительного производства исполнены частично, от взыскателя поступило заявление об окончании исполнительного производства (л.д. 86).
В соответствии со статьями 3 и 4 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также получение ими судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.
Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27.09.2018 №2486-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).
Таким образом, закон связывает удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, с наличием одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
При установленных выше обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного иска вследствие отсутствия требуемой совокупности условий, так как нарушение прав административного истца достоверными доказательствами не подтверждено.
На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, приведенные положения закона, требования части 1 статьи 178 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска ФИО2, к судебному приставу-исполнителю СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО3, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления о передаче имущества на торги, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Судья Е.А. Орлова
Мотивированное решение составлено 27.01.2025.
Судья Е.А. Орлова