Дело № 33-13826/2023

(2-510/2023)

УИД: 66RS0007-01-2022-007667-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зайцевой В.А.,

судей Ольковой А.А.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границы земельных участков,

по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.06.2023.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения представителя истца ФИО2 ФИО5 (доверенность от 23.09.2022 сроком на три года), поддержавшего доводы жалобы, ответчиков ФИО3 и ФИО4, их представителя по устному ходатайству ФИО6, возражавших против доводов жалоб,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым <№>, расположенным по адресу: <адрес>, возложении обязанности в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать часть забора в границах этого земельного участка по левой меже и проездом в северо-западной части границы, имеющей излом в точках №<№> в соответствии с заключением кадастрового инженера от 12.10.2022, на случай неисполнения решения суда предоставить истцу право самостоятельно и за свой счет выполнить работы по демонтажу забора с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика, взыскании судебной неустойки в размере 2000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта о демонтаже забора, начиная с 16 дня с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов на оплату почтовых услуг – 470 рублей, услуг кадастрового инженера – 18000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что по договору купли-продажи от 21.06.1991 истец приобрел у ФИО жилой бревенчатый дом на земельном участке площадью 444 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>. Право собственности истца на земельный участок с кадастровым <№> зарегистрировано 22.09.2022. Смежным к участку истца по задней меже является принадлежащий ФИО3 и ФИО4 земельный участок с кадастровым <№>, площадью 458 ± 7кв.м. Ответчик около трех лет назад без согласования с истцом в границах земельного участка истца с кадастровым <№>, по левой его меже, граничащей с проездом, установил ограждение (забор), расширив тем самым проезд к своему участку за счет площади участка истца. В результате этих действий ответчиков изменилась конфигурация земельного участка истца, уменьшилась площадь участка до 438 кв.м. Кадастровым инженером установлено как изменение площади участка истца, так и несоответствие его конфигурации плану от 24.09.1963. Полагает, что незаконно занятый участок истца подлежит освобождению путем демонтажа части забора в границах этого земельного участка ответчиком.

В процессе рассмотрения дела определением суда от 24.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на иске настаивал.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали, указали, что на момент приобретения ими в ноябре 2013 земельного участка с кадастровым <№> на участке с кадастровым <№> по меже с проездом имелся скос по забору участка. В доме истца (<адрес>) постоянно проживал Сергей, который представлялся хозяином этого дома. Осенью 2018 года ввиду ветхости и опасности обрушения забора участка с кадастровым <№>, граничащего с проездом, а также угрозой нападения крупной собаки, находящейся в свободном выгуле на территории дома <№>, ответчики с соседями по проезду обратились к Сергею с просьбой установить забор, исключающий возможность свободного выгула собаки за границами участка. Сергей пояснил, что не имеет финансовой возможности установить такой забор. Ответчик ФИО4 по договоренности с данным Сергеем передал ему материалы для возведения этого забора, за которые он (Сергей) принял обязанности позже рассчитаться, и своими силами и средствами совместно с Сергеем произвели демонтаж ветхого забора по прежней линии старого забора в проезде со стороны участка <адрес> установили новый забор. Затраты на возведение забора со стороны проезда составили 64000 рублей. На момент установки нового забора, согласно выписке из ЕГРН межа между участками с кадастровыми <№>, составляла 18,02 м., на данный момент длина этой границы составляет 17,8 м, что незначительно. В период с ноября 2013 года каких – либо претензий со стороны собственников земельного участка с кадастровым <№> не заявлялось. Истец ФИО2 данным участком не пользовался, только после уточнения границ данного участка в мае 2022 заявил об освобождении этого участка. Действий по самовольному захвату части земельного участка П-ны не производили, забор с использованием материалов предоставленных ответчиком возвел Сергей, местонахождение которого неизвестно.

В ходе рассмотрения дела ответчики предъявили встречный иск, просили признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым <№>, установить смежную границу земельных участков с кадастровыми <№> по межевым планам 2005 года, признании недействительным акт согласования границ от 07.10.2022. В обоснование встречного иска заявители указали, что ФИО8 08.11.2013 приобрели в совместную собственность земельный участок с кадастровым <№>, площадью 458 кв.м., землеустроительные работы в отношении которого проведены в 2005 году. Длина смежной границы участков истца и ответчиков с учетом фактического землепользования, сложившегося к 2003 году, составляла 18,2 м. Поворотная точка <№> (на плане земельного участка с кадастровым <№> по <адрес>) обозначалась углом забора на стыке смежных участков, который представлял смыкание металлического забора между участками <№>, переходил во входную калитку с воротами во двор дома № <№> со стороны улицы <адрес>. Данная смежная граница по длине и поворотным точкам была согласована ФИО2 23.03.2005 без каких-либо замечаний претензий, не оспаривалась. Полагают, что указанная кадастровым инженером ФИО7 неточность определения координат не может повлечь изменение площади участков и параметров длины его границ.

Представитель истца против удовлетворения встречного иска возражал.

В судебном заседании третье лицо, кадастровый инженер ФИО7 полагала исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению, против удовлетворения встречного иска возражала.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.06.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО2, встречных требований ФИО3 и ФИО4 отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении его требований отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении иска. В жалобе ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на отсутствие согласия истца на возведение спорного ограждения изменяющего конфигурацию и уменьшающего площадь участка истца.

В письменных возражениях ответчики просили решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал, ответчики и их представитель доводы возражений поддержали.

Истец, третьи лица ФИО7, Администрация г. Екатеринбурга, Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом - посредством направления извещений почтой и телефонограммами, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым <№>, расположенным по адресу: <адрес>. Собственниками смежного земельного участка с кадастровым <№>, расположенного по адресу: <адрес>, являются ответчики.

Свои требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком истец ФИО2 основывает на заключении кадастрового инженера ФИО7 № 522-10/ЗКИ от 12.10.2022, из которого следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым <№> составила 438 кв.м, его конфигурация не соответствует его первоначальной конфигурации согласно Плану от 24.09.1963 за счет северо-западной части границы, имеющей излом в точках №<№>. Значение фактической площади земельного участка с кадастровым <№> меньше значения его площади согласно землеотводным документам на 6 кв.м. Площадь земельного участка, фактически расположенная за его территорией ввиду установленного ограждения, составляет 8.4 кв.м.

Границы земельного участка истца с кадастровым <№> уточнены по результатам его межевания кадастровым инженером ФИО7

Из заключения кадастрового инженера ФИО7, землеотводных документов следует, что земельный участок с кадастровым <№> имел прямоугольную правильную форму, длина границы земельного участка (смежной с участком П-ных), равная 17,48 м, фактически на 2,02 м меньше, чем длина указанной части границы согласно Плану от 24.09.1963 - 19,5 м.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании результатов кадастровых работ недействительными и установлении смежной границы земельных участков, руководствуясь положениями ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 22, 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание заключение кадастрового инженера ФИО7, суд исходил из того, что землеустроительное дело по установлению границ земельного участка от 26.05.2005 не содержит сведений о геодезической основе, использованной при проведении работ по межеванию, чем нарушены установленные Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 (п. 3.2, 3.4, Таблица) и Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17.03.2003, требования, при установлении границ земельного участка с кадастровым <№> в 2005 году допущена реестровая ошибка. Имеющаяся между участками истца и ответчиков чересполосица не устранена.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается. В этой связи судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

Разрешая заявленные истцом ФИО2 требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из недоказанности возведения ответчиками ограждения земельного участка истца в спорной части.

Судебная коллегия с выводами суда об отказе в удовлетворении данных требований истца соглашается.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из пунктов 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом, обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что земельный участок истца имел прямоугольную форму. При выносе в натуру границ участка истца установлено, что часть земельного участка со стороны проезда расположена за ограждением (том 1 л.д. 45, 46). Из представленных в материалы дела фотографий усматривается, что спорная часть забора ограждает участок истца от проезда, с земельным участком ответчиком не граничит (том 1 л.д. 195, 197, 198). Ограждение земельного участка истца с использованием предоставленных ответчиком материалов не свидетельствует о захвате ответчиками земельного участка истца, поскольку спорная часть земельного участка во владении ответчиков не находится. Учитывая то, что спорная часть забора ограждает участок истца, оснований для возложения на ответчиков обязанности по ее переносу на ответчиков в силу ст. ст. 209, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось. Ввиду отказа в удовлетворении иска о возложении на ответчиков обязанности, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании судебной неустойки и судебных расходов.

Ввиду того, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего подтверждения, обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права, которые бы явились основанием для отмены судебного решения (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено, иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Зайцева

Судьи А.А. Олькова

Т.А. Тяжова