УИД 66RS0034-01-2023-000306-12 копия Дело № 2-337/2023

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2023 года г. Красноуральск

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Солобоевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михахос О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

МФК «Быстроденьги» (ООО) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 083 623 рубля 79 копеек, из них 463 000 рублей – основной долг, 560 398,85 рублей – проценты за пользование денежными средствами, 60 224,94 рублей – пени; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 618, 12 рублей; обратить взыскание на автомобиль «KIA JD (Cee`d), 2015 года выпуска, двигатель № №, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет Парлам.-серебристый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену в 502 400 рублей, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 463 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 70,00 годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с заемщиком был заключен договор залога, согласно которого ответчик передала истцу в залог автомобиль «KIA JD (Cee`d), 2015 года выпуска, двигатель № №, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет Парлам.-серебристый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость залога определена сторонами в размере 628 000 рублей. Начальная стоимость реализации предмета залога при обращении на него взыскания, как в судебном порядке, так и во внесудебном порядке, в течение первого года и последующих лет с даты подписания договора составляла 80 % или 502 400 рублей. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, а именно: не вносит ежемесячные платежи по микрозайму и не уплачивает проценты за пользование денежными средствами. Согласно расчету задолженности, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 083 623 рубля 79 копеек.

Представитель истца МФК «Быстроденьги» (ООО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 требования признал в полном объеме, указал о желании погасить задолженность в добровольном порядке. Подтвердил добровольность заключения настоящего договора микрозайма, с обеспечением в счет залога транспортного средства.

Заслушав ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Часть 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в которое оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Быстроденьги» (ООО) и ФИО4 был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 463 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 70,00 % годовых (л.д. 4-5).

Факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), то есть истец исполнил свои обязательства по договору перед ответчиком, передал ему денежные средства.

В соответствии с п. 9 Договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с Заемщиком был заключен договор залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль «KIA JD (Cee`d), 2015 года выпуска, двигатель № №, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет Парлам.-серебристый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

В силу п. 2.1 договора залога стоимость предмета залога по соглашению составила 628 000 рублей. Согласно п. 2.2 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ начальная стоимость реализации предмета залога при обращении на него взыскания, как в судебном порядке, так и во внесудебном порядке, в течение первого года с даты подписания настоящего договора составляет 85 % оценочной стоимости предмета залога, указанной в п. 2.1.

Истцом указано, что в нарушение условий договора займа ответчик свои обязательства по выплате суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность.

С целью урегулирования вопроса о погашении задолженности истцом в адрес ответчика было направлено требование о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества. Ответчик данное требование получил, однако просроченную задолженность по договору займа не погасил (л.д. 11).

Так, задолженность ответчика составляет на дату подачи иска 1 083 623 рубля 79 копеек, из них 463 000 рублей – основной долг, 560 398,85 рублей – проценты за пользование денежными средствами, 60 224,94 рублей – пени, данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

Условия договора кредитования, как и факт его заключения, ответчиком не оспаривались. В данном случае суд исходит из добросовестности действий сторон гражданских правоотношений (ст. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ФИО4 принятых на себя обязательств по договору микрозайма – с марта 2021 года сведений об уплате в выписке по счету не имеется, что является основанием для взыскания образовавшейся задолженности по основному долгу и процентов, предусмотренных заключенным договором.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства ответчиком ФИО4 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заемщике.

Суд считает, что представленный истцом расчет суммы задолженности соответствует условиям заключенного с ответчиком договора займа, проверен судом и является математически правильным. Ответчиком расчет не оспорен, иного расчета суду не представлено, платежей в счет погашения задолженности не имеется, в связи с чем, он принимается за основу решения в данной части.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании задолженности по договору микрозайма подлежат удовлетворению в полном размере.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом по представленным материалам явно не установлено, размер неустойки, по мнению суда, не является явно завышенным, и о чрезмерности ее не заявлено.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 Договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства автомобиля.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд учитывает положения п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 2.1 договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ оценочная стоимость транспортного средства по договоренности сторон на дату заключения договора составила 628 000 рублей, следовательно, 5 % от стоимости автомобиля составит 31 400 рублей (л.д. 8-9).

Ответчиком такой расчет не оспорен, иного расчета суду не представлено, в связи, с чем суд исходит из имеющихся в деле доказательств и условий договора.

Судом установлено, что владельцем транспортного средства по карточке учета значится ответчик, сведений об иных собственниках не представлено.

Учитывая, что ФИО4 в настоящее время не исполнены в полном объеме обязательства по договору микрозайма, обеспечением которого является залог транспортного средства, исходя их принципа соразмерности стоимости заложенного имущества сумме задолженности по кредитному договору, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «KIA JD (Cee`d), 2015 года выпуска, двигатель № №, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет Парлам.-серебристый, идентификационный номер (VIN) №.

Таким образом, исковые требования МКК «Быстроденьги» (ООО) к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль «KIA JD (Cee`d), 2015 года выпуска, двигатель № №, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет Парлам.-серебристый, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

Вопрос о погашении долга может быть урегулирован в рамках исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Ответчик не лишен возможности представления документов, подтверждающих, по его мнению, погашение задолженности, на стадии исполнения судебного акта.

Вместе с тем, в удовлетворении требований истца об определении первоначальной продажной стоимости указанного автомобиля в размере 502 400 рублей, надлежит отказать, поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, в соответствии с положениями ст. ст. 69, 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 19 618 рублей 12 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанная сумма подлежит также взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 083 623 рубля 79 копеек, из них 463 000 рублей – основной долг, 560 398,85 рублей – проценты за пользование денежными средствами, 60 224,94 рублей – пени; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 618, 12 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль «KIA JD (Cee`d), 2015 года выпуска, двигатель № №, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет Парлам.-серебристый, идентификационный номер (VIN) №, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения с подачей апелляционной жалобы через Красноуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья Красноуральского городского суда О.А. Солобоева