Дело №2-928/2025

УИД 53RS0016-01-2025-001064-19

Решение

Именем Российской Федерации

г.Старая Русса

Новгородской области 30 сентября 2025 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой З.Е.,

при секретаре Бальченко О.П.,

с участием прокурора Бухаровой М.М.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Королева Московской области в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор города Королева Московской области (далее – прокурор) в защиту интересов ФИО2 обратился с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в ходе проверки, проведенной по обращению ФИО2, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по г.о.ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения принадлежащих ФИО2 денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб. Органами предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, путем обмана и злоупотребления доверием, представляясь сотрудниками правоохранительных органов, «Почта Банка», «Центрального Банка», используя мессенджер «Вотс Апп» и абонентские номера №, убедило ФИО2 осуществить перевод принадлежащих ей денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на предоставленные банковские счета, в результате чего ФИО2 причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб. Постановление следователя СУ УМВД России по г.о. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №. В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО2, находясь под влиянием обмана, ДД.ММ.ГГГГ через банкомат «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес>, внесла <данные изъяты> руб. на свою карту №, после чего в ДД.ММ.ГГГГ. перевела <данные изъяты> руб. по номеру телефона № на имя ранее ей незнакомого Ильи Сергеевича Л. Органами следствия установлено, что денежные средства переведены на счет №, в открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3, к счету привязан тел. №. Прокурор считает, что со стороны ФИО3 возникло неосновательное обогащение на сумму <данные изъяты> руб., и ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения ФИО2

В судебном заседании прокурор Бухарова М.М. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представителя ФИО3 – ФИО1 исковые требования не признала, поддержала доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях.

Ответчик ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал.

В письменных возражений ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он являлся участником сделки по обмену криптовалюты, продавал USDT на платформе Bybit по заявке № всего было продано <данные изъяты> USDT по цене <данные изъяты> руб. за единицу на общую сумму <данные изъяты> руб. Операция проводилась через обменник DolfhEX, представленной на агрегаторе BestClange.ru, Все действия сопровождались подтверждением получения средств и отправкой криптовалюты. Ответчик считает, что денежные средств были получены на основании договора возмездного обмена, в качестве платы на проданную криптовалюту.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по г.о.ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, путем обмана и злоупотребления доверием, используя абонентские номера №, № и мессенджер «WhatsApp» представившись сотрудниками «Почта Банка», «Центрального Банка», правоохранительных органов, убедили ФИО2 перевести личные денежные средства на абонентские номера неустановленных лиц, а также на счет № банка ПАО «ВТБ» различными платежами на общую сумму <данные изъяты> руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей.

Из протокола допроса ФИО2 в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ ей через мессенджер «WhatsApp» поступил звонок, девушка, представившаяся сотрудницей «Почта банка» пояснила, что ей (ФИО2) требуется забрать письмо из налоговой в почтовой отделении, и что требуется назвать код. После того, как истец продиктовала код, поступивший в смс от оператора «МТС», вновь через мессенджер «WhatsApp» поступил звонок, звонившая девушка представилась сотрудницей «МТС Банка» и сообщила о том, что в отношении истца происходят мошеннические действия, продиктовала номер горячей линии службы безопасности «Центрального Банка» и пояснила, что туда срочно нужно позвонить. Истец позвонила указанному в телефонном разговоре номеру, ответивший мужчина представился сотрудником безопасности банка ФИО7 и также сообщил о мошеннических действиях и сообщил, что с ФИО2 свяжется сотрудник экономической безопасности. Позвонивший по видеосвязи мужчина представился начальником отдела ОЭБиПК ФИО6 сообщил, что банковский счет заблокирован, сообщил дублирующий счет. После этого с истцом вновь связался ФИО7 который сказал, что ФИО2 требуется срочно закрывать оставшиеся счета и переводить денежные средства на страховые ячейки. ДД.ММ.ГГГГ истец закрыла два вклада в мобильном приложении «Сбербанк», перевела денежные средства на свою банковскую карту №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 примерно в ДД.ММ.ГГГГ сказал, что начинаются следственные действия, проводимые с участием истца, для провокации мошенников, чтобы они в последующем получали меченые купюры и их задержали. В мессенджере «WhatsApp» Майоров наплавлял «защищенные ячейки», то есть номера телефонов, куда ФИО2 необходимо было переводить денежные средства с её банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через банкомат «Сбербанк» внесла <данные изъяты> руб. на свою карту № после чего в ДД.ММ.ГГГГ перевела <данные изъяты> руб. по номеру телефона № на имя Ильи Сергеевича Л. Из письменных объяснений ФИО2 следует, что её осуществлялись также переводы по иным номерам телефонов ДД.ММ.ГГГГ года.

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осматривалась выписка по счету дебетовой карты «МИР» ФИО2, номер счета № ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ имелся перевод на платежный счет № Л.Илья Сергеевич», сумма <данные изъяты> также осматривался чек по операции ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, операция: перевод клиенту Сбербанка, Ф.И.О. получателя Илья Сергеевич Л., телефон получателя +№, номер счета получателя № отправитель Ирина Ивановна К., счет отправителя №, сумма перевода <данные изъяты>

Сведениями ПАО Сбербанк подтверждается принадлежность счета № ФИО3, а также поступление на данный счет <данные изъяты> руб.

Доводы ФИО3 о получении им денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по сделке купли-продажи криптовалюты подтверждаются протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленным нотариусом города Старая Русса и Старорусского района Новгородской области ФИО8, из которого следует, что осматривались страницы сайта под именем Dolfhex Dmitriy, на которых отражена переписка по переводу денежных средств; выполнена загрузка файла с сайта Dolfhex Operator, распечатаны шесть страниц загруженного файла с указанного сайта. Распечатанными страницами загруженного файла являются чек по операции о переводе Ириной Ивановной К. Илье Сергеевичу Л. <данные изъяты> руб., информация о выполнение транзакции о продаже USDT – общее количество <данные изъяты> руб.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Суд считает, что в результате совершения сделки по продаже криптовалюты ФИО3 имел право на получение денежных средств в размере <данные изъяты> руб., при этом, как следует из приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ответчик не обязан был проверять основания поступления денежных средств от ФИО2

Суд не представлены доказательства, подтверждающие причастность ФИО3 к совершению преступления (мошенничества) в отношении потерпевшей ФИО2 в рамках уголовного дела №.

При установленных судом обстоятельствах суд считает, что прокурором не доказан факт возникновения на стороне ФИО3 неосновательного обогащения за счет ФИО2 в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях прокурора г.Королева Московской области в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись З.Е. Голубева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.