Решение по делу № 2-1329/2023 от 15.06.2023

копия

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Зобниной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Штрак Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению К. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании ущерба причиненного неправомерными действиями сотрудников полиции, компенсации морального вреда, судебных расходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ХМАО-Югры, Министерство финансов в лице УФК по ХМАО-Югре, П.,

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Нижневартовску ХМАО-Югры, МВД РФ о взыскании ущерба причиненного неправомерными действиями сотрудников полиции, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании указал, что постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 07.02.2022, он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что он 07.02.2022 года в 09 часов 02 минут по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, управлял транспортным средством, «Тойота Королла» с нечитаемым, нестандартным или установленным с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками. В связи с чем, он обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что регистрационные знаки были читаемы, сотрудники ДПС отказались останавливать понятых, для опроса и подтверждения факта читаемости номеров. 13.04.2022 Нижневартовский городской суд вынес решение по делу №, в котором решил - жалобу К. удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 07.02.2022 года №, предусмотренном ч.1 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить. Производство по делу прекратить при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Для подготовки жалобы на постановление истец обратился в ООО «ЗСКА», на основании договора об оказании юридических услуг от 07.02.2022 оплатил 10 000 рублей. Кроме того, за подготовки и подачу настоящего искового заявления истец понес расходы в размере 5 000 рублей, за подготовку и сбор доказательств 3 000 рублей, за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 25 000 рублей, за оплату государственной пошлины 700 рублей. Просит взыскать с ответчика за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 10 000 рублей, моральный вред за необоснованное административное преследование 50 000 рублей, судебные расходы в размере 33 700 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Ф. не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика по доверенности З. в судебном заседании выразил несогласие с исковыми требованиями, просила в иске отказать, приобщила письменные возражения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав сторону ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску П. от 07.02.2022 года К. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ. за то, что он 07.02.2022 года в 09 часов 02 минуты по адресу: г.Нижневартовск, <адрес> управлял транспортным средством с нечитаемым, нестандартным или установленным с нарушением требований государственного стандарта.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску П. от 07.02.2022 года о привлечении К. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, последним подана жалоба.

Решением судьи Нижневартовского городского суда от 13.04.2022 года по делу об административном правонарушении № постановлено:

«Жалобу К. удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску П. от 07.02.2022 года №, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить. Производство по делу прекратить при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление».

06.12.2022 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску П. была подана жалоба на указанное решение судьи Нижневартовского городского суда от 13.04.2022 года по делу об административном правонарушении №.

16.01.2023 решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, решение Нижневартовского городского суда от 13.04.2022 в отношении К. оставлено без изменения, а жалоба инспектора - без удовлетворения.

13.02.2023 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску П. подана жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на указанные выше решения судов.

21.04.2023 постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску П. от 07.02.2022 года №, решение судьи Нижневартовского городского суда от 13.04.2022 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.01.2023 года, вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что в связи с необоснованным административным преследованием в его пользу подлежат взысканию расходы за подачу жалобы на постановление, расходы на подготовку и подачу настоящего искового заявления, за подготовку и сбор доказательств, а также за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции, оплату государственной пошлины и компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

В соответствии со статьей 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из статьи 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 этого же кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020г. № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш. указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (пункт 3.2).

Из приведенных положений закона с учетом актов их толкования следует, что основанием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что решением судьи Нижневартовского городского суда от 13.04.2022 года по делу № постановление должностного лица отменено, а производство по делу прекращено при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

21.04.2023 постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску П. от 07.02.2022 года №, решение судьи Нижневартовского городского суда от 13.04.2022 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.01.2023 года, вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В тоже время судьей Седьмого кассационного суда общей юрисдикции сделан вывод о том, что судьей городского суда не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены нормы материального права, принято преждевременное решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Как следует из постановления должностного лица от 07.02.2022 года о привлечении К. к административной ответственности, в нем указаны обстоятельства нарушения требований ГОСТ 50577-2018, в частности, п. Ж5, выразившиеся в креплении заднего регистрационного знака болтами с головками красного цвета, которые отражают существо вмененного правонарушения, и соответствуют диспозиции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством с установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками.

Кроме того, ссылаясь на отсутствие объективных доказательств, позволяющих установить факт совершения вмененного правонарушения, судьей городского суда не дана оценка имеющейся в материалах дела видеозаписи, которая свидетельствует о наличии болтов для крепления красного цвета на заднем государственном регистрационном знаке транспортного средства «Тойота Королла» в то время как государственный стандарт обязывает применять болты или винты с головками, имеющими цвет поля знака (белый) или светлые гальванические покрытия.

Деяния, связанные с закреплением государственного регистрационного знака болтами красного или иного цвета, отличного от цвета поля знака, подлежат квалификации по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с этим, постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2022 года установлено, что с учетом неполноты исследования всех представленных доказательств решения судьи городского суда и суда автономного округа не могут быть признаны обоснованными. Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, вывод о недоказанности обстоятельств на основании которых К. был привлечен к административной ответственности, сделан без соблюдения требований вышеназванных норм. Изложенное свидетельствует о том, что судьей городского суда было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемые судебные акты законными. При таких обстоятельствах, решение судьи Нижневартовского городского суда от 13.04.2022 года, решение судьи Суда ХМАО-Югры от 16.01.2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, в отношении К., не могут быть признаны законными и подлежат отмене. При этом возможность устранения допущенных судьями нарушений процессуальных требований путем возвращения дела на новое рассмотрение исключена, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения К. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009г. № 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3 указано, что отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (пункт 6).

По смыслу приведенного толкования закона, отказ от дальнейшего административного преследования в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для вывода о незаконности привлечения к административной ответственности.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истом не предоставлено доказательств незаконности действий сотрудников правоохранительных органов, равно как не предоставлено доказательств незаконности привлечения К. к административной ответственности, либо принятия в пользу истца какого-либо постановления по результатам спора о незаконности его привлечения к административной ответственности, а следовательно требования о возмещении расходов по составлению жалобы не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что судом не установлено нарушения прав истца, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, ходатайство о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований К. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании ущерба причиненного неправомерными действиями сотрудников полиции, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2023 года.

Судья Е.В. Зобнина

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ Е.В. Зобнина

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №