Новолакский районный суд РД

судья Магдуев А.М. Материал №13-21/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33а-5703/2023 от 3 августа 2023 г, г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Гончарова И.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материалы административного дела по частной жалобе главы МО «<адрес>» <адрес> РД ФИО2 на определение Новолакского районного суда РД от <дата>,

установил:

Администрация МО «<адрес>» <адрес> РД обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного документа выданного по решению Новолакского районного суда РД от <дата> по делу по административному иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан о признании незаконным бездействия и понуждении к действиям об устранении нарушений в сфере санитарно-эпидемиологического законодательства.

В обосновании заявленных требований указал, что на основании исполнительного документа №ФС № от <дата> по делу №А-156/2017 Новолакским РОСП УФССП России по РД <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП. В связи с невозможностью исполнения решения в силу действующего закона и объективных причин не может фактически исполнить решение суда.

Определением Новолакского районного суда РД от <дата> постановлено: «В удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства за №-ИП от <дата> возбужденное Новолакским РОСП УФССП России по Республике Дагестан на основании исполнительного листа ФС № от <дата> в связи с утратой возможности и исполнения исполнительного документа, обязывающие должника совершить определенные действия отказать».

Не согласившись с определением суда, глава МО «<адрес>» <адрес> РД ФИО2 подал в Верховный суд РД частную жалобу на предмет отмены определения суда, как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст.305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Частью 1 статьи 16 КАС РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей адрес.

В силу части 1 статьи 359 КАС РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное Федеральной службой судебных приставов или судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 2 части 1 статьи 43 которого предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

При этом по смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Как следует из материалов административного дела, решением Новолакского районного суда РД от <дата> постановлено: «Административное исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «сельсовет Новокулинский» <адрес> Республики Дагестан о признании незаконным бездействия и понуждении к действиям об устранении нарушений в сфере санитарно-эпидемиологического законодательства удовлетворить.

Признать незаконным бездействия администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан по обеспечению населения доброкачественной питьевой водой.

Обязать администрацию МО «<адрес>» в двухмесячный срок с момента вступления в силу решения суда:

Представить на утверждение в установленном порядке схему водоснабжения МО «<адрес>»;

разработать на основании технического задания План мероприятий по проведению качества питьевой воды МО «<адрес>» и представить на согласование в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес>;

разработать проекты зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно - бытового водоснабжения МО «<адрес>» и получить санитарно-эпидемиологическое заключение на проекты ЗСО;

водные объекты, используемые для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения привести в соответствие требований санитарного законодательства и получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам и нормам;

заключить договор с аккредитованной лабораторией на проведение производственного лабораторного контроля качества питьевой воды, обеспечить проведение радиологических, вирусологических, паразитологических, микробиологических, санитарно-химических исследований».

Часть 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве предоставляет суду право приостановить исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п. 1); оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (п. 2); нахождения должника в длительной служебной командировке (п. 3); принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (п. 4); обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (п. 5); в иных случаях, предусмотренных ст. 40 указанного Федерального закона (п. 6).

Таким образом, положения ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве предоставляют суду право, но не возлагают обязанность приостанавливать исполнительное производство в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Следовательно, обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнения решения суда, заявитель должен доказать, что подача такого заявления действительно обусловлена непреодолимыми обстоятельствами, связанными с факторами невозможности исполнения решения, а не намерением уклониться от исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении требования о прекращении исполнения решения суда бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для прекращения исполнительного производства, лежит на заявителе.

А доводы заявителя о затруднительном материальном положении сами по себе не могут являться безусловным основанием для прекращения исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах заявление МО «<адрес>» <адрес> РД о прекращении исполнительного производства удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности отказа в удовлетворении указанного заявления и определение вынесено при правильном применении норм процессуального закона.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют действительным обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется, поскольку о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права они не свидетельствуют.

Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных статье 310 КАС РФ, влекущих отмену определения суда первой инстанции, таких оснований не установлено и по изученным материалам административного дела судебный акт является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Новолакского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, частную жалобу главы МО «<адрес>» <адрес> РД ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 6-ти месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Новолакского районный суд РД.

Председательствующий: