№ 2-246/2023 УИД 55RS0028-01-2023-000305-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года р.п. Павлоградка

Павлоградский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Косенко А.В.,

при секретаре Молчановой Н.Л., помощнике судьи Жетекеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 предъявила иск к ФИО5 и ФИО2, просила суд освободить автомобиль «MAZDA 6», грз. №, идентификационный номер VIN №, 2018 года выпуска, от ареста, сохраненного приговором Кировского районного суда г. Омска № от 11.01.2023.

Требования мотивированы тем, что истец является фактическим собственником спорного автомобиля, право собственности на который в т.ч. зарегистрировано на ее имя в органах ГИБДД. Данный спорный автомобиль приобретался истцом, за денежные средства истца в размере 850000 руб., а не ответчиков, по договору купли-продажи от ***2019 №. У истца имелась финансовая возможность приобрести данный автомобиль. Более того, спорный автомобиль приобретен истцом в период брака с Весна В.Н., т.е. является общим имуществом супругов.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в судебном заседании участия не принимали и не ходатайствовали об отложении разбирательства дела, а также своих представителей в суд не направили.

Третье лицо по делу ФИО3 в судебном заседании возражал против исковых требований ФИО1, пояснил, что он разговаривал с ФИО1 по поводу урегулирования спора по возврату денежных средств ФИО5 и ФИО2 Их разговор касался также приобретенного ФИО5 и ФИО2 автомобиля «MAZDA 6», грз. №, при этом ФИО1 ему не говорила о том, что данный автомобиль принадлежит ей, напротив сообщила ему, что не знает, где находится этот автомобиль.

Третье лицо по делу ГУФССП России по Омской области в лице представителя по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ФИО1, сославшись на отсутствие правовых оснований для этого.

Остальные третьи лица по делу о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в судебном заседании участия не принимали и не ходатайствовали об отложении разбирательства дела.

В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в сложившейся явке. Заслушав третьих лиц, заключение помощника прокурора Камауовой Н.А., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении заявленного иска, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

При разрешении сложившихся между сторонами спорных правоотношений, по мнению суда, применимы следующие нормы гражданского права.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Из материалов дела следует, что постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.05.2020 в порядке досудебного контроля был продлен срок ареста до 25.07.2020, наложенный на автомобиль «MAZDA 6», грз. №, идентификационный номер VIN №, 2018 года выпуска, зарегистрированный на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., сохранен запрет собственнику совершать действия, связанные с передачей указанного имущества третьим лицам, совершать иные действия, связанные с отчуждением имущества в пользу третьих лиц, сохранен запрет МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области осуществлять регистрационные действия с указанным имуществом. Местом хранения вышеуказанного автомобиля установлен адрес: <адрес>, что является местом регистрации и постоянного проживания истца.

Приговором Кировского районного суда г. Омска № от 11.01.2023

ФИО5 (ответчик по данному гражданскому делу) признана виновной в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и 1 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, за которые ей назначено наказание: по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение в 2018 году у ФИО3) в виде лишения свободы на срок 2 года; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение в 2019 году у ФИО3) в виде лишения свободы на срок 2 года; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение у Н.И.В..) в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО2 признан виновным в совершении 12 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и 5 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, за которые ему назначено наказание: по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение 3 000 000 рублей у А.В.В..) в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение 500 000 рублей у С.А.В..) в виде лишения свободы на срок 1 год; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение в 2018 году у ФИО3) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение 1 750 000 рублей у С.А.В..) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение 600 000 рублей у А.В.В.,) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение 750 000 у С.А.В..) в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение у А.Д.Ю..) в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у ФИО11) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение 990 000 рублей у Ш.В.С..) в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение 700 000 рублей у А.В.В..) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение в 2019 году у ФИО3) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение 610 000 рублей у Ш.В.С..) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение у А.М.Т.., А.С.Т.., ФИО22) в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у А.А.О..) в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у Г.Д.Ю..) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у А.К.Х..) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение у Л.М.В..) в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором суда постановлено: взыскать с ФИО2 в качестве возмещения причиненного преступлением материального вреда: в пользу А.К.Х. деньги в сумме 475 000 рублей; в пользу А.Д.Ю. деньги в сумме 600 000 рублей; в пользу А.М.Т. деньги в сумме 590 000 рублей; в пользу А.С.Т. деньги в сумме 1 390 000 рублей; в пользу А.В.В. деньги в сумме 4 100 000 рублей; в пользу А.А.О. деньги в сумме 750 000 рублей; в пользу Л.М.В. деньги в сумме 1 700 000 рублей; в пользу С.А.В. деньги в сумме 600 000 рублей; в пользу Н.И.В. деньги в сумме 2 000 000 рублей; в пользу Н.С.К. деньги в сумме 430 000 рублей; в пользу Ш.В.С. деньги в сумме 1 389 500 рублей;

Этим же приговором суда постановлено: солидарно взыскать с ФИО5 и ФИО2 в пользу ФИО3 деньги в сумме 945 000 рублей.

Этим же приговором суда постановлено: до исполнения приговора в части гражданских исков сохранить ранее наложенные аресты на имущество, в т.ч. на автомобиль «MAZDA 6», грз. №, идентификационный номер VIN №, 2018 года выпуска.

Апелляционным определением Омского областного суда от 13.04.2023 указанный приговор в указанных выше частях – оставлен без изменения, апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Согласно ст. 61 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2).

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4).

Ссылки истца на решение мирового судьи судебного участка № 49 в Кировском судебном районе в городе Омске № (№) от 23.01.2023, по мнению суда, правового значения не имеют, т.к. предмет и основания данного искового спора между ФИО1 и А.Д.Н.., ООО «Зернопродукт» не относятся к предмету и основаниям возникшего между сторонами спора по данному гражданскому делу. Решение Кировского районного суда г. Омска № от 06.02.2023, также, по мнению суда, не имеет правового значения для разрешения данного гражданского дела, поскольку предметом раздела совместно нажитого имущества между супругами ФИО5 и ФИО2 не являлся спорный автомобиль. Также суд отмечет, что сам по себе факт того, что спорный автомобиль не являлся предметом спора по гражданскому делу № в разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО5 и ФИО2, не является доказательством принадлежности истцу этого автомобиля на праве собственности.

Сам по себе факт наличия у истца ФИО1 достаточного количества денежных средств в 2019 году, по мнению суда, не является безусловным доказательством того, что она приобрела спорный автомобиль «MAZDA 6», грз. №, идентификационный номер VIN №, 2018 года выпуска, по договору купли-продажи от ***2019 №.

Напротив, утверждение истца о принадлежности ей на праве собственности спорного автомобиля в достаточной степени опровергается совокупностью следующих доказательств.

Апелляционным определением Омского областного суда № от 04.05.2023 установлено, что ФИО5 и ФИО2 имели финансовую возможность приобрести спорный автомобиль «MAZDA 6», грз. №, идентификационный номер VIN №, 2018 года выпуска, за 2090000 рублей.

Приговором Кировского районного суда г. Омска № от 11.01.2023, оставленным без изменения в соответствующей части Апелляционным определением Омского областного суда от 13.04.2023, установлено что значительная сумма трат подсудимых (ФИО5 и ФИО2 – ответчики по данному гражданскому делу), превышающая их доход, что являлось очевидным не только для ФИО5 и ФИО2, так как значительная часть покупок (женские украшения, автомобиль «MAZDA»), находились в ее пользовании, часть покупок (предметы интерьера, бытовая техника) находились на виду в квартире. Так, согласно чекам, изъятым в квартире подсудимых, в 2018-2019 совершены траты на сумму 6000000 рублей и 4740 долларов США.

Версия защиты об использовании для приобретения автомобиль «MAZDA 6», 2018 г.в., денег от продажи автомобиля «MAZDA 6», 2014 г.в., опровергается сведениями ГИБДД о постановке на учет этого автомобиля новым собственником Д. ***2019, копией договора от ***2019 о продаже этого автомобиля за 250000 рублей ФИО6, обнаруженного в телефоне, принадлежащем ФИО5 Версия подсудимых о совершении покупок ввиду материальной помощи родителей опровергается тем, что родители подсудимых тоже имели доход меньше размера трат (л.д. 43-44 приговора);

Переписка подсудимых, согласно которой именно они совершали действия по подбору автомобиля (13.02.2019 ФИО2 отправил ФИО5 фотографию автомобиля «MAZDA 6», написал «такая и будет», спросила «БМВ дороже будет», ФИО2 ответил «на миллион»), определяли судьбу этого спорного автомобиля, без участия и согласования с ФИО1

ФИО5 с направила сообщение ФИО2 «если ничего не получается тогда либо квартиру либо Мазду продать», ФИО2 ответил «нет»), наряду с тем, что ФИО5 и ФИО2 пользовались данным автомобилем, свидетельствует о том, что фактически именно подсудимые являлись владельцами автомобиля «MAZDA 6», грз. №, идентификационный номер VIN №, 2018 года выпуска (л.д. 43-44 приговора).

Таким образом, суд приходит к выводу, что собственниками спорного автомобиля «MAZDA 6», грз. №, идентификационный номер VIN №, 2018 года выпуска, являются ФИО5 и ФИО2

Кроме того, суд обращает внимание на следующее обстоятельство, имеющее юридическое значение.

В сложившемся споре истец не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля применительно к гражданско-правовым отношениям по обращению взыскания на данное имущество по гражданско-правовому спору по ГПК РФ, а также по исполнительному производству в рамках реализации этого имущества, возбужденному на основании решения суда, разрешившим по существу этот гражданский спор.

Как уже отмечал суд, именно указанным выше приговором удовлетворены исковые требования потерпевших о возмещении причиненного преступлением материального вреда в общем размере свыше 9000000 рублей. До исполнения приговора в части удовлетворения гражданских исков сохранены ранее наложенные аресты на имущество, в т.ч. на спорный автомобиль. Этот приговор суда вступил в законную силу.

Поэтому, согласно статье 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса (часть 1).

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (часть 3).

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9).

В силу ст. 299 ч. 1 п. «и» УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Из приведенных норм Закона следует, что в уголовном судопроизводстве применение ареста предусмотрено Законом в отношении имущества, находящегося у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, в частности, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Гражданское процессуальное и гражданское законодательство не содержит норм, позволяющих освободить имущество от ареста, наложенного в рамках уголовного судопроизводства приговором суда. фактически изменяя их содержание, что является недопустимым.

Учитывая, что арест имущества, в т.ч. в отношении которого заявлены требования по настоящему делу, сохранен вступившим в законную силу приговором суда, в целях исполнения приговора в части удовлетворения гражданского иска, исковые требования ФИО1 – не подлежат удовлетворению.

Поэтому, оценивая сложившийся между сторонам спор, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков не подлежат взысканию судебные расходы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Павлоградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Косенко