УИД 36RS0034-01-2022-000602-52
Дело № 2-302/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Россошь 30 июня 2022 года
Россошанский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Крюковой С.М.,
при секретаре Гарибян Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску /ФИО1./ к /ФИО2/ и Кожокарь Думитру о взыскании ущерба, убытков, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
/ФИО1./ обратился в суд с иском к /ФИО2/ и /Кожохарь Д./ о взыскании ущерба, убытков, судебных издержек, указывая, что 09.12.2021 по адресу: , было оформлено дорожно-транспортное происшествие. Неустановленный водитель, управляя автомобилем Исузу гос. номер №, совершил столкновение с транспортным средством Лада гос. номер №, принадлежащем ему на праве собственником. В результате ДТП его автомобилю Лада гос. номер № причинены механические повреждения. Водитель транспортного средства Исузу гос. номер № с места ДТП скрылся. В ходе административного расследования сотрудниками ДПС ГИБДД было установлено, что транспортное средство Исузу гос. номер №, принадлежит /Кожохарь Д./, который пояснил, что принадлежащим ему автомобилем Исузу гос. номер №, управляет /ФИО2/ .
Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес Авто Плюс» №18/2022 от 04.03.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лада гос. номер № составила 72100 руб., размер утраченной товарной стоимости – 11999,39 руб.. Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения составила 9000 руб..
Ответчики в добровольном порядке материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, ему не возместили.
Истец /ФИО1./ просит суд взыскать в его пользу солидарно с /ФИО2/ , /Кожохарь Д./ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Лада, г/н «А681В0136» в размере 72 100 руб., утрату товарной стоимости в размере 11 999 руб., расходы на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного заключения № 18/2022 от 04.03.2022 в размере 9 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 722 руб..
Истец /ФИО1./ о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом – судебной повесткой. Представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик /Кожохарь Д./ о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом – судебной повесткой, в суд не явился, причина неявки не известна. В судебном заседании 14.04.2022 исковые требования не признал, так как виновным в указанном ДТП себя не считает. Подтвердил, что автомобиль Исузу гос. номер №, оформлен на него, но он им не владеет, поскольку автомобиль был у него изъят сотрудниками полиции, так как находился в розыске по причине угона.
Ответчик /ФИО2/ о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом – судебной повесткой. Повестка в судебное заседание была направлена по адресу регистрации: , однако не была доставлена и возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», т.е. по причине отсутствия адресата и неявки на почту по извещению.
По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, отметка "истек срок хранения" свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.
Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Кроме того, согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Россошанского районного суда Воронежской области в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.
Исходя из приведенных норм ответчик ФИО2 признается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, несмотря на отсутствие факта вручения ему повестки на судебное заседание 30.06.2022.
Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истец должен доказать, что ответчик является лицом, причинившим ему вред, либо лицом, ответственным за причинение вреда, размер вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением вреда.
Из материалов дела следует, что 09.12.2021г по факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении. Согласно административному делу, 09.12.2021 по адресу: , оформлено ДТП с участием неустановленного транспортного средства, водитель которого допустил столкновение с автомобилем Лада гос. номер №, после чего в нарушении п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ оставил место происшествия, участником которого являлся. В результате ДТП автомобилю Лада гос. номер № причинены механические повреждения. Принятыми мерами сотрудников ГИБДД МВД России по г. Воронежу привлечь к ответственности водителя, совершившего ДТП не представилось возможным.
Производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока проведения административного расследования (л.д. 13). Данное постановление обжаловано не было.
Собственником транспортного средства – автомобиля Лада гос. номер №, является /ФИО1./, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 11).
Из объяснений истца /ФИО1./ в рамках дела об административном правонарушении от 09.12.2021 следует, что он поставил машину по адресу: , возле своего подъезда 3.12.2021 и уехал в командировку. По приезду 9.12.2021 обнаружил свою машину Лада Веста гос. номер № битой, о чем сообщил по телефону и вызвал ГАИ. Имеется фото сделанные на телефон предполагаемого виновника марки машины Исузу гос.
Согласно экспертного заключения ООО «Бизнес Авто Плюс». №18/2022 от 04.03.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лада гос. номер №, принадлежащего /ФИО1./, составляет 72100 руб., размер утраченной товарной стоимости – 11999,39 руб. (л.д.14-32).
Кроме того, судом установлено, что истец /ФИО1./ понес убытки в размере 9000 руб. по составлению ООО «Бизнес Авто Плюс» экспертного заключения №18/2022 от 04.03.2022, что подтверждается кассовым чеком (л.д.33).
Согласно ответа на запрос МРЭО ГИБДД №11 ГУ МВД России по Воронежской области по сведениям, указанным в ФИС ГИБДД-М МВД России, транспортное средство «ISUZU 1992J2, 2015 года выпуска, гос.номер Т943МТ71, согласно, зарегистрировано за /Кожохарь Д./.
Ответчик /Кожохарь Д./ представил копию протокола выемки от 01.08.2020 и копию постановления о производстве выемки от 04.12.2019, согласно которого автомобиль Исузу 1992J2 гос. номер № изъят у /Кожохарь Д./ (л.д.65-66, 67-68).
На основании постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежа от 04.12.2019, у Кожокарь Димитру,21.06.1994г.рождения, произведена выемка автомобиля «ISUZU 1992J2»VIN №,г.р.з №, так как данный автомобиль неустановленным лицом незаконно, под предлогом аренды, путем присвоения вверенного имущества, был изъят у /ФИО2/ и продан /Кожохарь Д./ ( л.д.65,69).
Со слов /Кожохарь Д./, автомобиль «ISUZU 1992J2»VIN :№,г.р.з №, в настоящее время находится у /ФИО2/ . Однако в рамках расследования дела об административном правонарушении, сотрудники полиции отобрать объяснения у /ФИО2/ , в связи с чем не установили, являлся ли автомобиль «ISUZU 1992J2»VIN :№,г.р.з №, участником ДТП, если являлся, то кто управлял данным автомобилем, его виновность в произошедшем ДТП.
Истец в судебное заседание не явился, иных доказательств не представил, а по имеющимся в распоряжении суда доказательствам, суду так же не представилось возможным установить лицо виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия, а следовательно, в причинении /ФИО1./ материального ущерба.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны /ФИО2/ документально подтвержденного противоправного поведения (нарушения ПДД РФ) и вины в ДТП, что исключает у /Кожохарь Д./, а также /ФИО2/ обязательств по возмещению причиненного /ФИО1./ ущерба, образовавшегося в результате взаимодействия транспортных средств, а у последнего не возникло права на возмещение ущерба.
Собственником автомобиля «ISUZU 1992J2»VIN :№,г.р.з № является /Кожохарь Д./, вместе с тем автомобиль в него был изъят,
Поскольку, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, которые бы объективно подтверждали противоправное, виновное поведение /Кожохарь Д./ и /ФИО2/ , находящееся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, суд не находит оснований для удовлетворения требований /ФИО1./, предъявленных к /Кожохарь Д./ и /ФИО2/ о взыскании ущерба, убытков, судебных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления /ФИО1./ к /ФИО2/ и Кожокарь Думитру о взыскании ущерба, убытков, судебных издержек – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2022.
Судья С.М. Крюкова
УИД 36RS0034-01-2022-000602-52
Дело № 2-302/2022