Дело №а-2206/2025

УИД: 91RS0001-01-2025-003878-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 октября 2025 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Подгаецкой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе административное дело по административному исковому заявлению Управления образования Администрации г. Евпатории Республики Крым к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО1, СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, заинтересованное лицо Прокуратура г. Евпатории Республики Крым, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Управление образования Администрации г. Евпатории Республики Крым обратилось в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО1, в котором просит суд освободить Управление образования Администрации г. Евпатории Республики Крым от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, подлежащего взысканию в рамках исполнительного производства № 128236/24/98082-ИП.

Заявленные требования мотивированы тем, что Управление образования Администрации г. Евпатории Республики Крым является должником в исполнительном производстве № 128236/24/98082-ИП от 28.05.2024, возбужденном на основании исполнительного листа серии ФС № 047140521 от 26.04.2024, выданного Евпаторийским городским судом Республики Крым по делу № 2-364/2023. Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07.03.2023 на административного истца возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить финансирование мероприятий муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 19 «Елочка» города Евпатории Республики Крым» по обеспечению системой противодымной вентиляции коридоров подвального и первого этажей, обеспечению исправного состояния системы противодымной защиты, смонтированной на основании проектной документации. 13.08.2024 судебным приставом исполнителем МОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 128236/24/98082-ИП, поскольку решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнено. Административный истец полагает, что оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется. С целью выполнения работ по монтажу системы дымоудаления 03.05.2023 распорядителем бюджетных средств учреждению выделены ассигнования на монтаж системы дымоудаления, что подтверждается дополнительным соглашением № 2 от 03.05.2023 о предоставлении субсидии муниципальному бюджетному учреждению на иные цели № 26-И от 09.01.2023. Распоряжение Главы Республики Крым № 799-рг «Об определении единственного подрядчика» было подписано 29.06.2023 (то есть по истечении двух месяцев с момента поступления денежных средств в учреждение), в соответствии с которым ООО «Стройбезопасность» является единственным подрядчиком по муниципальному контракту от 05.07.2023, предметом которого является выполнение монтажа системы дымоудаления в МБДОУ «ДС № 19 «Елочка» города Евпатории Республики Крым». Контракт был заключен 05.07.2023, а 26.09.2023 был подписан акт выполненных работ. Работы завершены в срок, в связи с чем решение суда исполнено в полном объеме.

Определением судьи от 06.08.2025 административное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено административное дело и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 04.09.2025.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 04.09.2025, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, рассмотрение дела отложено на 01.10.2025.

Административный истец Управление образования г. Евпатории Республики Крым явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Суд, принимая во внимание надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, исследовав материалы исполнительного производства № 128236/24/98082-ИП, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства, объективно оценив доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст. 360 КАС РФ).

В статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») указано, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции, действующей в момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде (ч. 1 ст. 121 Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 01.02.2023 по гражданскому делу № 2-364/2023, вступившим в законную силу 07.03.2023, удовлетворены исковые требования заместителя прокурора города Евпатории Республики Крым в интересах неопределенного круга лиц, на Управление образования Администрации г. Евпатории Республики Крым возложена обязанность в течение 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу обеспечить финансирование мероприятий в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад № 19 «Елочка» города Евпатории Республики Крым по обеспечению системой вытяжной противодымной вентиляции коридоров подвального и первого этажей, обеспечению исправного состояния системы противодымной защиты, смонтированной на основании проектной документации.

На основании указанного решения Евпаторийским городским судом Республики Крым выдан исполнительный лист серии ФС № 047140521.

На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 № 82001/24/356630 от 28.05.2024 возбуждено исполнительное производство № 128236/24/82001-ИП, должнику Управлению образования Администрации г. Евпатории Республики Крым установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения данного постановления.

В связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление № 98082/24/469531 от 13.08.2024 о взыскании исполнительского сбора с должника Управления образования Администрации г. Евпатории Республики Крым в размере 50 000,00 рублей, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 25.09.2024.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО1 № 98082/24/524546 от 29.10.2024 исполнительное производство № 128236/24/98082-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (чч. 1 - 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, Определении от 02.04.2015 № 654-О.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В силу положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Как было установлено судом, предметом исполнения в рамках исполнительного производства № 128236/24/98082-ИП являются требования неимущественного характера об обеспечении финансирования мероприятий в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад № 19 «Елочка» города Евпатории Республики Крым по обеспечению системой вытяжной противодымной вентиляции коридоров подвального и первого этажей, обеспечению исправного состояния системы противодымной защиты, смонтированной на основании проектной документации.

Вместе с тем, как усматривается из материалов административного дела, требования исполнительного документа исполнены Управлением образования Администрации г. Евпатории Республики Крым до возбуждения исполнительного производства.

Так, согласно решению Евпаторийского городского суда Республики Крым от 01.02.2023 на Управление образования Администрации г. Евпатории Республики Крым возложена обязанность обеспечить финансирование мероприятий в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад № 19 «Елочка» города Евпатории Республики Крым по обеспечению системой вытяжной противодымной вентиляции коридоров подвального и первого этажей, обеспечению исправного состояния системы противодымной защиты, смонтированной на основании проектной документации, в течение шести месяцем с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 01.02.2023 вступило в законную силу 07.03.2023.

Следовательно, Управление образования Администрации г. Евпатории Республики Крым должно было исполнить решение суда до 07.09.2023.

3 мая 2023 года между Управлением образования Администрации г. Евпатория Республики Крым и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 19 «Елочка» города Евпатории Республики Крым» заключено Дополнительное соглашение № 2 к Соглашению о предоставлении субсидии муниципальному бюджетному учреждению на иные цели от 09.01.2023 № 26-И, согласно которому сумма субсидий в 2023 году увеличена на 1 468 110 рублей.

Распоряжением Главы Республики Крым № 799-рг от 29.06.2023 ООО «Стройбезопасность» определено единственным подрядчиком по муниципальному контракту, предметом которого является выполнение работ по текущему ремонту на объекте: «Монтаж системы дымоудаления на объекте МБДОУ «ДС № 19 «Елочка» города Евпатории Республики Крым», с ценой контракта 1 183 064 рублей.

5 июля 2023 года между Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 19 «Елочка» города Евпатории Республики Крым» и ООО «Стройбезопасность» заключен контракт № 73 на выполнение работ по текущему ремонту на объекте: «Монтаж системы дымоудаления на объекте МБДОУ «ДС № 19 «Елочка» города Евпатории Республики Крым».

26.09.2023 сторонами контракта составлен акт о приемке выполненных работ № 1.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора с Управления образования Администрации г. Евпатории Республики Крым, поскольку решения суда исполнено административным истцом 26.09.2023 – до возбуждения исполнительного производства.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд не усматривает в поведении Управления образования Администрации г. Евпатории Республики Крым признаков противоправности, и приходит к выводу, что имеются предусмотренные частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству, поскольку должником на момент принятия постановления о возбуждении исполнительного производства решение суда было исполнено, а потому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец и ответчик от уплаты государственной пошлины по данному делу освобождены, доказательств несения иных судебных расходов материалы дела не содержат, понесенные по делу судебные расходы со сторон взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 297-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления образования Администрации г. Евпатории Республики Крым – удовлетворить.

Освободить Управление образования Администрации г. Евпатории Республики Крым от уплаты исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО1 № 98082/24/469531 от 13.08.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства № 128236/24/98082-ИП.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Г. Плиева

Решение в окончательной форме составлено 15 октября 2025 года.

Судья Н.Г. Плиева