№

55RS0№-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года <адрес>

Калачинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре ФИО2, помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд обратился с исковым заявлением ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № путём направления заявки (оферты) должником и акцептом данной заявки обществом, фактическим предоставлением денежных средств. Общество выполнило перед заемщиком обязанность и предоставило денежные средства, что подтверждается статусом перевода денежных средств, заёмщик обязался возвратить кредитору сумму займа, проценты, а также иные платежи в размере, сроки и в порядке, предусмотренном договором и Общими условиями договора займа с ООО «МигКредит». По истечении срока, указанного в договоре, обязательства не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № Ц43 от ДД.ММ.ГГГГ и выдержкой из выписки из Приложения № к договору, просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору №, в размере 92 274 рубля 34 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 968 рублей 24 копейки, почтовые расходы в сумме 74 рубля 40 копеек.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект», ответчик ФИО1, третье лицо ООО МК «Миг кредит» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела судом, представитель истца ООО «АйДи Коллект» представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО МК «МигКредит» с заявлением о предоставлении микрозайма, заполнив на интернет-сайте микрофинансовой организации www.migcredit.ru/ соответствующую анкету клиента. Заявление клиента подписано ФИО1 простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона. При подписании заявления клиент дал согласие на обработку его персональных данных, подтвердил ознакомление с Правилами предоставления микрозаймов, Общих условий договора потребительского микрозайма ООО МК «МигКредит» (л.д. 16).

ООО МК «МигКредит» направило в адрес ответчика оферту, содержащую индивидуальные условия договора потребительского займа, а также СМС-сообщение с кодом подтверждения, после чего оферта акцептована ответчиком путем ввода кода подтверждения в соответствующей форме, сумма займа 59 740 рублей, срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка в процентах «%» годовых за период пользования займом составляет: с 1 дня по 15 день ставка за период пользования займом 363.905%, с 16 дня по 29 день ставка за период пользования займом 363.905%, с 30 дня по 43 день ставка за период пользования займом 363.905%, с 44 дня по 57 день ставка за период пользования займом 363.905%, с 58 дня по 71 день ставка за период пользования займом 363.905%, с 72 дня по 85 день ставка за период пользования займом 363.905%, с 86 дня по 99 день ставка за период пользования займом 363.905%, с 100 дня по 113 день ставка за период пользования займом 363.905%, с 114 дня по 127 день ставка за период пользования займом 363.905%, с 128 дня по 141 день ставка за период пользования займом 363.905%, с 142 дня по 155 день ставка за период пользования займом 363.905%, с 156 дня по 169 день ставка за период пользования займом 363.905%.

Согласно п. 17 договора основная часть займа предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты через выбираемую Заемщиком электронную платежную систему. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и предоставило денежные средства, что подтверждается статусом перевода денежных средств.

Денежные средства перечислены должнику оператором платежной системы ООО «ЭсБиСи Технологии», о чем имеется копия выписки из реестра зачислений денежных средств от оператора платежной системы, подтверждающий факт передачи средств Должнику (л.д.19-20).

Поскольку порядок использования электронной подписи договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) установлен в корпоративной информационной системе займодавца посредством размещения на сайте www.migcredit.ru/, с которым ответчик ознакомлен, подтвердив, что заключение договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) с его стороны подписывается электронной подписью, посредством СМС-кода, а так же стороны своими действиями (займодавец направил денежные средства должнику, а должник их принял) подтвердили исполнение обязательств по Договору.

Согласно п. 19 договора в случае предоставления кредитором суммы потребительского займа, заёмщик обязуется возвратить кредитору сумму займа, проценты, а также иные платежи в размере, сроки и в порядке, предусмотренном договором и Общими условиями договора займа с ООО «МигКредит».

Тем самым, суд полагает доказанным заключение сторонами договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59740 рублей на условиях приведенных выше.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В нарушение условий договора займа ФИО1 основной долг и проценты в полном объеме не выплатила, в результате чего образовалась задолженность в размере основного долга в сумме 45 233 рубля 05 копеек, по процентам – 28 505 рублей 26 копеек, по штрафам – 18 536 рублей 03 копейки (л.д.21).

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий заемщик выразил согласие на уступку кредитором прав на взыскание задолженности по договору третьим лицам, в том числе лицам, не являющимся микрофинансовыми организациями.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ к цессионарию переходят материальные права, принадлежавшие цеденту.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № Ц43 от ДД.ММ.ГГГГ и выдержкой из выписки из Приложения № к договору уступки прав (требований) № Ц43 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АйДи Коллект» внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (л.д. 24).

На дату уступки ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляла 92 274 рубля 34 копейки, в том числе сумма задолженности по основному долгу - 45 233 рубля 05 копеек, по процентам – 28 505 рублей 26 копеек, по штрафам – 18 536 рублей 03 копейки, которую и просило ООО «АйДи Коллект» взыскать с ответчика ФИО1

Представленный истцом расчет по сумме основного долга и процентам соответствует требованиям ч. 24 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ, в соответствии с которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), в этой связи с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в сумме 45 233 рубля 05 копеек, по процентам – 28 505 рублей 26 копеек.

Между тем, суд находит подлежащими удовлетворению частично требования истца о взыскании штрафных процентов.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств обязательства по указанному выше договору ФИО1 исполнено не было, в связи с чем, начисление штрафа является обоснованным.

Вместе с тем, предъявленную ко взысканию сумму штрафных санкций в размере 18536 рублей 03 копейки, суд считает чрезмерно завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования данного постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев.

Учитывая размер задолженности, срок неисполнения обязательства должником, факт того, что нарушение должником условий договора стало известно истцу в июне 2021 года, однако истец за судебной защитой обратился в апреле 2023 года, что содействовало существенному увеличению размера ответственности, при этом, расчет взыскиваемых с ответчика штрафных санкций выполнен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия вышеназванного моратория, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей, полагая данную сумму сбалансированной между интересами истца и ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в заявленной сумме 2 968 рублей 24 копейки, почтовые расходы в сумме 74 рубля 40 копеек (л.д.5-6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 45 233 рубля 05 копеек, проценты 28 505 рублей 26 копеек, штраф 5 000 рублей, почтовые расходы 74 рубля 40 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 968 рублей 24 копейки, итого 81780 рублей 95 копеек.

В удовлетворении иска ООО «АйДи Коллект» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В.Иванова.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.