Дело № 2-25/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 марта 2023 года г. Севастополь
Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:
Председательствующего судьи - Макоед Ю.И.
При секретаре – Шереужевой А.Х.
С участием представителя ответчиков – ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО4, ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли жилого дома в натуре,
УСТАНОВИЛ:
ФИО11 С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли жилого дома в натуре. В обоснование исковых требований указал, что является участником долевой собственности. Просит прекратить право общей долевой собственности на жилой <адрес> по переулку Жерве 10,в г. Севастополе, с общей площадью 125,8 кв.м., выделив доли жилого дома в натуре ФИО7 жилые помещения площадью 12,2 кв.м. и 14,7 кв.м.(помещения 1-5,и 1-4 на 1 этаже литера А поэтажного плана строения) по адресу <...>. Истец зарегистрирован в данном жилом доме, но там не проживает. Ответчики в жилой дом не пускают, препятствуют его вселению и проживанию, согласно изложенному в исковом заявлении. Он является собственником 1/5 доли спорного дома на основании договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО14, номер в реестре № зарегистрированного в управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя ДД.ММ.ГГГГ за № №-91/001/2020-8.
Собственниками других долей, являются ответчики ФИО3, имеющая в собственности 1/5 доли домовладения, ФИО2 - имеющая1/5 доли, ФИО4 -имеющая2/5 доли, согласно выписки из ЕГРН.
Истец ФИО11 С.В., судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, что подтверждается распиской, уважительности причины своей неявки суду не представил.
Представитель истца ФИО7 - ФИО15, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, просил дело слушанием отложить в связи с тем, что он не может добраться с другого города и ознакомится с экспертизой.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Свою позицию участвующие в деле лица вправе изложить в письменном виде и направить заблаговременно в суд. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Поскольку доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание представитель истца не представил, его неявка в силу части 6 статьи 167 ГПК РФ не препятствовала рассмотрению дела.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания и нарушения срока рассмотрения дела. Дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, необоснованные отложения повлекут нарушение сроков рассмотрения дела.
Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении искового заявления в их отсутствие. Возражают против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО3- ФИО5, представила доверенность от ДД.ММ.ГГГГ за № возражала против удовлетворения исковых требований. <адрес> составляет 111,0 кв.м., жилая 64,3 кв.м., самовольно возведенная площадь составляет 48,6 кв.м., согласно, технического паспорта ДД.ММ.ГГГГ. Самовольно возведенные помещения не представляется возможным оформить надлежащим образом, так как земельный участок, на котором расположен жилой дом не находится в собственности ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ, согласно, договора № был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства индивидуального жилого дома на право личной собственности ФИО6. (умерла). При обращении в Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес> о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, был получен ответ, что в соответствии с заключением Департамента архитектуры и градостроительства <адрес> испрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка частично не соответствует функциональной зоне Генерального плана <адрес>,2005 года.
При удовлетворении судом исковых требований Истца, решение будет не исполнимо в постановке на кадастровый учет, как вновь образованный объект, с измененной площадью помещений и оформлением права собственности на реконструированные помещения, так как для подачи документов в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя и Департамент по земельным и имущественным отношениям, необходим документ о праве собственности на земельный участок.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, об уважительных причинах своей неявки суд не известила.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Адрес истца, указанный в исковом заявлении, является адресом его регистрации. По указанному адресу судом направлялись судебные извещения, которые были возвращены с отметкой «Истек срок хранения».
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, заключение экспертизы, письменные доказательства, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения исковых требований истца.
На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (часть 2).
На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", правильное применение законодательства при рассмотрении судами дел по спорам, возникающим между участниками общей собственности на жилой дом, имеет важное значение в деле обеспечения полной защиты конституционного права граждан на частную собственность, в том числе жилой дом (ст. 35 Конституции РФ). Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ) (пункт 6 Постановления).
Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") (пункт 7 Постановления), разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
В соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются как жилой дом, так и отдельные жилые помещения. Жилой дом, выступающий в качестве самостоятельного объекта, по своей природе относится к делимым вещам, поэтому к нему применимы правила ст. 252 ГК РФ о разделе и выделе доли. Нахождение жилого дома в общей долевой собственности предполагает, что в собственности участников находится не конкретная часть имущества, а весь объект в целом, в виду чего, способ деления, раздела имущества и выдела из него доли в натуре возможен только с соблюдением правил ст. 252, 254 ГК РФ. Наличие данной нормы предполагает, что в результате выдела (раздела) жилого дома может появиться объект недвижимости, включающий в себя другие объекты недвижимости в качестве самостоятельных, а именно жилых помещений, в котором они находятся и неразрывно с ним связанны.
Судом установлено, что истец и ответчики являются сособственниками жилого дома: Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту ЕГРН) (л.д. 46-47) жилой дом с кадастровым номером №, поставлен на кадастровый учет общей площадью 125,8 кв.м., 1955 года постройки, количество этажей-2, в том числе 1 подземный, расположен по адресу: г. Севастополь, <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве собственности 1/5 доля в праве собственности ФИО7; 2/5 доли в праве собственности ФИО4; 1/5 доли в праве собственности ФИО2; 1/5 доли в праве собственности ФИО8.
Согласно Договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), ФИО7 является собственником 1/5 доли в праве на жилой дом, находящийся по адресу: г. Севастополь, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №, площадью 125,8 кв.м. с количеством этажей 2, в том числе 1 подземный.
Согласно Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), ФИО4 принадлежит 3/10 доли в праве собственности на жилой <адрес> по <адрес> г. Севастополя площадью 125,8 кв.м., кадастровый номер №.
Согласно свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов (л.д. 57), выделяемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 принадлежит 1/5 доля в праве собственности на жилой <адрес> по <адрес> г. Севастополя площадью 125,8 кв.м., кадастровый номер №.
Между участниками общей долевой собственности соглашение о возможности выдела доли в натуре и раздела жилого дома не достигнуто.
Согласно проведенной судебной строительно –технической экспертизы ООО «Позитив» № возможности реального раздела жилого дома с учетом сложившегося порядка пользования (с учетом проведенных работ по реконструкции, перепланировке, переустройству при их наличии), без нанесения несоразмерного ущерба недвижимому имуществу не имеется. В жилом <адрес> по <адрес> в г. Севастополе имеется единственный вариант раздела домовладения – раздел по фактически сложившемуся порядку пользования. Не возможен выдел в натуре 1/5 доли в праве ФИО7 в жилом доме. Проведение работ по реконструкции жилого дома с учетом его технического состояния, в том числе устройство отдельного входа, демонтаж перегородок и устройство новых перегородок технически не представляется возможным. Проведение работ по реконструкции жилого дома с учетом его технического состояния, в том числе устройства отдельного входа, демонтаж перегородок и устройство новых перегородок технически не представляется возможным.
На основании проведенного исследования эксперт сделал вывод о том, что в жилом доме на дату проведения экспертизы с 1978 года сложился порядок пользования, дом фактически разделен на две изолированные части, каждая из которых имеет самостоятельное инженерное обеспечение, жилые и вспомогательные помещения, соответствуют другим требованиям, позволяющие считать данные части самостоятельными, которые могут быть выделены в натуре в соответствии с их фактическим использованием.
У суда нет оснований сомневаться в результатах экспертного заключения ООО «Позитив» как соответствующее требованиям относимости, допустимости достоверности и достаточности для решения вопроса о невозможности раздела жилого дома. Заключение сделано на основе обследования дома и с учетом исходных данных. Специалистами учтены технические характеристики жилого дома по техническому паспорту ГУП г. Севастополя «Бюро технической инвентаризации» (л.д.122-129) по состоянию на дату инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, проведено техническое обследование дома. Заключение содержит список использованной литературы, в том числе, ссылку на использование основных СП, СНиП.
Суд принимает указанное экспертное заключение при вынесении решения.
Проанализировав с учетом всех вышеприведенных норм права исследовав письменные доказательства, заключение эксперта суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку возможности реального раздела жилого дома без нанесения несоразмерного ущерба недвижимому имуществу не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8, ФИО4, ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли жилого дома в натуре – отказать.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья/подпись
Копия верна:
Судья <адрес>
Суда г. Севастополя Ю.И.Макоед