Решение по делу № 2-185/2025 от 15.10.2025 - о признании права собственности на 2/9 доли жилого дома и земельного участка в порядке приобретательной давности.

УИД 69RS0008-01-2025-000393-19

Дело № 2-185/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года город Западная Двина

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Ковалёвой М.Л.,

при секретаре судебного заседания Коптеловой С.В.,

с участием представителя истца ФИО6 - ФИО12, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к администрации Западнодвинского муниципального округа Тверской области, ГКУ «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» о признании права собственности на 2/9 доли жилого дома и земельного участка в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к администрации Западнодвинского муниципального округа Тверской области, ГКУ «Центр управления земельными ресурсами» о признании права собственности на 2/9 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Тверская область, г. Западная Двина, ул. <адрес>, д. <адрес>, в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указано, что во владении ФИО6 с мая 1993 года находится недвижимое имущество в виде 2/9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 222 кв.метра и 2/9 долей расположенного на нём жилого дома, общей площадью 43,3 кв.метра, по адресу: Тверская область, г. Западная Двина, ул. <адрес>, д. <адрес>.

Спорный жилой дом, ранее числившийся под номером 40, после смерти ФИО30 на основании свидетельства о праве на наследование от 18 апреля 1945 года принадлежал в равных долях её дочерям: ФИО1, ФИО2, ФИО3, сыновьям ФИО4, ФИО5, а также внукам ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Доли, принадлежащие ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9., ФИО4 и ФИО5 перешли в собственность ФИО10, который подарил принадлежащие ему 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ФИО14.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 20 июля 2009 года.

ФИО1 умерла 21 декабря 2011 года.

При жизни права на принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности (1/9) на земельный участок и жилой дом ФИО2 и ФИО1 не зарегистрировали.

Когда ФИО10 в 1993 году подарил ФИО6 2/3 доли в праве собственности на спорные объекты недвижимости, ФИО1 и ФИО2 словесно передали принадлежащие им 1/9 доли ФИО6, впоследствии письменно подтвердив свою волю. Договор дарения между ФИО6 и ФИО1, а также ФИО2 не заключался ввиду преклонного возраста последних и отдаленностью их проживания друг от друга.

После смерти ФИО1 её наследники, будучи осведомленными о том, что принадлежащая последней доля в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Тверская область, г. Западная Двина, ул. <адрес>, д. <адрес>, мать передала в собственность ФИО6, мер к оформлению наследственных прав не предпринимали, с волеизъявлением матери согласились.

После смерти ФИО2 наследственное дело не открывалось.

С 1993 года ФИО6 открыто и непрерывно пользуется и владеет долей жилого дома и земельного участка как своим собственным, несёт бремя их содержания. Земельный участок использует по назначению – для ведения личного подсобного хозяйства. В доме выполнен капитальный и косметический ремонт: за счёт собственных средств выровнены стены, потолок, полы, отремонтирована печь, заменены окна.

В течение всего срока владения недвижимым имуществом иные лица о своих правах на долю дома и земельного участка не заявляли.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, повторив доводы иска.

Представители ответчиков администрации Западнодвинского муниципального округа Тверской области, ГКУ «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались надлежащим образом. В представленном суду заявлении представитель администрации Западнодвинского муниципального округа Тверской области ФИО15, действующая на основании доверенности, просила рассматривать дело без участия представителя администрации округа, против удовлетворения заявленного требования не возражала, указав на отсутствие в реестре муниципальной собственности спорного имущества.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО16 и ФИО13, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в представленных суду ходатайствах просили о рассмотрении дела без их участия, против удовлетворения заявленных требований не возражали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тверской области в судебное заседание также не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассматривать дело в их отсутствие.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а равно отказаться от участия в деле.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца ФИО12, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Согласно ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам.

Подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследование от 18 апреля 1945 года жилой дом № на ул. <адрес> в г. Западная Двина Тверской области принадлежал в 1/9 доле ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

30 мая 1993 года ФИО10 подарил ФИО14 принадлежащие ему 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ул. <адрес>, д. <адрес> г. Западная Двина Тверской области, расположенный на участке земли мерою в 1200 кв. метра.

ФИО2 умерла 20 июля 2009 года в г. Великие Луки Псковской области, что подтверждается свидетельством о смерти I-ДО №, выданным Управлением ЗАГС г. Великие Луки Псковской области, запись акта о смерти № 21 июля 2009 года.

Согласно свидетельству о смерти I-ДО №, выданному 07 ноября 2012 года Управлением ЗАГС г. Великие Луки Псковской области, ФИО1 умерла 21 декабря 2011 года в г. Великие Луки Псковской области.

Как следует из реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, наследственные дела к имуществу ФИО1 и ФИО2 не открывались.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1222 кв.метров, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, площадью 43,3 кв. метров, расположенные по адресу: Тверская область, Западнодвинский муниципальный округ, <...>, принадлежат на праве общей долевой собственности: ФИО14 – доля в праве 2/3 и ФИО13 – доля в праве 1/9.

Из представленных в материалы дела расписок усматривается, что ФИО2 и ФИО1 при жизни принадлежащие им доли (по 1/9 доле каждой) в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок добровольно передали в собственность ФИО6, которая более 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет названными объектами недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

По смыслу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П, институт приобретательной давности призван служить конституционно значимой цели возвращения имущества в гражданский оборот, тем самым выполняя задачу поддержания правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников.

Определение конкретных оснований и условий приобретения права собственности по давности владения относится к компетенции федерального законодателя, который устанавливает соответствующее регулирование исходя из социальных, экономических и иных факторов, а также с учетом конституционной цели института приобретательной давности, выявленной, в частности, в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.

Оценивая сложившуюся практику применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П отметил, что добросовестность давностного владельца применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих судебных дел предполагает, что его вступление во владение не было противоправным, было совершено внешне правомерными действиями.

В пункте 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. № 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В." высказана позиция о том, что принцип добросовестности означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК Российской Федерации). Этот принцип относится к основным началам гражданского законодательства, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с его основными началами, закрепленными в статье 1 названного Кодекса (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации дано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому судам рекомендовано при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Согласно положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11 следует, что на ул. Советская г. Западная Двина Тверской области она проживает с 1990 года. Ранее проживала в доме №, в 2014 году приобрела дом №, в котором проживает до настоящего времени. ФИО6 проживает в соседнем доме №. ФИО6 приезжает ежегодно в свой дом в марте-апреле и проживает в нём до конца сентября. Иногда приезжает и её родная сестра ФИО17 2014 года Г-вы поменяли в доме печное отопление, установили новый забор, снесли старые надворные постройки, возвели новый сарай, туалет и летний душ. Земельный участок ФИО6 использует по назначению, окашивает траву, выращивает цветы. Споров по границам земельных участков не имеется. Кроме истца и её сестры в доме никто не проживает. На период отсутствия ФИО6 она присматривает за домом по её просьбе. Споров по поводу владения указанными объектами недвижимости не имеется. Более 20 лет домом и земельным участком пользуется только семья Г-вых.

Показания свидетеля последовательны, не противоречивы, согласуются с письменными доказательствами по делу.

Истец ФИО6 владеет как принадлежащей ей долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, так и 2/9 долями земельного участка и 2/9 долями жилого дома, право собственности на которые не зарегистрированы, как своими собственными, принимает меры к сохранности указанного имущества, несёт бремя его содержания.

Из материалов дела следует, что в течение всего указанного времени, т.е. на протяжении 32 лет (с мая 1993 года до настоящего времени), никакое иное лицо не предъявляло своих прав на земельный участок и расположенный на нем жилой дом и не проявляло к ним интереса как к своим собственным, в том числе, как к наследственному либо выморочному, правопритязаний в отношении спорных объектов не заявляло, обязанностей собственника этого имущества не исполняло, регистрацию права собственности за собой не производило, правовой статус лица, владевшего этим имуществом, по отношению к нему не определяло.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела стороной истца представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые могут быть положены в основу решения суда.

Представленные доказательства в совокупности являются достаточным основанием для удовлетворения заявленного требования.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 к администрации Западнодвинского муниципального округа Тверской области, ГКУ «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» о признании права собственности на 2/9 доли жилого дома и земельного участка в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, СНИЛС № право собственности на 2/9 (две девятых) доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1222 кв.метров, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства и 2/9 (две девятых) доли жилого дома с кадастровым номером №, площадью 43,3 кв. метров, расположенные по адресу: Тверская область, Западнодвинский муниципальный округ, г. Западная Двина, ул. <адрес>, д. <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Решение является основанием для осуществления органом регистрации прав действий по государственной регистрации права на названные объекты недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий М.Л. Ковалёва

Мотивированное решение суда изготовлено 15 октября 2025 года.

Председательствующий М.Л. Ковалёва