Решение по делу № 2-2978/2025 от 22.08.2025 - о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в переданном объекте долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Дело №2-2978/2025

УИД: 78RS0011-01-2025-004880-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург

12 августа 2025 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

ФИО3

при секретаре

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО1, ФИО5 ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Строй-Эксперт» о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в переданном объекте долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО9., ФИО10. обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО «Специализированный застройщик «Строй-Эксперт» о защите прав потребителей, в соответствии с которыми просили взыскать:

стоимость восстановительного ремонта переданного по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ объекта долевого строительства в сумме по 499 995 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов;

компенсацию морального вреда в сумме по 30 000 руб. в пользу каждого из истцов;

расходы на проведение досудебной оценки в сумме по 25 000 руб. в пользу каждого из истцов, почтовые расходы в сумме по 50 руб. 40 коп. в пользу каждого из истцов.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 и ООО «СЗ «Строй-Эксперт» был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлась постройка (создание) объекта недвижимости в виде 2-комнатной квартиры, общей площадью 63,3 м2, расположенной на 4 этаже, условный №, по строительному адресу: <адрес>, кадастровый №. Стоимость объекта недвижимости согласно договору участия в долевом строительстве составила 10 014 917 руб. 66 коп. Дольщики, принятые на себя обязательства по внесению денежных средств, в определенной договором сумме, исполнили в полном объеме и в установленный срок. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан двухсторонний передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Как указывают истцы, спорное жилое помещение имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве. Факт наличия недостатков подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта объекта в виде <адрес>, распложенной по адресу: <адрес>, т.<адрес>, составляет 1 518 913 руб. 41 коп. Ввиду уклонения застройщика от урегулирования спора во внесудебном порядке, ФИО1 и ФИО2 были вынуждены обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание суда не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, воспользовались правом на представление своих интересов через представителя ФИО6, которая заявленные исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Строй-Эксперт» в судебное заседание суда не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, об отложении слушания дела не просил, уважительных причин своей неявки суду не сообщил, каких-либо возражений по существу заявленных исковых требования не представил.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика ООО «СЗ «Строй-Эксперт», в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Куйбышевского районного суда <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Строй-Эксперт» был заключен договор участия в долевом строительстве № предметом которого являлась постройка (создание) объекта недвижимости в виде 2-комнатной квартиры, общей площадью 63,3 м2, расположенной на 4 этаже, условный №, по строительному адресу: <адрес>, кадастровый №.

По условиям договора (пункт 3.2), ответчик принял на себя обязательство произвести в объекте долевого строительства отделочные работы, перечень которых указан в приложении № к договору.

Стоимость объекта недвижимости согласно п. 4.1. договора участия в долевом строительстве № СПБ-Таллинский парк-2.1(кв)-2/4/1(2) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 10 014 917 руб. 66 коп.

Дольщики ФИО1 и ФИО2 принятые на себя обязательства по внесению денежных средств, в определенной договором сумме, исполнили в полном объеме и в установленный срок, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Строй-Эксперт» объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ был передан участникам долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела передаточным актом.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Судом также установлено, что после приемки квартиры по акту приема-передачи стали выявляться скрытые недостатки. В целях определения объема и стоимости устранения строительных недостатков в переданном объекте долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была вынуждена обратиться в экспертную организацию (ИП ФИО7) для проведения экспертизы и составления экспертного заключения

В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО7:

при проведении органолептическим и инструментальным методом исследования объекта недвижимого имущества квартиры, назначение: жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес>, а также анализе предоставленной для производства экспертизы документации, специалистом установлено, что фактически выполненные работы НЕ СООТВЕТСТВУЮТ нормативным требованиям строительно-технической документации (СН, СП, ГОСТ), а именно: № Изоляционные и отделочные покрытия изм. №, № Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия, № Полы, № Ламинированные напольные покрытия на основе древесноволокнистых плит сухого способа производства, № Блоки дверные стальные, № Блоки оконные и балконные из поливинилхлоридных профилей, № Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия, № СТО НОСТРОЙ №;

причиной возникновения выявленных дефектов при обследовании поверхности стен, полов и потолка является нарушение технологии производства подготовительных и монтажных работ. Причиной возникновения выявленных дефектов при обследовании оконных и дверных блоков, а также сантехнических и отопительных приборов является нарушение производства строительно-монтажных работ;

средне-рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.<адрес>, оценена в сумму 1 518 913 руб. 41 коп.

Оценивая представленное стороной истцов в материалы дела заключение досудебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО7, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оценщик обстоятельно и точно ответил на поставленные вопросы, заключение составлено в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

При этом, суд отмечает, что ответчик ООО «СЗ «Строй-Эксперт», будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО7, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу сторона не заявлял.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО7, не опровергнутое стороной ответчика в установленном законом порядке, установив, что ООО «СЗ «Строй-Эксперт» нарушил условия договора участия в долевом строительстве, заключенного с истцами ФИО1 и ФИО2, устанавливающего обязанность застройщика передать участникам долевого строительства объект долевого строительства с качеством отделочных работ, предусмотренных договором, что повлекло нарушение прав истцов, как дольщиков, приходит к выводу о возникновении на стороне дольщиков права требования выплаты денежных средств в счет возмещения стоимости расходов по устранению выявленных строительных недостатков в объекте долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер стоимости строительных недостатков, подлежащих возмещению дольщикам ФИО1, ФИО2 со стороны застройщика, вследствие передачи объекта долевого строительства, не соответствующего условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из представленного в материалы дела заключения досудебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО7, согласно которому средне-рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г.<адрес>, составляет 1 518 913 руб. 41 коп.

При этом, сторона истцов, воспользовавшись предоставленным гражданским процессуальным законодательством правом относительно определения цены иска, в добровольном порядке снизила подлежащую возмещению стоимость расходов по устранению строительных недостатков до 999 990 руб. 00 коп.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора в части возмещения стоимости устранения строительных недостатков, суд полагает необходимым принять во внимание следующие обстоятельства.

Так, положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (ред. Федерального закона № 482-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно настоящее решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составляет 10 014 917 руб. 66 коп., соответственно, пределы ответственности застройщика в отношении недостатков, выявленных в объекте, а также неустойки за нарушение срока их устранения и штрафа, составляют сумму в размере 300 448 руб., исходя из расчета: 10 014 917 руб. 66 коп. (стоимость объекта долевого строительства (цена договора)) / 100 * 3.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «СЗ «Строй-Эксперт» в пользу каждого из истцов ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере по 150 224 руб. (исходя из расчета: 300 448 руб. / 2) в счет возмещения стоимости расходов по устранению выявленных строительных недостатков в переданном объекте долевого строительства, так как уплата денежных средств в большем размере договором долевого участия не предусмотрена.

Поскольку сумма, подлежащая взысканию с ответчика в счет стоимости устранения строительных недостатков составляет 3% от цены договора участия в долевом строительства, оснований для взыскания штрафа суд не усматривает, ввиду ограничения ответственности застройщика, установленного ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ. Кроме того, претензия истцов в адрес застройщика направлена и получена ответчиком в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», что также исключает возможность взыскания штрафа.

На основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в редакции Федерального закона № 266-ФЗ, учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела было установлено наличие вины ответчика в нарушении прав дольщика ФИО8, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов денежную компенсацию морального вреда в размере по 15 000 руб.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку для обращения в суд истцам необходимо было произвести оценку размера расходов по устранению строительных недостатков, суд находит расходы ФИО2 по оплате услуг по состоянию заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб., факт несения которых подтвержден представленными в материалы дела документами (договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.), обоснованными и соотносящимися с рассмотренным делом, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ООО «СЗ «Строй-Эксперт» в пользу ФИО2 расходов на проведение досудебной оценки в сумме 50 000 руб.

С учетом положения абзаца 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Установив, что истцами понесены судебные издержки в виде почтовых расходов на сумму 100 руб. 80 коп., что объективно подтверждается представленной в материалы дела кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь положениями абз. 8 ст. 94 ГПК РФ, приходит к выводу, что в пользу каждого из истцов подлежат взысканию почтовые расходы в размере по 50 руб. 40 коп.

При этом, суд отмечает, что оснований для применения принципа пропорциональности взыскании судебных расходов не имеется, поскольку критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что отражено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Управляющая компания «Жилкомсервис» на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

Суд, руководствуясь положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 011 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик» «Строй-Эксперт» (ОГРН: №, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, место рождения: <адрес>, денежные средства в сумме 150 224 (сто пятьдесят тысяч двести двадцать четыре) рубля в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, компенсацию морального вреда 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы 50 (пятьдесят) рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик» «Строй-Эксперт» (№, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> КАЗССР, денежные средства в сумме 150 224 (сто пятьдесят тысяч двести двадцать четыре) рубля в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, компенсацию морального вреда 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на проведение досудебной оценки 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, почтовые расходы 50 (пятьдесят) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик» «Строй-Эксперт» (№, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, №) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13 011 (тринадцать тысяч одиннадцать) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ