УИД 77RS0003-02-2022-007417-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2022 года Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3803/2022 по иску фио к ФИО1 о взыскании денежных средств, и по встречному иску ФИО1 к фио об обязании принять изготовленную мебель, взыскании денежных средств,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора подряда на изготовление мебели № МПД/01 от 12.07.2021, взыскании убытков в виде уплаченных и неотработанных денежных средств в размере сумма, неустойки за период с 21.12.2021 по 17.05.2022 в размере сумма, судебных расходов, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по передаче товара в установленный договором срок, а также на наличие дефектов переданного товара, которые последним устранены не были (л.д. 4-5).
Не согласившись с указанным иском, ФИО1 предъявил встречный иск к фио об обязании принять изготовленную мебель по договору подряда № МПД/01 от 12.07.2021, взыскании доплаты в размере сумма, в обоснование которого указал, что подрядчиком в полном объеме выполнены обязательства по договору, а также понесены дополнительные затраты, связанные с новыми требованиями заказчика и третьего лица (дизайнера) фио (л.д. 84-87).
В судебном заседании представитель истца фио - фио первоначальный иск поддержал; в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования фио не признал, просил об удовлетворении встречного иска по изложенным в нем основаниям.
Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенного истца фио, третьего лица фио, с учетом письменной позиции по делу, по правилам ч. 3 ст. 167ГПК РФ.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
12.07.2021 между фио и ФИО1 был заключен договор подряда на изготовление мебели № МПД/01 в соответствии с разработанным технически заданием (эскизом) и рабочей документацией (Приложение №1) (л.д. 172-174).
Согласно п. 5.1. договора стоимость мебели составляет сумма, оплачиваемых поэтапно: 1 этап – аванс в размере сумма в день подписания договора, 2 этап – по факту доставки остаток суммы в размере сумма, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в сроки, установленные договором, или досрочно.
Аванс в размере сумма оплачен истцом ответчику 14.07.2021, что подтверждается распиской о получении денежных средств (л.д. 10).
В соответствии с п. 2.1. договора работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: 1 этап – разработка ТЗ – 10 рабочих дней, 2 этап – составление рабочей документации – 15 рабочих дней, срок производства определяется по итогу готовности рабочей документации и согласовывается дополнительно.
10.12.2021 сторонами подписаны дополнения к договору, по условиям которых срок готовности мебели установлен не позднее 20.12.2021, неустойка за просрочку подрядчиком указанного срока – 0,1% от суммы заказа за каждый календарный день просрочки.
В акте об оказании услуг от 16.01.2022 отражено, что мебель была поставлена истцу с существенным нарушением сроков и качества (л.д. 11).
Актом от 18.01.2022 стороны установили новый срок устранения недостатков – 31.01.2022.
Претензии по качеству были связаны с необходимостью исправления и доработки изделия: скорректировать габариты глубины (450 мм), перекраска каркаса изделия, согласовать узлы декорирования петель, переделка боковых зеркал, увеличение внутренних стеклянных полок, декорирование фасадных зеркал (8 полосок из латуни и 12 полосок широких снизу и сверху из латуни), корректировка масштаба рисунка фасада и фиксирование дверей 16-ю магнитами.
30.03.2022 по результатам работ у истца имелись следующие замечания к мебели: кривизна каркаса изделия; обработка материала покрытием, не предназначенным для этого (использован лак для кузовного ремонта автомобилей); не соответствие стекол и зеркал по договору; очистка изделия ненадлежащим методом (пескоструйная обработка, повредившая целостность латуни и требующая глубокую шлифовку), что влечет утрату прямых углов каркаса мебели; замена материалов каркаса и створок по проекту (полоски из латуни) на металлические с покраской в связи с нарушением технологии при изготовлении, что влечет удешевление мебели; отсутствие магнитов для фиксации дверей под латунь, крепежные элементы к стене и для ручек.
17.02.2022 ответчиком от истца получена претензия от 10.02.2022, в которой указано на отсутствие рабочей документации, ТЗ, отчета о проделанной работе; отмечено несоответствие размеров мебели чертежам дизайнера, отправленных ответчику 20.11.2022 и принятых им 28.11.2021.
В связи с отказом ответчика устранять все выявленные недостатки, 07.04.2022 истец уведомил ответчика о расторжении договора (л.д. 15).
Требования истца о возврате денежных средств в порядке досудебного урегулирования спора оставлены ответчиком без удовлетворения.
По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившим результат работы, или и с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков работы в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В судебном заседании ответчик ссылался на то, что подрядчик приступил к выполнению работ 12.07.2022, а именно оплатил материал и доставил его в мастерскую для сварки каркаса, стоимость изделия определена на основании технического задания. В дальнейшем по инициативе дизайнера вносились неоднократные изменения, которые повлекли за собой необходимость приобретать дополнительные материалы. Изделие было доставлено заказчику 16.01.2022, однако последним не принято по причине наличия дефектов покраски. После перекраски изделия, заказчика не устроил его оттенок, а в последующем дизайнер потребовал покрыть каркас изделия, ручки и декоративные накладки на фасады жидким металлом «под латунь», однако от выполнения данных работ подрядчик отказался.
В своих письменных пояснениях третье лицо фио указал, что согласование эскиза мебели, а также контроль за ее изготовлением осуществлялись им лично, все претензии по качеству исполнения и вносимые корректировки были инициированы с непрофессионализмом ответчика и невозможностью выполнить заказ надлежащим образом и в указанные сроки, что явилось одной из причин расторжения договора. После повторной перекраски изделия 10.02.2022 ответчик отказался выполнять работы и исправлять брак покрытия каркаса изделия, в связи с чем, изделие не было принято заказчиком и оставлено ответчику в распоряжение.
Согласно п. п. 1-2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии со статьей 15 ГПК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ответчик ФИО1 допустил существенное нарушение условий договора подряда, поскольку изготовленное изделие надлежащего качества в соответствии с условиями договора, в сроки, определенные договором заказчику передано не было, недостатки, выявленные заказчиком, подрядчиком не устранены, что является основанием для расторжения договора.
В ходе судебного разбирательства ответчик заявлял о готовности передать спорный результат работ по договору подряда, однако после постановки судом вопроса о проведении судебной экспертизы по делу, заявил о краже изделия.
В заявлении ФИО1, зарегистрированном в КУСП №17506 от 02.12.2022 указано, что латунный каркас забрал из ООО «Промикс» дизайнер заказчика фио, оплатив покрасочные работы, при этом не уведомив ФИО1, о чем ему стало известно 27.10.2022.
Отдел МВД России по адрес провел проверку по данному факту и отказал ФИО1 в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием признаков события преступления (л.д. 164-166).
Доказательств того, что подрядчиком предпринимались надлежащие меры к передаче результата работ по договору после устранения отмеченных недостатков, однако со стороны заказчика надлежащих мер для принятия готового изделия предпринято не было, суду не представлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части возврата уплаченных истцом денежных средств по договору подряда, заключенному с ответчиком, исходя из установленного факта наличия недостатков в изготовленном изделии, которые не устранены ответчиком в установленный договором срок, и взыскивает с ФИО1 в пользу истца в счет возврата уплаченных денежных средств сумма
Пунктом 4.4. договора установлено, что в случае нарушения сроков изготовления, доставки подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от цены изготовления за каждый день задержки.
Поскольку дополнительным соглашение к договору (л.д. 143), стороны определили срок готовности изделия (20.12.2021) и фактически товар переда не был, суд считает обоснованными требования фио о взыскании штрафа за нарушение сроков изготовления товара.
Вместе с тем, данная неустойка может быть взыскана только за период с даты следующей за датой окончания срока изготовления товара, т.е. 21.12.2021 по 31.03.2022, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, с 01.04.2022 по 01.10.2022 был введен мораторий на взыскание финансовых санкций.
С учетом изложенного, произведенного судом расчета (л.д. 175) и положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, который не менее суммы, определенной п. 6 ст. 395 ГК РФ.
Поскольку заявленные во встречном иске требования и требования истца являются взаимоисключающими, во встречном иске ФИО1 следует отказать, вследствие его недоказанности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу фио подлежит возврату государственная пошлина в размере сумма
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования фио удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) сумма в счет возврата уплаченных денежных средств, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска фио о взыскании штрафа отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Т.В. Перова
Решение в окончательной форме принято 23.01.2023