Дело № 2-58/2025

29RS0018-01-2024-003801-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 225 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 01 мая 2023 года она заключила кредитный договор с ПАО Сбербанк на сумму 450 000 руб. и передала полученные в кредит денежные средства ФИО2 и ФИО3 для приобретения автомобиля. ФИО2 и ФИО3 с 22 июля 2022 года по 26 августа 2023 года состояли в браке, после расторжения брака совместное проживание и общее хозяйство между ними прекращено. В период брака 09 мая 2023 года в совместную собственность ФИО2 и ФИО3 был приобретен автомобиль «Рено Сандеро» за 720 000 руб. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 06 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-233/2024 автомобиль был передан в собственность ФИО2; в пользу ФИО3 с ФИО2 взыскана денежная компенсация в размере 360 000 руб. Факт передачи и получения денежных средств в размере 540 000 руб. подтверждается и установлен пояснениями ответчика, данными в органах полиции и решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 06 марта 2024 года о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств по искам Ш-ных (Дело № 2-233/2024). Суд пришёл к выводу, что денежные средства в размере 390 000 руб. сняты наличными, 150 000 руб. переведены на карту ФИО4 (мать ответчика), сняты ею и переданы дочери - ФИО2 для приобретения автомобиля в совместную собственность Ш-ных. ФИО3 подтвердил факт передачи денежных средств в размере 540 000 руб. для приобретения автомобиля. Денежные средства в размере 540 000 руб. истец предоставила ФИО5 с условием возврата. Во исполнение взятых на себя обязательств по возврату кредита, на лицевой счет истца, переводились денежные средства: 12 мая 2023 года в размере 30 000 руб. ФИО3; 15 июня 2023 года в размере 25 000 руб. ФИО3; 14 июля 2023 года в размере 20 000 руб. ФИО2; 03 августа 2023 года в размере 15 000 руб. ФИО2 Всего переведено 90 000 руб., которые являются совместной собственностью Ш-ных. 22 июня 2023 года ФИО3 перевел личные денежные средства в размере 36 000 рублей, полученные от ИФНС России - налоговый вычет, за недвижимое имущество, находящееся в его собственности, приобретенное до брака (платежное поручение № 751807 от 22 июня 2023 года в сумме 37 094,00). С 26 августа 2023 года в связи с прекращением брачных отношений, Ш-ны перестали вносить истцу денежные средства на погашения кредита. Таким образом, задолженность ответчика составляет: 225 000 руб. (540 000-90 000 = 450 000/2-225 000). 22 мая 2024 года истец направил ответчику претензию с просьбой вернуть денежные средства в размере 225 000 руб. в течение месяца с момента получения претензии. Ответчик получил претензию, однако денежные средства в добровольном порядке не выплатил

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 225 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 450 руб., а также вернуть уплаченную в большем размере государственную пошлину в сумме 4 656 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя – адвоката Ларионову Н.В., которая поддержала уточненные исковые требования по изложенным в заявлении о взыскании неосновательного обогащения основаниям.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, который с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что изначально, исковые требования заявлены истцом как возврат заемных средств, затем иск изменен и сформулировано требование к ответчику о возврате неосновательного обогащения. Изменяя основание иска, истец квалифицирует спорные правоотношения, как обязательства из неосновательного обогащения, однако из материалов дела и позиции стороны истца, положенной в основание уточненных исковых требований, следует, что деньги в общей сумме 540 000 руб. были переданы истцом ответчику и третьему лицу (сыну истца), с условием возврата. Между тем каких-либо доказательств, подтверждающих существование обязательства ответчика по возврату указанной суммы истцу, не представлено. Ответчик полает, что во взаимосвязи положении ст.ст. 162, 808, 810 ГК РФ иск удовлетворению не подлежит, так как истец, квалифицируя передачу денег в общей сумме 540 000 руб. ответчику и третьему лицу (сыну истца), как неосновательное обогащение, не учла, что её требования основаны на том, что спорная сумма денег передана ответчику и третьему лицу (сыну истца) на возвратной основе, то есть в долг. Передача истцом ответчику денег, вопреки положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, являлось исполнением сделки, то есть имело под собой основание. Однако доказательств совершения такой сделки сторона истца не представлено. Кроме того, истец, требуя спорную сумму денег как неосновательное обогащение не принимает во внимание положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Факт передачи истцом денег своему сыну (третьему лицу) и ответчику (супруге сына истца) при отсутствии доказательств существования каких-либо встречных обязательств с их стороны достоверно свидетельствуют о безвозмездном характере передачи спорных денежных сумм. О том, что денежные средства передавались безвозмездно, указывал и сын истца (третье лицо в настоящем деле), обращаясь в Октябрьский районный суд г. Архангельска с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества (листы 5-6 гражданского дела № 2-233/2024). Истцу было достоверно известно, что денежные средства, переданные ответчику и третьему лицу, будут использованы на покупку транспортного средства. Какого-либо встречного предоставления ответчиком истцу предоставлено не было, доказательств того, что в день передачи денежных средств ответчик взяла на себя обязательство по их возврату, истцом суду не представлено. Безвозмездность передачи денежных средств также подтверждается тем, что требования об их возврате возникли только после того, как ответчик (ФИО2) и третье лицо (ФИО3) прекратили ведение совместного хозяйства и приняли решение развестись. До этого момента истец самостоятельно исполняла обязательства по погашению кредита и не предъявляла каких-либо требования о возврате денежных средств ответчику, о чем она указала в заявлении об увеличении размера исковых требовании по настоящему делу от 15 октября 2024 года.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд не явились, возражений не представили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы равноправия сторон и состязательности гражданского судопроизводства, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности также следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Судом установлено, что 01 мая 2023 года между истцом и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО1 получила в кредит сумму 450 000 руб. на срок 60 месяцев, со сроком возврата до 01 мая 2028 года под 4% годовых. Условиями договора предусмотрено погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 13 225,15 руб., за исключением первого платежа в размере 9 944,92 руб. и последнего, который может отличаться в большую или меньшую сторону; платежная дата – 15 число каждого месяца, первый платеж 15 июня 2023 года.

Согласно вступившему в законную силу решению Октябрьского районного суда г. Архангельска 06 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-233/2024 по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, долговых обязательств, полученные в кредит денежные средства в размере 400 000 руб. 01 мая 2023 года в 16 час. 00 мин. были сняты ФИО1 наличными и переданы ФИО2

01 мая 2023 года в 16 час. 01 мин. ФИО7 возвратила ФИО1 денежные средства в размере 10 000 руб. на карту.

01 мая 2023 года в 15 час. 55 мин. 150 000 руб. были переведены с карты ФИО1 на карту ФИО4 в АО «Тинькофф банк».

01 мая 2023 года в 16 час. 17 мин. денежные средства в размере 150 000 руб. были сняты с карты ФИО4

Судом по гражданскому делу № 2-233/2024 установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что 13 октября 2023 года ФИО1 обратилась с заявлением в отдел полиции № 5 УМВД России по г. Архангельску, указав, что 01 мая 2023 года к ней пришла ФИО2 и попросила денежные средства на покупку автомобиля. У нее на карте был кредитный лимит в размере 450 000 руб., который она решила обналичить. Они договорились, что кредит по карте будут оплачивать ФИО2 и ее сын ФИО3 В тот же день ФИО2 обналичила с карты 400 000 руб. и еще 150 000 руб. она перевела на счет своей матери, поскольку по карте был установлен лимит на снятие денежных средств в размере 400 000 руб. Также ФИО2 получила на свое имя кредит на 150 000 руб., после чего ФИО3 и ФИО2 09 мая 2023 года приобрели автомобиль «Рено Сандеро». С мая по август они вносили ей денежные средства в погашение кредита. С конца августа они перестали проживать совместно и перестали вносить ей денежные средства в погашение кредита. ФИО3 пояснил, что платить за автомобиль не будет, поскольку он находится у ФИО2 ФИО2 также отказалась возвращать денежные средства без объяснения причин. Она обратилась в полицию с целью оказания помощи в погашении кредита. Считала, что данный кредит должна оплатить ФИО2, поскольку фактически она одна пользуется автомобилем, на который и были потрачены денежные средства.

Аналогичные пояснения ФИО1 дала в ходе рассмотрения дела 18 января 2024 года в качестве свидетеля, до привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

ФИО2 при опросе в органах полиции пояснила, что в апреле 2023 года они с супругом приняли решение о приобретении автомобиля. Наличных денежных средств на приобретение автомобиля у них не было. Ей одобрили кредит, но под большую процентную ставку. Узнав об этом, ФИО1 сказала, что сможет взять кредит под более низкую процентную ставку. При этом была договоренность о том, что они с мужем как семья будут оплачивать указанный кредит. ФИО1 взяла кредит на 450 000 руб. Часть денег в размере 150 000 руб. она перевела на счет ее матери ФИО4 390 000 руб. она сняла в банкомате в тот же день. Она нашла объявление о продаже автомобиля «Рено Сандеро» за 750 000 руб. Поскольку на покупку автомобиля денежных средств не хватало, она взяла кредит в размере 150 000 руб. Также у них с супругом были личные накопления около 90 000 руб., которые она вложила в данную покупку. 09 мая 2023 года указанный автомобиль был приобретен и оформлен на ее имя, поскольку у ФИО3 нет водительского удостоверения, и он был с этим согласен. Они с ФИО3 вносили денежные средства в погашение долга по кредиту. Долг составляет около 450 000 руб. В последующем она перестала проживать с ФИО3 и у них возникли разногласия по вопросу погашения долга по кредитному договору.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, дав им оценку применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что автомобиль «Рено Сандеро», №, государственный регистрационный знак № был приобретен ФИО3 и ФИО2 в общую совместную собственность за счет денежных средств, полученных от ФИО1 в размере 540 000 руб. (390 000 руб. сняты наличными, 150 000 руб. переведены на карту ФИО4, сняты ею и переданы дочери, которые она (ФИО1) им предоставила с условием возврата, за счет денежных средств, полученных ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» в размере 150 000 руб., оставшаяся часть денежных средств внесена в приобретение автомобиля за счет накоплений супругов Ш-ных.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что автомобиль «Рено Сандеро», №, государственный регистрационный знак № является общей совместной собственностью супругов, доли супругов в транспортном средстве с учетом обстоятельств дела положений статей 34, 39 СК РФ являются равными.

Указанные обстоятельства, установленные судом по гражданскому делу № 2-233/2024, имеют для суда при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации провозглашен конституционный принцип, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с основными началами гражданского судопроизводства, предусмотренными ст. 1 ГК РФ, в частности пунктами 1 – 4:

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пп. 1 и 2 ст. 432 данного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме (подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Письменных доказательств наличия между сторонами гражданско-правового спора заемных отношений суду не представлено.

В обоснование доводов о возмездном предоставлении истцом ответчику и третьему лицу ФИО3 денежных средств, полученных по кредитному договору от 01 мая 2023 года, истец ссылается на перечисление ФИО2 и ФИО3 денежных средств в общем размере 90 000 руб., в том числе:

12 мая 2023 года в размере 30 000 руб. ФИО3;

15 июня 2023 года в размере 25 000 руб. ФИО3;

14 июля 2023 года в размере 20 000 руб. ФИО2;

03 августа 2023 года в размере 15 000 руб. ФИО2

Всего переведено 90 000 руб.,

Кроме того, 22 июня 2023 года ФИО3 перевел личные денежные средства в размере 36 000 рублей, полученные им от ИФНС России - налоговый вычет, за недвижимое имущество, находящееся в его собственности, приобретенное до брака (платежное поручение № 751807 от 22 июня 2023 года в сумме 37 094,00).

Иных документов, подтверждающих доводы истца, суду представлено не было.

Между тем данные переводы сами по себе не подтверждают факт принятия ответчиком на себя обязательств по возврату полученных от истца по договору займа денежных средств. Материалы проверки, проведенной УМВД России по г. Архангельску по заявлению ФИО1, основанные на опросе участвующих в деле лиц, в силу требований ст. 162 ГК РФ в подтверждение заключения такого договора использованы быть не могут быть использованы.

Суд также учитывает характер родственных отношений сторон, в период, когда истцом ответчику были переданы денежные средства, а также поведение истца в тот период, которое свидетельствует о том, что передавая денежные средства ответчику, истец знала об отсутствии какого-либо обязательства.

Следовательно, совершая действия по передаче ответчику денежных средств и несению в пользу ответчика заявленных расходов, истец заведомо знала, что делает это при отсутствии у нее какой-либо обязанности и осознавала отсутствие этой обязанности, что является достаточным основанием для отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 надлежит отказать.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату государственной пошлины, понесенные истцом при обращении с настоящим иском в суд, которые составили 5 450 руб., взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

В связи с неоднократным увеличением размера исковых требований в ходе судебного разбирательства истцом дополнительно понесены расходы на оплату государственной пошлины в общем размере 4 656 руб. (4 000 руб. + 656 руб.). В последующем истец уменьшила размер исковых требований до первоначально заявленных.

При данных обстоятельствах, согласно положений статей 88, 93 ГПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4 656 руб. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей 00 копеек, уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк доп. офис № 8637/0145 от 21 сентября 2024 года (идентификатор платежа №).

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 656 рублей 00 копеек, уплаченную согласно чеку по операции ПАО Сбербанк (Мобильное приложение Сбербанк Онлайн) от 21 ноября 2024 года (идентификатор платежа №).

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 марта 2025 года.

Председательствующий М.С. Вербина