РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Домодедово 19 октября 2022 года
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Е.В. Лебедева,
при секретаре Е.И. Хоменко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО2, ФИО7, о признании недействительным договора купли-продажи, договора займа, применении последствий недействительности сделки и разделе совместно нажитого имущества супругов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнения исковых требований, о признании двухэтажного нежилого сооружения площадью 130,8 кв.м. с К№ и гаража площадью 31,4 кв.м. с К№, расположенных по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>, совместно нажитым в браке между истцом и ответчицей ФИО6 имуществом; о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка К№ площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>, уч. 100, с нежилым сооружением К№ площадью 130,8 кв.м. по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>, и гаражом К№ площадью 31,4 кв.м. по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>, заключенного 14.03.2021г. между ответчиками ФИО6 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки - аннулировании государственной регистрации № от 25.03.2021г., аннулировании государственной регистрации № от 25.03.2021г., аннулировании государственной регистрации № от 25.03.2021г., восстановлении государственной регистрации права собственности ФИО6 на указанные объекты недвижимости; о признании недействительным договора беспроцентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 06.09.2021г., заключенного между ответчиками ФИО3 и ФИО7 в отношении земельного участка К№ площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>, уч. 100, нежилого сооружения К№ площадью 130,8 кв.м. по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>, и гаража К№ площадью 31,4 кв.м. по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>, и применении последствий недействительности сделки - аннулировании государственной регистрации № от 16.09.2021г., аннулировании государственной регистрации № от 16.09.2021г., аннулировании государственной регистрации № от 16.09.2021г.; о разделе совместно нажитого имущества, признании за истцом права общей долевой собственности на ? долю в праве на нежилое сооружение К№ площадью 130,8 кв.м. по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>, граж К№ площадью 31,4 кв.м. по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>; взыскании в пользу истца с ответчика ФИО6 355 500 руб. в счет компенсации за оставленный в собственности ФИО6 ФИО4, 2019г.в., гос. номер №, VIN: №, номер двигателя: 211274238535, цвет серый.
Свои требования истец мотивировал тем, что он с 19.05.2017г. по 02.03.2021г. состоял в зарегистрированном браке с ФИО6 В период брака был приобретен ФИО4, 2019г.в. На земельном участке супруги в браке построили двухэтажное нежилое сооружение и гараж, однако, поставлены на кадастровый учет объектов с такими наименованиями происходила до вступления в брак с применением «дачной амнистии» по декларации об объекте недвижимости с указанием будущей ориентировочной их площади. Реально объектов еще не было. Истец в период брака занимался строительством за свой счет. В 2018г. внесены изменения в площади объектов. ФИО6, пытаясь избежать раздела совместно нажитого имущества, без согласия истца, заключила 14.03.2021г. договор купли-продажи земельного участка и расположенных на нем супружеского имущества: гаража и нежилого строения, с ответчиком ФИО3, который знал о наличии споров между супругами по поводу недвижимости, т.к. участвовал в качестве представителя ФИО6 в гражданском деле по иску к ФИО5, поэтому приобретатель добросовестным не является. Затем ФИО19 заключил со своей соседкой ФИО7 договор беспроцентного займа, обеспеченного залогом спорной недвижимости. Оспариваемые договоры не охватывают ещё один объект недвижимости - жилое строение, расположенное на отчужденном земельном участке.
Истец в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что стройкой гаража и нежилого сооружения занимался сам в период брака, на ФИО4 также тратил свои денежные средства.
Представитель истца по ордеру и доверенности адвокат ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, по доводам, изложенным в письменном пояснении по иску, поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила. Ведение дела доверила представителю адвокату ФИО10, который возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях по существу заявленных требований о признании сделки недействительной, где ссылался на приобретение путем строительства ФИО6 спорных строений до брака с истцом, в 2014 году, что исключает необходимость получения его согласия на сделку. Также ссылался на отсутствие доказательств вложения в строительство и покупку ФИО4 совместно нажитых денежных средств либо личных денежных средств истца.
Ответчик ФИО19 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержав, при этом, правовую позицию, изложенную представителем ФИО6
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, соответствующему адресу, имеющемуся в материалах регистрационного дела на спорные объекты недвижимости, в частности, в договоре беспроцентного займа, обеспеченного залогом спорной недвижимости, стороной по которому она является. Возражения по иску суду не представлены. Об уважительности причин неявки ФИО7 суду также не сообщила.
Судебная юридически значимая корреспонденция неоднократно направлена судом ответчику ФИО7 на указанный адрес регистрации по месту жительства, однако, адресатом не получена, возвращена в суд за истечением срока хранения, что подтверждено конвертом-возвратом.
Таким образом, ответчик уклонилась от приема почтовой корреспонденции, не являлась в почтовое отделение за получением хранящейся для неё судебной корреспонденции, своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовалась.
В силу ст.165.1 ГК РФ и п.63, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом, необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчика получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны. Указанное выше поведение ответчика свидетельствует о добровольном самоустранении ответчика от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии со ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается.
Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав явившихся участников процесса, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в связи со следующим:
Из материалов дела следует, что истец состоял в зарегистрированном браке с ответчицей ФИО6 в период времени с 19.05.2017г. по 02.03.2021г.
В период брака на имя ФИО6 приобретен ФИО4, 2019г.в., гос. номер №, VIN: №, номер двигателя: 211274238535, цвет серый, рыночной стоимостью на дату оценки 711 000 руб., согласно выводам эксперта по судебной строительно-технической, оценочной экспертизе, назначенной судом по ходатайству истца, с отнесением выбора экспертного учреждения на усмотрение суда.
Заключение эксперта суд оценивает, как достоверное доказательство, так как оно подготовлено квалифицированным специалистом со стажем работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности, незаинтересованным в исходе дела, методика проведения экспертизы описана в заключении, квалификация эксперта подтверждена, выводы мотивированы. Заключение эксперта суд находит научно обоснованным, согласующимся с другими имеющимися в деле доказательствами и поэтому кладет в основу своего решения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.
Факт приобретения ФИО4 в период брака подтверждается материалами дела, карточкой регистрационного учета ФИО4, а также пояснениями сторон: истца и представителя ФИО6 - ФИО10, который не оспаривал дату приобретения ФИО4, однако, пояснил, что на покупку ФИО4 его доверитель тратила свои личные денежные средства.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно положением статей 55, 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обосновании своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Так, ФИО6 не представлено суду доказательств приобретения ей спорного ФИО4 на её личные денежные средства.
Согласно ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов… В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация…
Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
ФИО4 приобретен на имя супруги, находится у нее в пользовании, с этим стороны согласны, является неделимым имуществом, в связи с чем, в пользу истца подлежит выплате компенсация половины его стоимости, установленной экспертом, что составляет 355 500 руб.
Из материалов дела следует, что государственная регистрация права собственности ФИО6 на нежилое сооружение с кадастровым номером 50:28:0000000:50733 произведена на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись №, без изготовления технического либо поэтажного плана строения; а также что государственная регистрация права собственности ФИО6 на гараж с кадастровым номером 50:28:0000000:50687 произведена на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись №, без изготовления технического либо поэтажного плана строения.
Вместе с тем, в материалах дела имеется технический план сооружения (по внесению изменений сведений о сооружении: этажности сооружения, годе завершения строительства) с кадастровым номером 50:28:0000000:50733 от 17.12.2018г. Из заключения кадастрового инженера, подготовившего технический план, следует, что технический план подготовлен в связи с реконструкцией сооружения на основании декларации об объекте недвижимости от 17.12.2018г. Изменение площади с 112,5 кв.м. на 130,8 кв.м. также связано с ранее произведенными постановкой объекта на кадастровый учет и регистрацией права на основании декларации без проектно-технической документации.
Из технического плана Здания (по внесению изменений сведений о сооружении: этажности здания, годе завершения строительства, площади здания) с кадастровым номером 50:28:0000000:50687 от 17.12.2018г. и из заключения кадастрового инженера, подготовившего технический план, следует, что технический план подготовлен в связи с уточнением общей площади гаража и внесении сведений об этажности, годе завершения строительства гаража в связи с отсутствием этих сведений в ЕГРН на основании декларации об объекте недвижимости от 17.12.2018г. Из заключения кадастрового инженера, подготовившего технический план, следует, что площадь гаража была 35,9 кв.м., что подтверждается инвентаризационной карточкой от 27.06.2014г., а фактически должна была быть 31.4 кв.м., в связи с чем, был подготовлен технический план гаража.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11, будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила суду, что знакома с ФИО5 и ФИО6, проживает в <адрес> с 2010г. С истцом знакома с 2017г., познакомилась в период строительства. За один сезон ФИО5 возвел жилой дом с крышей и окнами, с дверями, и кирпичный гараж, для чего он поднимал участок и доливал плиту. ФИО5 лично занимался стройкой. Старый гараж снесли. За 2017 год все построили.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил суду, что участвовал в строительстве спорных объектов: в 2011 году косили участок и залили фундамент. Больше денег не было на стройку. В 2017 году частично демонтировали старый фундамент, капитально делали новый, обкладывали кирпичом, добавили по 3 метра, проложили коммуникации, армировали, заливали дом и гараж. ФИО5 сам лично строил и сам платил за работу, снабжал стройматериалами. Выкладывали красными блоками дом. Когда подняли коробку, строили гараж. Закончили в декабре, жили рядом в старом доме. Окна подгонялись под готовые стеклопакеты, которые были в наличии у ФИО5. В 2011г. платила женщина за работу, в 2017г. платил истец.
Показания свидетелей суд оценивает как достоверные, поскольку они согласуются между собой и с другими материалами дела, а также с пояснениями истца. Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.
В соответствии с ч.2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Оценивая предоставленный стороной ответчика в качестве доказательства своей позиции нотариально удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО13 06.06.2022г. протокол осмотра доказательств (информации, размещенной в сети «Интернерт», суд применяет положения ст. 55 ГПК РФ, поскольку порядок получения данного доказательства противоречит положениям ст.ст. 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в части необходимости извещения заинтересованных лиц, поскольку на день производства осмотра для участников данного гражданского судопроизводства был очевиден круг лиц, заинтересованных в исходе дела и в предоставлении суду доказательств. В частности, ФИО19 располагал сведениями об установочных данных участников процесса, соответственно, должен был проявить добросовестность и принять меры к извещению лиц, участвующих в данном гражданском деле.
Так, согласно ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, «По просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным».
Согласно ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, «В порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу. Обеспечение доказательств в виде осмотра информации, находящейся в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", может быть совершено удаленно в порядке, установленном статьей 44.3 настоящих Основ. При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации. Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле».
Эксперт по строительно-технической экспертизе пришел к выводу о невозможности достоверно установить год и месяц постройки нежилого сооружения и гаража без инструментального исследования.
В материалах дела имеются документы, подтверждающие приобретение ФИО5 строительных материалов в период брака и строительства спорных строений.
По сведениям инвентаризационной карточки ГУП МО МОБТИ, 27.06.2014г. на участке ФИО6 находился фундамент лит. Г7 общей площадью 112,5 кв.м, а не строящееся спорное двухэтажное нежилое строение площадью 130,8 кв.м., и бревенчатый гараж.
В материалах дела имеется решение Исполнительного комитета Домодедовского городского Совета народных депутатов <адрес> № от 28.06.1984г. о разрешении строительства гаража.
Суд приходит к выводу, что спорный гараж не является тем объектом, о котором идет речь в указанном решении № исполкома и инвентаризационной карточке, поскольку согласно показаниям свидетелей, старый гараж был снесен в 2011году, а в другом месте построен новый кирпичный в 2017 году.
Также суд учитывает, что согласно решению суда от 30.06.2014г. по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, о реальном разделе домовладения, гараж под лит. Г10 в составе домовладения отсутствовал. Не имеется в указанном решении суда и сведений о незавершенном строительством объекте – нежилом сооружении площадью 130,8 кв.м.
Из заключения по судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках указанного гражданского дела, следует отсутствие спорных объектов недвижимости на дату рассмотрения судом иска о реальном разделе (2014г.) и проведения экспертизы. Фото-таблица, сделанная экспертом при обследовании домовладения по <адрес> мкр. Востряково <адрес>, в 2014 году, также с достоверностью подтверждает отсутствие спорных объектов у ФИО6
Суд приходит к выводу об отсутствии законченных строительством кирпичного гаража и нежилого сооружения площадью 130,8 кв.м. на дату составления деклараций об этих объектах недвижимости и регистрации права ФИО6 и соглашается с доводами истца о том, что двухэтажное нежилое сооружение площадью 130,8 кв.м. с К№ и гараж площадью 31,4 кв.м. с К№, расположенные по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>, уч. 100, были построены в период брака с ответчицей, а в 2014г. – зарегистрированы с целью упрощения оформления в будущем.
Кроме того, согласно ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Таким образом, в связи с тем, что на двухэтажное нежилое сооружение площадью 130,8 кв.м. с К№ и гараж площадью 31,4 кв.м. с К№ распространяется режим совместной собственности супругов, получение нотариально заверенного согласия истца на отчуждение объектов недвижимости с целью их дальнейшей продажи было обязательным.
В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия…
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке…
Суд приходит к выводу о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ответчиками ФИО6 и ФИО3
Часть 3 с. 1 ГК РФ гласит, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Частью 4 ст. 1 ГК РФ установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Ответчик ФИО19 о своей добросовестности в качестве приобретателя спорной недвижимости не заявлял, ограничившись возражениями против удовлетворения заявленных исковых требований. Однако, суд считает необходимым дать оценку данному факту.
Доказательств реального исполнения оспариваемого договора купли-продажи между ФИО6 и ФИО3 суду не представлено. Не имеется в материалах дела и платежных документов, подтверждающих оплату цены договора ФИО3 в пользу ФИО6, как не имеется подтверждения расчетов между ответчиками ФИО7 и ФИО3, заключившими между собой договор займа под залог спорной недвижимости.
В материалах дела имеется решение Домодедовского городского суда <адрес> от 29.04.2021г. по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ФИО5 об обязании не чинить препятствия в пользовании недвижимым имуществом, где ФИО19 представлял интересы ФИО6, что говорит об осведомленности покупателя о наличии споров между супругами по вопросам недвижимого имущества. Следовательно, проявляя должную внимательность и осмотрительность, а также добросовестность участника гражданских правоотношений, ФИО19 не был лишен права и возможности заручиться согласием супруга своей доверительницы в гражданском деле № ФИО6, принять меры к получению такого согласия.
Суд соглашается с доводами истца к признанию недействительным оспариваемого договора купли-продажи, однако, отмечает, что ничтожность договора, вытекающая из его противоречия закону в части отсутствия перехода права, в числе прочих объектов, на прочно связанное с отчуждаемым земельным участком жилое строение ФИО6, не являющееся предметом спора, обозначенное на плане БТИ лит. А, А2, 1948г. постройки, не влияет на права истца.
В связи с недействительностью указанного договора купли-продажи ФИО19 не имел права заключать с ответчицей ФИО7 договор беспроцентного займа, обеспеченного залогом спорного недвижимого имущества от 06.09.2021г., ввиду чего, исковые требования о признании недействительным данного договора займа также подлежат удовлетворению, поскольку при таких обстоятельствах возникновение залога на совместно нажитое имущество необоснованно.
На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО5 – удовлетворить.
Признании двухэтажное нежилое сооружение площадью 130,8 кв.м. с кадастровым номером № и гараж площадью 31,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>, совместно нажитым в браке между ФИО5 и ФИО6 имуществом.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>, уч. 100, с нежилым сооружением кадастровый номер № площадью 130,8 кв.м. по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>, и гаражом кадастровый номер № площадью 31,4 кв.м. по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>, заключенного 14.03.2021г. между ФИО6 и ФИО3.
Применить последствий недействительности сделки - аннулировать государственную регистрационную запись № от 25.03.2021г., государственную регистрационную запись № от 25.03.2021г., государственную регистрационную запись № от 25.03.2021г.
Восстановить государственную регистрации права собственности ФИО6 на указанные объекты недвижимости (земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>, уч. 100, с нежилым сооружением кадастровый номер № площадью 130,8 кв.м. по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>, и гаражом кадастровый номер № площадью 31,4 кв.м. по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>)
Признать недействительным договор беспроцентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 06.09.2021г., заключенный между ФИО3 и ФИО7 в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>, уч. 100, нежилого сооружения кадастровый номер № площадью 130,8 кв.м. по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>, и гаража кадастровый номер № площадью 31,4 кв.м. по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>.
Применить последствия недействительности сделки - аннулировать государственную регистрационную запись № от 16.09.2021г., государственную регистрационную запись № от 16.09.2021г., государственную регистрационную запись № от 16.09.2021г.
Признать за ФИО5 и ФИО6 права общей долевой собственности по ? долю в праве за каждым на: нежилое сооружение кадастровый номер № площадью 130,8 кв.м. по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>; гараж кадастровый номер № площадью 31,4 кв.м. по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>.
Взыскать с ФИО6, 22.11.1957г.р., паспорт <...>, в пользу ФИО5, 22.11.1973г.р., паспорт <...>, сумму в размере 355500 руб. в счет компенсации стоимости ФИО4, 2019г.в., гос. номер №, VIN: №, номер двигателя: 211274238535, цвет серый.
ФИО4, 2019г.в., гос. номер №, VIN: №, номер двигателя: 211274238535, цвет серый, оставить в собственности ФИО6.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.
Председательствующий Е.В.Лебедев