УИД: 77RS0031-02-2025-011579-09

Дело № 2-8809/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В., при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8809/2025 по исковому заявлению ... Елены Леонидовны к ... Людмиле Алексеевне о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности, о предоставлении отдельной квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ... Е.Л. обратилась с иском к ответчику ...фиоА о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности, о предоставлении отдельной квартиры, и просит выделить в натуре долю истца в размере ½ доли (20,5 кв.м. – 19,1 кв.м.) в праве общей долевой собственности на помещение по адресу: адрес, с предоставлением отдельной квартиры 58 кв.м. инвалиду 2 группы, указывая на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Доля участия истца в спорном объекте недвижимости составляет ½ долю (20,5 кв.м.) в праве общей долевой собственности. Доля участия ответчика в спорном объекте недвижимости составляет ½ долю (20,5 кв.м.) в праве общей долевой собственности. Жилое помещение, по адресу: адрес, общей площадью 41 кв.м., жилой площадью 27,4 кв.м., состоит из двух комнат: 19,1 кв.м., 8,3 кв.м., коридор – 4,4 кв.м., ванная комната – 2,0 кв.м., туалет – 1,2 кв.м., кухня – 5,4 кв.м., балкон – 0,7 кв.м., шкаф – 0,6 кв.адрес истцом и ответчиком сложился следующий порядок пользования помещением: отдельной комнатой площадью 19,1 кв.м. пользуется истец, отдельной комнатой 8,3 кв.м. пользуется ответчик. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ... Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В отсутствие сведений об уважительной причине неявки ответчика в судебное заседание, суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Доля участия истца в спорном объекте недвижимости составляет ½ долю (20,5 кв.м.) в праве общей долевой собственности. Доля участия ответчика в спорном объекте недвижимости составляет ½ долю (20,5 кв.м.) в праве общей долевой собственности.

Жилое помещение, квартира по адресу: адрес, общей площадью 41 кв.м., жилой площадью 27,4 кв.м., состоит из двух комнат: 19,1 кв.м., 8,3 кв.м., коридор – 4,4 кв.м., ванная комната – 2,0 кв.м., туалет – 1,2 кв.м., кухня – 5,4 кв.м., балкон – 0,7 кв.м., шкаф – 0,6 кв.м.

Между истцом и ответчиком сложился следующий порядок пользования помещением: отдельной комнатой площадью 19,1 кв.м. пользуется истец, отдельной комнатой 8,3 кв.м. пользуется ответчик.

Истец является инвалидом 2 группы, что следует из справки об инвалидности, выданной ФКУ ГБ МСЭ по адрес 20.06.2018 года.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться всуд за разрешением возникшего спора.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ положений статей 57, 59 ЖК РФ позволяет прийти к выводу, что собственники (наниматели) комнат в коммунальной квартире пользуются помещениями в данной квартире, предназначенными для обслуживания более одной комнаты - общим имуществом в коммунальной квартире.

Согласно ч. 3 ст. 16 ЖК РФ, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что раздел квартиры расположенной по адресу: адрес, в натуре между сособственниками, как и выдел в натуре части квартиры, о чем просит истец, не допустим, поскольку не имеется технической возможности создания двух или нескольких квартир - структурно обособленных помещений, отвечающих требованиям ч. 3 ст. 16 ЖК РФ, что является юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками исходя из разъяснений, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" согласно которых выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа, и в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" а именно при совокупности следующих условий: 1) имеется техническая возможность: передать участникам долевой собственности отдельные изолированные помещения, каждое из которых включает в себя как жилые, так и подсобные помещения (коридор, кухню, санузел и др.); оснастить выделяемые помещения обособленными системами водо-, тепло- и электроснабжения, канализацией; - оборудовать отдельные входы для каждого из выделяемых помещений; 2) раздел квартиры не нанесет ей несоразмерного ущерба (например, невозможность использования по целевому назначению, ухудшение технического состояния и т.п.); 3) выделяемые части соответствуют установленным техническим и санитарно-гигиеническим требованиям (в частности, по площади и освещенности передаваемых помещений); 4) проведение переустройства и перепланировки, необходимых для раздела квартиры на самостоятельные жилые помещения (перемещение мокрых зон, вмешательство в архитектуру коммуникаций, перенос стен и дверных проемов и т.д.): - безопасно, соответствует установленным строительным нормам и правилам; - не затрагивает права и законные интересы остальных жильцов многоквартирного дома (в частности, в случае переноса проемов входных дверей) либо согласовано с ними.

Таким образом, если для формирования в результате раздела изолированных жилых помещений необходимо провести работы по переустройству и (или) перепланировке, наряду с общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими возможность выдела доли в натуре, подлежат применению и нормы жилищного законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, доля в квартире в виде комнаты может быть выделена в натуре лишь при условии, если имеется возможность устройства самостоятельных квартир. То есть, выдел в натуре части четырехкомнатной квартиры в виде комнаты, допустим лишь при наличии технической возможности создания на ее основе двух либо трех квартир, состоящих из изолированных комнат и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), и имеющих отдельные входы, а также имеющих самостоятельные системы энергоснабжения, газоснабжения, водоснабжения и т.п.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств возможности раздела спорной квартиры между ее сособственниками в натуре. Спорная квартира коммунальной не является, представляет собой единый объект имущественных прав, согласно представленному в материалы дела техническому паспорту квартира имеет единственный вход, кухню и санузел, в связи с чем выдел части жилого помещения из состава квартиры без существенного ухудшения ее технического состояния либо с передачей в пользование истцу самостоятельных подсобных помещений не возможно.

Требований об определении порядка пользования жилым помещением ответчиком не заявлено. Сведений о том, что между сторонами заключалось соглашение о разделе квартиры в натуре не представлено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, истец не лишена возможности определить порядок пользования жилым помещением, принять иные предусмотренные действующим законодательством меры по защите своего права собственности либо произвести отчуждение принадлежащей ему доли в порядке, предусмотренном статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ... Елены Леонидовны к ... Людмиле Алексеевне о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности, о предоставлении отдельной квартиры - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 28 октября 2025г.

Судья С.В. Сорокина