Решение по делу № 2-36/2025 от 03.06.2025 | Октябрьский районный суд г. Иркутска (Иркутская область)

38RS0№-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Колесниковой В.С., при секретаре судебного заседания Номинат М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании задатка в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 59 284,95 руб., а также процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму основного долга со дня фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7 200 руб., расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 80 000 руб.

В обоснование иска указано, что Дата между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор о заключении договора купли-продажи недвижимости. Дата между сторон было заключено соглашение о задатке за здание (жилой дом) к предварительному договору купли-продажи недвижимости от Дата.

В соответствии с п. 1 предварительного договора, стороны обязуются в срок до Дата заключить договор купли-продажи жилого дома (основной договор), в соответствии с которым ФИО2 (продавец) обязуется продать, а ФИО1 (покупатель) обязуется купить одноэтажный жилой дом, площадью 163,8 кв.м, расположенный по адресу: Адрес, Адрес, Адрес, кадастровый №.

В соответствии с п. 3 предварительного договора стоимость продаваемого объекта недвижимости составляет 6 500 000 руб. В соответствии с п. 4 предварительного договора, сумма в размере 200 000 руб. Выплачена покупателем продавцу в качестве задатка за приобретаемый объект недвижимости при заключении предварительного договора.

Таким образом, Дата при подписании предварительного договора, соглашения о задатке, истец передал ответчику денежные средства в размере 200 000 руб. В качестве задатка за приобретаемый объект недвижимости, что подтверждается распиской от Дата. Свои обязательства перед продавцом истец исполнил.

Дата истец, в отсутствие ответчика, произвел осмотр объекта недвижимости. На момент осмотра отсутствовали остекленение и двери, был свободный доступ на земельный участок и к объекту недвижимости, внутренняя отделка отсутствовала.

Однако, Дата при повторном осмотре объекта недвижимости с целью снятия размеров, необходимых для проведения планируемых работ по отделке объекта недвижимости, были обнаружены строительные дефекты недвижимости в виде крупных трещин в фундаменте, стенах и несущих балках, скрытые остатками строительных материалов. О том, что у объекта недвижимости имеются строительные дефекты ответчик скрыл от покупателя при подписании предварительного договора.

После обнаружения дефектов в объекте недвижимости истец незамедлительно сообщил ответчику о намерении расторгнуть предварительный догвоор и потребовал вернуть сумму, внесенного задатка, однако требование истца было оставлено без внимания.

В связи с тем, что возник спор относительно соответствия объекта недвижимости, расположенного по адресу: Адрес Адрес, кадастровый № строительным нормам и правилам, была проведена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Сибирский центр экспертизы и оценки» ФИО9

Согласно выводам эксперта объект недвижимости не соответствовал строительным нормам, ГОСТам по состоянию на Дата, то есть на момент заключения предварительного договора.

В результате исследования экспертом были выявлены недостатки работ по устройству основания фундамента, наружных стен жилого дома, в результате которых произошло образование трещин в фундаментной плите, балках перекрытия и кладке наружных стен. Установлено, что материал наружных стен объекта не соответствует требованиям строительных норм и правил. Выявленные недостатки затрудняют нормальную эксплуатацию здания, приводят к снижению его эксплуатационной пригодности и долговечности. Исходя из характера выявленных дефектов, техническое состояние объекта оценивается как ограничено работоспособное. С учетом несоответствия примененного материала кладки наружных стен, устранение недостатков кладки возможно только путем его полной замены.

Таким образом, для приведения конструктивных элементов жилого дома в исправное состояние и обеспечения его нормальной эксплуатации потребуются значительные материальные и временные затраты, а стоимость их устранения можно определить только по результатам детального обследования строительных конструкций и проведения инженерно-геологических изысканий, что также указывает на несоразмерность расходов и затрат времени.

Ответчик ФИО2 в момент подписания предварительного договора и внесения задатка, скрыл от истца информацию о действительном состоянии и имеющихся строительных дефектах приобретаемого объекта недвижимости.

Согласно уточненного иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика двойную сумму задатка – 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., расходы по оплате строительной экспертизы в размере 80 000 руб.

Представители истца ФИО7 и ФИО6 в судебном заседании поддержали уточненное исковое заявление, просили его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из системного толкования перечисленных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашение о передаче той или иной суммы денежных средств как задатка должно быть совершено сторонами сделки в виде подписанного ими документа, содержащего явно выраженную волю сторон на обеспечительную функцию передаваемых денежных средств именно как задатка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор договор о заключении договора купли-продажи недвижимости. Дата между сторон было заключено соглашение о задаткек за здание (жилой дом) к предварительному договору купли-продажи недвижимости от Дата.

По соглашению сторон истец внес ответчику задаток за указанный жилой дом в размере 200 000 рублей, что распиской от Дата.

Пункт 2 ст. 380 ГК РФ содержит императивное требование о заключении соглашения о задатке в письменной форме, стороны соглашения о задатке при его заключении должны отдавать себе отчет в том, что, если за неисполнение основного обязательства будет ответственна сторона, давшая задаток, он останется у другой стороны, а если за неисполнение будет ответственна сторона, получившая задаток, она обязана будет вернуть двойную сумму задатка.

Как следует из представленных в материалы дела документов, Дата истец, в отсутствие ответчика, произвел осмотр объекта недвижимости. На момент осмотра отсутствовали остекленение и двери, был свободный доступ на земельный участок и к объекту недвижимости, внутренняя отделка отсутствовала.

С целью установления юридически значимых по делу обстоятельств определением суда от Дата по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Сибирский центр экспертизы и оценки» ФИО9

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирский центр экспертизы и оценки» ФИО9 №СТ объект недвижимости по адресу: Адрес кадастровый № не соответствовал строительным нормам, ГОСтам по состоянию на Дата. Определить соответствие объекта недвижимости условиям предварительного договора от Дата в части общей площади не представляется возможным в связи с отсутствием доступа внутрь жилого дома. Условия и требования, предъявляемые к качеству объекта недвижимости, в предварительном договоре от Дата отсутствуют.

На второй вопрос, поставленный перед экспертом указано, что были выявлены недостатки работ по устройству основания, фундамента и наружных стен жилого дома, в результате проведения которых произошло образование трещин в фундаментной плите, балках перекрытия и кладке наружных стен. Наиболее вероятными причинами образования трещин несущих и ограждающих конструкций объекта экспертизы являются перегрузка конструкций (перекрытия, кладки наружных стен) в результате действия нагрузок от собственного веса несущих и ограждающих конструкций, просадка части здания, пониженная прочность материалов (бетона, полистиролбетона). выявленные недостатки затрудняют нормальную эксплуатацию здания, приводят к снижению его эксплуатационной пригодности и долговечности. В соответствии с характером выявленных дефектов категория технического состояния оценивается как ограниченно работоспособное. Для устранения выявленных недостатков необходимо проведение детального обследования грунтов путем их инженерно-геологического исследования, по результатам которого будет известно о необходимости укрепления основания и фундамента для проведения последующих работ по восстановлению и ремонту строительных конструкций. С учетом несоответствия примененного материала для кладки стен устранение недостатков кладки возможно только путем его полной замены. Таким образом, для приведения конструктивных элементов жилого дома в исправное состояние и обеспечения его нормальной эксплуатации потребуются значительные материальные и временные затраты, что характеризует выявленные недостатки как устранимые, существенные.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что каких-либо противоречий и неясностей заключение эксперта не содержит, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84 - 86 ГПК РФ, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Данное заключение ни истцом, ни ответчиком не оспорено, в связи с чем суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При указанных обстоятельствах, проанализировав условия заключенного между сторонами предварительного договора, соглашения о задатке, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик ФИО2 в момент подписания предварительного договора и внесения задатка, скрыл от истца информацию о действительном состоянии и имеющихся строительных дефектах приобретаемого объекта недвижимости, обязательства в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ, возникшие из предварительного договора прекратились, и с этого момента законные основания для удержания полученной от истца суммы у ответчика отсутствовали, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по возврату полученной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно, как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших не заключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за не заключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Ответчиком не представлено доказательств не заключения основного договора купли-продажи жилого дома по вине истца либо в силу причин, дающих основание для освобождения ответчика от ответственности за не заключение основного договора, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика задатка подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с этим, истец был вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за неисполнение денежного обязательства, на основании статьи 395 ГК РФ, с даты истечения срока для представления встречного исполнения обязательств с Дата и по дату подачи искового заявления - Дата.

В связи с этим, истец был вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за неисполнение денежного обязательства, на основании статьи 395 ГК РФ, с даты отказа от предварительного договора с Дата и по дату вынесения решения суда - Дата, а также процентов, начисляемые за каждый день просрочки на сумму основного долга с Дата до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на услуги по оценке в сумме 80 000 руб. подтверждаются представленными в материалы дела документами (чек по операции от Дата, идентификатор платежа (СУИП) №).

С учетом удовлетворения исковых требований, государственная пошлина по настоящему иску подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 7 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, Дата г.р., (паспорт: № в пользу ФИО1, Дата г.р. (паспорт: №) денежные средства, уплаченные по соглашению о задатке за здание (жилой дом) к предварительному договору купли-продажи недвижимости от Дата от Дата в размере 200 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 60 895 рублей 91 копейку, а также проценты, начисляемые за каждый день просрочки на сумму основного долга с Дата до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей 00 копеек, расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 80 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья В.С. Колесникова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 29.09.2025.