Дело № 2–95/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 20.11.2025 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Сударевой О.В.

с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Бабинец С.Ф.

ответчиков ФИО2 и ФИО3, их представителя адвоката Прокудина В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу <адрес>. Ответчик является собственником земельного участка и жилого дома по адресу <адрес>. При этом стена ее дома выходит во двор домовладения ответчика, в связи с чем она лишена возможности свободно, без каких – либо ограничений осуществлять обслуживание (проводить косметический ремонт) данной стены, фундамента и окна, ФИО2 ей постоянно в этом препятствует. Кроме того, ФИО2 в непосредственной близости к границе ее земельного участка, обустроил выгребную яму, которую он присыпал землей, полагает, что данная яма обустроена с нарушением СанПин 42-128-4690-88, в связи с чем из – за постоянного скапливания канализационных отходов в данной выгребной яме происходит подмывание грунта, что повлекло осадку стены принадлежащей ей хозяйственной постройки. Также ФИО2 в нарушение противопожарных норм возвел баню в непосредственной близости к ее жилому дому, которая отапливается газом.

Ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ просит устранить препятствия, созданные ей ФИО2 в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> обязав ФИО2 перенести выгребную яму на расстояние 3 метра от границы с ее земельным участком, обустроив ее в соответствии с требованиями СанПин 42-128-4690-88, перенести путем демонтажа баню на расстояние не менее 8 метров от ближайшей точки принадлежащего ей жилого дома, допускать ее два раза в год во второе воскресенье мая и второе воскресенье октября каждого года к себе во двор для обслуживания стены ее жилого дома.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 3000 рублей.

В последующем, истец заявленные требования уточнила и просила устранить препятствия, созданные ей ФИО2 в пользовании жилым домом и земельным участком, по адресу: <адрес> обязав ФИО2 перенести выгребную яму на расстояние 3 метра от границы с ее земельным участком ( с учетом строения сарая) и на 12 метров от жилого дома, обустроив ее в соответствии с требованиями СанПин 42-128-4690-88;

- перенести путем демонтажа баню на расстояние не менее 8 метров от ближайшей точки принадлежащего ей жилого дома;

- допускать ФИО1 два раза в год во второе воскресенье мая и второе воскресенье октября каждого года к себе во двор для обслуживания стены ее жилого дома.

Устранить препятствия, созданные ей ФИО2 в пользовании жилым домом и земельным участком, по адресу: <адрес> обязав ФИО2 перенести здание своего гаража на расстояние не менее 8 метров от ближайшей точки принадлежащего ей дома, виноградник на расстояние не менее 2 метров от ближайшей точки ее жилого дома.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 30000 рублей.

13.10.2025 года истец вновь уточнила заявленные требования и просила суд устранить препятствия, созданные ей ФИО2 и ФИО3 в пользовании принадлежащим ей жилым домом и земельным участком, по адресу: <адрес> обязав ФИО2 и ФИО3:

- перенести выгребную яму на расстояние 10 метров от жилого дома, расположенного по адресу г. <адрес> обустроив ее в соответствии с требованиями СанПин 2.1.3684-21, сделав ее водонепроницаемой;

- перенести путем демонтажа баню на расстояние не менее 8 метров от ближайшей точки принадлежащего ей жилого дома;

- допускать ФИО1 два раза в год во второе воскресенье мая и второе воскресенье октября каждого года к себе во двор для обслуживания стены ее жилого дома.

Устранить препятствия, созданные ей ФИО2 и ФИО3 в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> обязав ФИО2 и ФИО3 смонтировать снегозадерживающие устройства на скатах крыши гаража и бани, ориентированных в сторону жилого <адрес> соответствии с СП 17.13330.2017 ( п.9.11) и смонтировать систему организованного наружного водоотвода с крыши бани и гаража с обеспечением стока воды за пределы проекции жилого <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 30000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные ею требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. В ходе судебного разбирательства истец поясняла, что расположение бани и гаража, принадлежащих ответчикам, в близи стены ее жилого дома и фундамента, нарушает ее права как собственника, поскольку осадки скапливающие на крыше данных объектов неизбежно попадают на фундамент дома и стену, что приводит к их разрушению. То же самое происходит в следствии того, что рядом с фундаментом дома растет виноградник. Кроме того, ответчики отказываются пускать ее на свой земельный участок для того, что бы она смогла обслуживать стену и фундамент дома.

Представитель истца Бабинец С.Ф. поддержал позицию своей доверительницы и просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истец к нему с просьбой пропускать ее на принадлежащий ему земельный участок, для ремонта стены и фундамента дома, не обращалась. После подачи искового заявления, он обеспечил доступ истца на свой земельный участок для осмотра стены и фундамента, после этого никаких просьб от истца о необходимости провести ремонтные работы не поступало. Кроме того, просил обратить внимание, что баня и гараж были возведены намного раньше жилого дома истца, и с отступлением от границы смежных земельных участков. Однако соседи при строительстве жилого дома, который в последующем был приобретен ФИО1, не отступили от границы земельных участков и возвели дом прямо по границе, в связи с чем осадки с крыши их строений неизбежно попадают на строение истца. После проведения по делу экспертизы, он установил на бани и гараже снегозадерживающие устройства и отливы. Выгребная яма, которую истец просит перенести не функционирует, и засыпана, в настоящее время оборудована другая выгребная яма для обслуживания бани, которая не может нарушать права истца, так как находится на значительном расстоянии от строений истца. Растущий в непосредственной близости виноградник на их земельном участке, не нарушает прав истца, поскольку произрастает в пределах их земельного участка и никакой угрозы для истца не несет.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Прокудин В.Н. поддержал позицию своего доверителя и просил в иске отказать в полном объеме, поскольку в судебном заседании истцом не было представлено доказательств подтверждающих нарушение ее прав со стороны его доверителя.

Ответчик ФИО3 возражала против заявленных требований и просила в их удовлетворении отказать, поддержав позицию ФИО2 и дав аналогичные пояснения, пояснениям ФИО2 Дополнительно пояснила, что ФИО1 никогда не обращалась к ним с просьбой пропускать ее на их земельный участок для обслуживания стены и фундамента ее дома, в связи с чем полагает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку после подачи иска, они ей предложили пройти и посмотреть ее строения, и ФИО1 все осматривала, с просьбой пустить ее для ремонта, она к ним не обращалась.

Ответчики ФИО5 и ФИО4 участие в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, что подтверждается потовым уведомлением и телефонограммой.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО4 и ФИО5

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по адресу: <адрес>.

ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, при этом каждому принадлежит по 1/4 доли в праве.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН от 20.11.2024 года, и сторонами не оспаривается.

При этом жилой дом, принадлежащий ФИО1, расположен на границе земельных участков, и одна стена дома и часть фундамента, обращены в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, который принадлежит на праве долевой собственности ответчикам.

Также установлено, что на земельном участке истца в непосредственной близости к границе с земельным участком по адресу <адрес>, расположена хозяйственная постройка (сарай).

Кроме того, судом установлено, что расстояние между жилым домом № и хозяйственными постройками ( баня, гараж) ответчиков составляет 1,21 м.

Данные обстоятельства были установлены в ходе выхода суда и участников процесса на место.

Спора между сторонами по границе, проходящей между их земельными участками нет.

Разрешая требования истца, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для разрешения исковых требований об устранении нарушений прав собственника, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является наличие или отсутствие факта нарушения права истца со стороны ответчиков.

С целью проверки доводов истца, судом была назначена судебная строительно–техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении № 14/24-АС от 18.09.2024 года, исходя из фактического расположения смежной границы на местности, существующей не менее 14 лет, баня и гараж расположены в пределах границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. 106.

С учетом расстояния между зданиями и направления скатов крыш сделан вывод о том, что возможно попадание осадков, в виде снега на жилой дом (стены, фундамент), расположенный по адресу: <адрес> в следствии их лавинообразного схода с крыши строений (баня, гараж) расположенных по адресу: <адрес>.

Следует отметить, что скат крыши жилого <адрес> не оборудован снегозадерживающими устройствами. Таким образом, с учетом расположения жилого <адрес>. с учетом расположения хозяйственных построек на земельном участке № сход снега на конструкции жилого <адрес> возможен и с его крыши (см.фото 34).

Возможность схода осадков на территорию земельного участка по <адрес> с крыши бани литер Б отсутствует в связи с расположением глухого ограждения высотой не менее карнизного свеса кровли бани.

Возможность схода осадков с крыши бани и гаража по <адрес> на сарай, расположенный на земельном участке по <адрес> отсутствует с учетом их взаимного расположения (см.схема 8).

В целях предотвращения возможного лавинообразного схода снега с крыши гаража и бани, а также в целях отвода талых и дождевых вод от конструкций жилого дома рекомендуется выполнить следующие работы:

-смонтировать снегозадерживающие устройства на скатах крыши гаража и бани, ориентированных в сторону жилого <адрес> соответствии с СП 17.13330.2017;

-смонтировать систему организованного наружного водоотвода с крыши бани и гаража с обеспечением стока воды за пределы проекции жилого <адрес>.

Следует отметить, что целесообразно и на скате крыши жилого <адрес>, ориентированном в сторону домовладения №, аналогично выполнить монтаж снегозадерживающих устройств. По результатам проведенного исследования сделан вывод о том, что растение (виноград), произрастающее на земельном участке по адресу <адрес> вблизи жилого дома (по адресу <адрес>), не оказывает негативное (разрушительное) воздействие на фундамент и стену дома.

Оценивая экспертное заключение, суд принимает во внимание, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, компетентен в вопросах, поставленных на разрешение, имеет высокий уровень квалификации, содержание заключения соответствует нормативно - правовым требованиям. Заключение является полным и ясным, не обнаруживает каких - либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом всех имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы носят категорический характер, оснований подвергать их сомнению не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» Свидетель №1 в качестве достоверного и допустимого доказательства по данному гражданскому делу, кладет его в основу итогового акта по делу.

Стороны и их представители вышеуказанное заключение не оспаривали, доказательств опровергающих выводы эксперта в материалах дела не содержится.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе и незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Вместе с тем, избранный истцом способ защиты в порядке ст. 304 ГК РФ должен быть соразмерен объему его нарушенного права, иное противоречило бы положениям ст. 11 ГК РФ и ст. 2 ГПК РФ, в соответствии с которыми целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, пояснения сторон, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 об обязании ответчиков перенести путем демонтажа принадлежащие им строения бани и гаража, не подлежат удовлетворению, поскольку предложенный истцом способ защиты нарушенных ее прав в виде возложения на ответчиков обязанности демонтировать баню и гараж, расположенные на земельном участке по адресу <адрес> и перенести их на расстояние не менее 8 метров от ближайшей точки принадлежащего ей дома является несоразмерным тому, что расстояние между данными строениями не соответствует градостроительным нормам, и в том числе последствиям, которые наступают в виде попадания осадков на ее строения, и считает, что установление ответчиками на крыше бани и гаража снегозадерживающих устройств и устройств по водоотведению, будет достаточным для устранения нарушения прав истца.

Доказательств того, что единственным способом защиты прав истца является демонтаж принадлежащих ответчикам строений, материалы дела не содержат, истец таких доказательств суду не представил, несмотря на то, что судом неоднократно предлагалось ей представить такие доказательства.

Доводы истца и ее представителя, о несоблюдении ответчиками противопожарного разрыва между баней и гаражом, может способствовать уничтожению имущества истца, также объективно ничем не подтверждены.

Одновременно проверяя доводы ответчиков, что после проведения экспертизы ими требования ФИО1 об обязании смонтировать снегозадерживающие устройства и систему обеспечивающую сток воды на скатах крыши гаража и бани, со стороны жилого <адрес>, судом принимается во внимание письменные пояснения эксперта Свидетель №1 от 05.11.2025 года, в которых эксперт указал, что используя справочные показатели, исходя из длины ската крыши гаража 3,07 м. и уклона 42 градуса, длины ската крыши бани 2,67 м. и уклона 38 градусов для III снегового района, монтаж снегозадерживающих устройств в один ряд считается допустимым. Однако, исходя из практики монтаж уголковых снегозадержателей в один ряд, как правило, приводит к срыву снегозадержателей в результате чрезмерного скопления снега и невозможности его постепенного схода (например, трубчатые снегозадержатели обеспечивают постепенный сход снега исключая чрезмерное его скопление на крыше). В связи с этим, на скате крыши гаража необходимо расположить снегозадерживающие устройства в шахматном порядке аналогично фотографии представленной на фото № настоящего пояснения. В части организованного водостока в заключении было указано – «смонтировать систему организованного наружного водоотвода с крыши бани и гаража с обеспечением стока воды за пределы проекции жилого <адрес>» Фактически смонтированы водосточные желоба без устройства водосточных труб и без отвода воды за пределы проекции жилого <адрес>. В связи с этим, в целях исключения недостатка уже выполненных работ необходимо смонтировать водосточные трубы с отводом воды с крыши гаража и бани за пределы проекции жилого <адрес> (например, с отводом воды в сторону задней межи земельного участка или с установкой емкости для бора воды с обеспечением своевременно откачки стоков).

Учитывая выводы экспертизы, пояснения эксперта, суд приходит к выводу, что требования истца в части возложения на ответчиков обязанности по установке снегозадерживающих устройств на крыше гаража, а также системы водоотведения с крыши гаража и бани ответчиков, являются обоснованными, поскольку факт нарушения прав истца, отсутствием таких устройств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом, суд с целью восстановления нарушенного права истца считает необходимым возложить на ответчиков обязанность смонтировать на скате крыши гаража, расположенного по адресу: <адрес> (выходящую в сторону жилого дома по адресу: <адрес>) снегозадерживающие устройства в шахматном порядке, аналогично примеру, приведенному на фото №, которое приведено на странице 3 пояснительной записки эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-А и обязать ответчиков смонтировать на крыше бани и гаража водосточные трубы с отводом воды за пределы проекции жилого дома истца. При этом, такую обязанность суд считает необходимым возложить на всех ответчиков, поскольку спорные объекты недвижимости находятся в их долевой собственности, доказательств иного материалы дела не содержат.

Доводы ответчиков о том, что крыша строений бани и гаража уже оборудована такими устройствами, и установка новых не требуется, судом отклоняются, поскольку эксперт пояснил, что установленные на крыше гаража снегозадерживающие устройства в один ряд, а также установленные ответчиками водные желоба не будут выполнять функцию для которой они предусмотрены в следствии особых климатических условий области, где находятся данные домовладения.

Одновременно суд отказывает истцу ФИО1 в удовлетворении ее требований в части возложения на ответчиков обязанности перенести виноградник на расстояние не менее 2 метров от ближайшей точки ее дома, поскольку истец, заявляя данные требования, ссылается лишь на то, что данное растение может разрушать фундамент и стену ее дома, однако доказательств данному обстоятельству суду истцом не представлено. Как указано в заключении эксперта, растение (виноград), произрастающее на земельном участке по адресу <адрес> вблизи жилого дома (по адресу <адрес>), не оказывает негативное (разрушительное) воздействие на фундамент и стену дома.

Также суд не находит оснований к удовлетворению требований истца, в части возложения на ответчиков обязанности не чинить ей препятствий в осуществлении работ по обслуживанию стены жилого дома, и обязать ответчиков допускать ее два раза в год во второе воскресенье мая и второе воскресение октября каждого года к ним во двор для обслуживания стены дома, по следующим основаниям.

Как уже выше указывалось судом в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав и заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, и такая защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

То есть, из анализа положений норм действующего гражданского законодательства следует, что судебной защите подлежит только нарушенное право истца, и обязанность по доказыванию такого нарушения лежит на истце.

Однако в ходе судебного разбирательства истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что со стороны ответчиков допускается нарушение ее прав в виде каких – либо препятствий. В судебном заседании истец не смогла достоверно пояснить, когда она обращалась к ответчикам с просьбой допустить ее на их земельный участок, для осмотра или обслуживания стены своего строения. Кроме того, в судебном заседании истец подтвердила, что в январе 2025 года по ее просьбе ответчики пустили ее во двор, и она смогла осмотреть свое имущество, также она пояснила, что в настоящее время никаких ремонтных работ в отношении стены и фундамента жилого дома не требуется и она не планирует.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права истца как собственника строения и нуждаемости в проведении ремонтных и иных работ в отношении части строения выходящей в сторону земельного участка ответчиков.

Кроме того, в случае выполнения ремонтных работ в указанный истцом период, предусматривающий ежегодный проход на земельный участок ответчиков будет являться нарушением баланса интересов сторон, и без острой к тому необходимости приведет к необоснованному нарушению права ответчиков на неприкосновенность частной жизни.

При этом суд учитывает, что истец не лишен права вновь обратиться в суд с аналогичным иском в случае, если ответчики будут чинить препятствия в осуществлении ремонта, если такой ремонт будет необходим.

Разрешая требования истца в части возложения на ответчиков перенести выгребную яму на расстояние 10 метров от ее жилого дома обустроив ее в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.3684-21 и сделав ее водонепроницаемой, суд исходит из следующего.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении №-АС от 18.09.2024 года, имеются нарушения санитарных норм при строительстве (обустройстве) выгребной (канализационной) ямы, предназначенной для обслуживания хозяйственной постройки (баня), расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> (п.19 СанПиН 2.1.3684-21 - расстояние до жилого дома менее 10 м). Нарушений градостроительных норм в части расстояния от выгребной ямы до жилого <адрес> не имеется.

Нарушений градостроительных и санитарных норм при строительстве (обустройстве) существующей выгребной (канализационной) ямы, предназначенной для обслуживания хозяйственной постройки (баня), расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> не имеется.

По результатам натурного обследования согласно пояснений ответчика определено местоположение ранее существующей выгребной ямы, расположенной на расстоянии менее 3 м (п. 12.35 СП 42.13330.2016), таким образом, ранее существующая выгребная яма не соответствовала градостроительным нормам и правилам.

В целях устранения нарушений санитарных норм и правил необходимо перенести выгребную яму, предназначенную для обслуживания хозяйственной постройки (баня), расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>. 106. на расстояние не менее 10 м от жилого <адрес>. Устранить нарушения иным способом не представляется возможным (СанПиН 2.1.3684-21 не содержит условий, при которых возможно сократить расстояние).

По результатам натурного обследования конструкций жилого дома, принадлежащего ФИО1, дефектов, свидетельствующих о наличии негативного влияния расположения выгребной ямы, не выявлено. Угроза разрушения жилого дома в непосредственной близости к выгребной яме, предназначенной для обслуживания хозяйственной постройки (баня), расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, отсутствует.

По результатам натурного обследования выявлены массовые дефекты в стенах сарая. Выявленные дефекты (наклонные сквозные трещины) локализованы преимущественно на конструкциях со стороны соседнего домовладения №. С учетом сведений о местоположении ранее существующей выгребной ямы сделан вывод о наличии негативного влияния расположения выгребной ямы на техническое состояние сарая, принадлежащего ФИО1 С учетом переноса выгребной ямы на расстояние, соответствующее требованиям СП 42.13330.2016 угроза разрушения сарая отсутствует, однако, требуется проведение работ по усилению и восстановлению строительных конструкций.

Следует отметить, что в соответствии с СанПиН 2.1.3684-21 емкость выгребной ямы должна быть водонепроницаемой. Исходя из отсутствия возможности откачки сточных вод из выгребной ямы сделан вывод о том, что условие водонепроницаемости существующей выгребной ямы не обеспечивается. В целях предотвращения негативного влияния на конструкции рядом расположенных построек рекомендуется выполнить выгребную яму водонепроницаемой и регулярно производить откачку сточных вод.

По результатам исследования по первому вопросу установлено, что текущее местоположение выгребной ямы не нарушает градостроительных норм и правил. Однако, имеются нарушения санитарных норм и правил в части несоблюдения минимального расстояния от жилого <адрес> до исследуемой выгребной ямы. С учетом существующей застройки обеспечить требуемое расстояние 10 метров от конструкций жилого <адрес> до выгребной ямы, предназначенной для обслуживания хозяйственной постройки (баня), возможно (см.схема 6).

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что на земельном участке по адресу <адрес> обустроена и является действующей только одна выгребная яма, предназначенная для обслуживания хозяйственной постройки (баня) принадлежащей ответчикам.

Ранее существовавшая выгребная яма, для обслуживания бани (располагающаяся на расстоянии 3 метров от жилого дома истца) является недействующей и законсервирована. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями ответчиков, также было установлено в ходе выездного судебного заседания, а также подтверждается заключением эксперта и содержащимися в нем фтографиями № 1,2,3 на странице 16 и 17 заключения эксперта от 25.09.2025 года.

Суд, проанализировав заключение эксперта, доводы сторон приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1 об обязании ответчиков перенести выгребную яму на расстояние 10 метров от ее жилого дома, обустроив ее в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.3684-21 и сделав ее водонепроницаемой в виду следующего.

Как неоднократно приводилось судом выше, судебная защита нарушенных прав предусмотрена действующим законодательством, однако в том случае если судом будет установлен, а истцом доказан факт нарушения таких прав со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено и подтверждается заключением эксперта, что существующая выгребная яма, предназначенная для обслуживания бани, расположенных на земельном участке <адрес> не несет никакой угрозы разрушения недвижимого имущества, в том числе жилого дома, принадлежащего истцу, доказательств иного материалы дела не содержат и ФИО1 не представлено.

Само только то обстоятельство, что не соблюдено расстояние от выгребной ямы до жилого дома истца, не может являться основанием к безусловному возложению на ответчиков обязанности по переносу данного объекта, поскольку экспертным путем с достоверностью установлено, что нарушений градостроительных и санитарных норм при строительстве (обустройстве) существующей выгребной ямы, предназначенной для обслуживания хозяйственной постройки (баня), расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> не имеется. Дефектов, свидетельствующих о наличии негативного влияния расположения выгребной ямы на жилой дом и хозяйственные постройки истца, не выявлено. Угроза разрушения жилого дома в непосредственной близости к выгребной яме, предназначенной для обслуживания хозяйственной постройки (баня), расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, отсутствует.

Ранее существовавшая выгребная яма, которая оказывала негативное воздействие на конструкции хозяйственной постройки ( сарай) истца не действует и законсервирована, соответственно нарушение прав истца в указанной части со стороны ответчиков прекращено в досудебном порядке, поскольку в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что новую выгребную яму ответчик обустроили на своем земельном участке сразу же после посещения их специалистами отдела архитектуры администрации Сорочинского муниципального округа <адрес>.

Доводы истца и ее представителя о нарушении прав истца тем, что существующая выгребная яма не является водонепроницаемой, что нарушает нормы действующего санитарного законодательства, отклоняются судом, поскольку как было указано выше, данное обстоятельство нарушение прав истца не допускает.

Кроме того, суд не принимает в качестве доказательства требований истца заключение эксперта №004/01/25 от 16.01.2025 года выполненное экспертом ФИО9, поскольку в данном заключении экспертом делаются только выводы о несоблюдении нормативных расстояний между виноградником, баней, гаражом и выгребной ямой находящихся на территории земельного участка ответчиков и жилым домом истца, при этом вывод о том, что сохранение построек в виде гаража и бани невозможно, никак экспертом не мотивирован.

Учитывая изложенное, требования истца к ответчикам подлежат частичному удовлетворению.

Одновременно истец просит возместить ей судебные расходы в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 30000 рублей, и оплаченной государственной пошлины.

Разрешая требования истца в указанной части, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Из заявленных ФИО1 исковых требований следует, что они носят неимущественный характер, следовательно, оценке не подлежат.

Как указывалось судом выше, требования истца судом удовлетворены частично и на ответчиков судом возложена обязанность по устранению допущенных нарушений. Учитывая данное обстоятельство, истец имеет право на возмещение понесенных ею расходов на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей, поскольку судом удовлетворено ее требование неимущественного характера, за которое взыскивается госпошлина в указанном размере.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежит взысканию сумма в размере 3000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины. Оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины в большем размере ( 6000 рублей) суд не находит).

Одновременно суд отказывает ФИО1 во взыскании в ее пользу с ответчиков расходов на оплату экспертизы №004/01/25 от 16.01.2025, заключение которой было представлено ею в материалы дела, поскольку данное заключение не было принято судом в качестве доказательства подтверждающего заявленные требования истца, как и не было положено в основу решения суда, о чем судом указывалось выше.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на скате крыши гаража, расположенного по адресу: <адрес>, выходящую в сторону жилого дома по адресу: <адрес> смонтировать снегозадерживающие устройства в шахматном порядке, аналогично примеру, приведенному на фото № 5, содержащемуся на странице №3 пояснительной записки эксперта от 05 ноября 2025 года №296/25-А.

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 смонтировать водосточные трубы с отводом воды с крыши гаража и бани, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, выходящую в сторону жилого дома по адресу: <адрес>, за пределы проекции жилого <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 750 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 750 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 750 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Аксенова

Мотивировочная часть решения изготовлена 04.12.2025 года