дело № 2а-972/2023

УИД: 23RS0057-01-2023-000999-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск «13» апреля 2023 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дашевского А.Ю.,

при секретаре Сохиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Усть-Лабинскому РОСП по Краснодарскому краю и судебному приставу исполнителю ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

административный истец обратился в районный суд с административным исковым заявлением к Усть-Лабинскому РОСП по Краснодарскому краю и судебному приставу исполнителю ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявления указал, что административным истцом в Усть-Лабинское РОСП был направлен исполнительный лист №.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, судебным приставом-исполнителем ФИО1.

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ФИО1 не совершены необходимые исполнительные действия, не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебное заседание административные ответчики не явились, просили суд о рассмотрении дела в их отсутствии, суду предоставили отзыв на административное исковое заявление, в котором просили в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание заинтересованное лицо не явилось, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как разъяснено в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст.36 закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оспаривая бездействие судебного пристава, представитель административного истца указывает на непринятие мер по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО2 было возбужденно исполнительное производство №, постановление о возбуждении исполнительного производства отправлено взыскателю и должнику.

Судебным приставом направлены запросы в банки и регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в ПАО СБЕРБАНК, ЮГ-ИНВЕСТБАНК (ПАО), ОАО «КРАЙИНВЕСТБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% от полученного дохода

С пенсии должника ежемесячно удерживаются денежные средства.

Остаток задолженности составляет 88 769,32 руб.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Из материалов дела следует, что доводы административного истца не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Заявленное административным истцом неисполнение норм Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в данном случае не ведет к ущемлению прав взыскателя.

Таким образом, доводы заявителя о допущении со стороны административного ответчика бездействия в результате неисполнения требований ФЗ «Об исполнительном производстве» являются ошибочными.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Усть-Лабинскому РОСП по Краснодарскому краю и судебному приставу исполнителю ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Судья подпись А.Ю. Дашевский