Решение по делу № 2-3016/2022 от 31.05.2023

Дело № 2-56/2023

УИД 26RS0029-01-2022-000402-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года. г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бузылевой Н.А.

при секретаре судебного заседания Щербининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-56/23 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга, процентов, неустойки, судебных расходов и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 А.В. обратился в суд с иском к ФИО3, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.№ ГПК РФ, просит взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО2 Артёма ФИО7 денежные средства в размере долга по договору займа в сумме № рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа на день вынесения решения в сумме № рублей, договорную неустойку на день вынесения решения в сумме № рублей, а всего № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля, почтовые расходы № рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО2 и ФИО3 № заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым истец в период с № по № передал, а ответчик получила денежные средства на общую сумму № рублей.

Обязанность займодавца по договору исполнена, денежные средства перечислены на банковский счет ответчика № № в ПАО Сбербанк, а именно: № ей перечислено № рублей, № - № рублей, № - № рублей, № - № рублей, № - № рублей, № - № рублей, № - № рублей, № - № рублей, № - № рублей, № - № рублей, №-№ рублей, №- № рублей №- № рублей, № - № рублей, № - № рублей, № - № рублей, № - № рублей, № - № рублей, № - № рублей, № - № рублей, № - № рублей, № - № рублей, № - № рублей, № - № рублей. Выписка из банковского счета (прилагается) подтверждает получение владельцем банковского счёта ФИО3 денежных средств по договору займа, поскольку содержит сведения о том, что данная денежная сумма в действительности получена ФИО3 от ФИО2

Договором предусмотрен процент за пользование займом в размере №% годовых.

В соответствии с договором срок возврата денежных средств и процентов за пользование займом наступил №, однако денежные средства не возвращены до настоящего времени.

На момент договорного срока возврата № суммы займа задолженности с учетом договорных процентов (№ % годовых) составляла №, № рублей.

В установленный срок и до настоящего времени долг не возвращен, от встреч и телефонных разговоров ответчик уклоняется.

В связи с нарушением срока возврата суммы займа и процентов за пользование займом в соответствии с пунктом № договора дополнительно к долгу ответчик должна уплатить неустойку в размере № % за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

В связи с нарушением ответчиком ФИО3 обязательств по возврату займа, ей № направлена досудебная претензия о возврате суммы займа, договорных процентов за пользование займом, а также неустойки.

Досудебная претензия ответчиком проигнорирована.

№ ответчику направлена повторная досудебная претензия.

Повторная досудебная претензия ответчиком снова проигнорирована.

Таким образом, истцом предприняты все меры досудебного урегулирования спора, однако ответчик уклоняется от надлежащего исполнения договора.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы, в виде оплаты государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, состоящих, в том числе из оплаты почтовых услуг по направлению досудебной претензии ответчику, искового заявления в суд и копии искового заявления ответчику, оплаты юридической помощи.

ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО2, в котором просит признать, что предмет договора займа в действительности не поступил в ее распоряжение и признать Договор займа от № между ФИО3 и ФИО2 незаключенным по его безденежности, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

В обоснование встречных исковых требований указано, что в действительности денежные средства по договору займа от № ответчик ей не передавал и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Договор займа от № передаче денежных средств в сумме № рублей, по ее мнению, является подложным в силу того, что она его не подписывала, и порочным в силу того, что содержит много неточностей и противоречий:

- согласно пункту № договора денежные средства передаются в сумме -№ рублей, однако ФИО6 А.В. предъявляет требование о взыскании задолженности по договору в сумме № рублей;

-пункт № не содержит данных о согласованных сторонами договора сумм частей займа, подлежащих перечислению, отсутствуют согласованные

даты перечислений, более того, передача денежных средств предполагается в будущем, в силу чего, договор не может подтверждать передачу денежных средств в качестве заемных;

-пункт № договора нарушает положения абзаца № п.№ ст. № ГК РФ,

-пункт № договора противоречит с п.№ договора, а также содержит двоякое толкование о порядке передачи денежных средств, поскольку банковский счет имеет другие реквизиты карточки получателя денежных средств.

-пункт № тоже самое содержит двоякое толкование о порядке возврата денежных средств,

-пункты №, № не могут однозначно толковаться относительно банковских счетов сторон договора,

- пункт №. договора содержит ссылку на пункт № договора, которого нет в тексте договора,

-пункт № договора содержит ссылку на пункт № договора, содержание которого не соответствует смыслу пункта № и соответственно изменяет обязанности заемщика по соблюдению срока возврата денежных средств,

- раздел ответственности не содержит ответственности займодавца, что противоречит равноправию сторон при заключении сделки,

- пункт № договора гласит о заключении договора залога, которого нет;

- пункт № определяет порядок разрешения споров, вытекающих опять договора залога.

Далее, ФИО6 А.В. в письме от № требует вернуть займ в № руб., не соответствующей п.№ спорного договора, затем в досудебной претензии от № устанавливает срок возврата денежных средств №, тем самым изменяя срок возврата займа, указанный в п. № спорного договора.

Всё перечисленное еще раз подтверждает односторонние действия (подлог) ФИО2 по оформлению спорного договора займа, его действия не обозначены условиями якобы заключенного договора займа. Указанный договор займа был сфальсифицирован ответчиком в целях незаконного получения от нее денежных средств.

В представленных ответчиком чеках по операциям Сбербанк онлайн о переводе денежных средств с карточки на карточку и перечня транзакций с карточки на карточку не содержаться указания на то, что денежные средства ФИО2 Артёмом ФИО7 переданы ФИО3 в качестве займа. Ни один из представленных документов не содержит данных о перечислении денежных средств по договору займа (заёмных средств), также реквизиты указанных документов не содержат данных о фамилии, имени и отчества отправителя денежных средств и отсутствуют данные фамилии получателя платежа.

Более того, ответчик не представил доказательств переводов № денежных средств в сумме № руб., № - денежных средств в № руб., ответчиком представлен чек по операции о переводе № денежных средств в сумме № руб.

Ответчик не представил доказательства бесспорно подтверждающих передачу ей денежных средств в долг.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО6 А.В, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, ФИО13, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, со встречными исковыми требованиями не согласился.

Ответчик (истец по встречному иску)ь ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовала.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, встречные исковые требования поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования ФИО3- не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. № ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и установлено судом, что № между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен Договор зама, по условиям которого займодавец передает заемщику денежный заем в виде денежных средств в сумме № рублей. Заем предоставляется путем перечисления займодавцем денежных средств на банковскую карту (банковский счет) заемщика в течение № месяцев с момента заключения настоящего договора частями. Заем предоставляется на срок до №. Заемщик обязуется вернуть всю сумму, указанную в п.№ настоящего договора, а также проценты за пользование денежными средствами в указанный срок. Заем является процентным. Стороны согласовали процент за пользование займом №% годовых. Процент за пользование займом рассчитывается от фактически полученной заемщиком денежной суммы, начиная с даты ее списания с банковского счета займодавца. Проценты за пользование займом выплачиваются единовременно №. Сумма займа возвращается заемщиком займодавцу путем перечисления на банковский счет (банковскую карту) заемщика. В случае нарушения срока возврата суммы займа или процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере №% за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, начиная ср следующего календарного дня после наступления даты возврата (том № л.д. №).

Согласно выписке по банковскому счету с карты № №****№, принадлежащей ФИО2 и указанной в договоре займа, на карту № №****№, принадлежащей ФИО4 Г., и указанной в договоре займа в качестве банковского карты ФИО3, были произведены транзакции №- № рублей, №- № рублей, №- № рублей, №- № рублей, №- № рублей, №- № рублей, №- № рублей, №- № рублей, №- № рублей, №- № рублей, №- № рублей, №- № рублей, №- № рублей, №- № рублей, №- № рублей, №- № рублей, №- № рублей, №- № рублей, №- № рублей, №- № рублей, №- № рублей, №- № рублей, №- № рублей, №- № рублей, всего на сумму № рублей (том № л.д. №, №, №, №).

№ ФИО2 в адрес ФИО3 направлена претензия о возврате денежных средств, полученных по договору займа от № (том № л.д. №).

№ ФИО2 в адрес ФИО3 направлена досудебная претензия о возврате денежных средств (том № л.д. №, №, №).

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане свободны в заключении договора (ч.1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В ходе судебного заседания установлено, что № между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен Договор зама, по условиям которого займодавец передает заемщику денежный заем в виде денежных средств в сумме № рублей. Заем предоставляется путем перечисления займодавцем денежных средств на банковскую карту (банковский счет) заемщика в течение № месяцев с момента заключения настоящего договора частями. Заем предоставляется на срок до №. Заемщик обязуется вернуть всю сумму, указанную в п.№ настоящего договора, а также проценты за пользование денежными средствами в указанный срок. Заем является процентным. Стороны согласовали процент за пользование займом №% годовых. Процент за пользование займом рассчитывается от фактически полученной заемщиком денежной суммы, начиная с даты ее списания с банковского счета займодавца. Проценты за пользование займом выплачиваются единовременно №. Сумма займа возвращается заемщиком займодавцу путем перечисления на банковский счет (банковскую карту) заемщика. В случае нарушения срока возврата суммы займа или процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере №% за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, начиная ср следующего календарного дня после наступления даты возврата.

В период с № по № ФИО2 произведены транзакции с принадлежащей ему банковской карты на банковскую карту, принадлежащую ФИО3 на общую сумму № рублей.

По ходатайству ответчика ФИО3 с целью установления ей или иным лицом подписан договор займа от №, по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Организация независимой помощи обществу».

ООО «Организация независимой помощи обществу» представлено заключение почерковедческой экспертизы (том № л.д. №).

Согласно выводам эксперта подпись от имени ФИО3 в договоре займа от № выполнена, вероятно, ФИО3. Выявить более количество совпадающих признаков не удалось из-за краткости исследуемой подписи. Отмеченные же различия могут быть объяснены намеренные изменением ФИО3 своей подписи в договоре займа от №.

Ответчиком ФИО3 представлено заключение почерковедческой экспертизы Частного судебно-экспертного учреждения Кавминводская Лаборатория Судебных Экспертиз от №, согласно выводам которого подпись в графе «Заемщик» в копии Договора займа от №, заключенного между ФИО2 и ФИО3, выполнена не ФИО3, образцы почерка и подписи которой представлены на экспертизу, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО3. Заключение эксперта ООО «Организация независимой помощи обществу» №№ от № нельзя признать достоверным, поскольку оно не научно, так как основано на предположении о достоверности неустойчивых признаков; не имеет практической основы, т.к. не учитывает конструктивную простоту подписи; исследование подписи произведено не в полном объеме, не выявлены и не рассмотрены различающиеся частные признаки, то есть содержит недопустимые существенные методические ошибки, основано на предположениях и ненадлежащих источниках, поэтому с технической точки зрения, ничтожно и не может нести правовых последствий с момента изготовления (том № л.д. №).

В ходе судебного заседания эксперт ООО «Организация независимой помощи обществу», ФИО10, в судебном заседании заключение экспертизы поддержал, пояснив, что подпись в договоре займа выполнена, вероятно, ФИО3. Вероятность выводов обоснована краткостью исследуемой подписи. Представленных на исследование образов было достаточно. Большее количество образов почерка на выводы не повлияло бы.

Учитывая, что проведенная по делу экспертиза не содержит точных выводов на поставленные вопросы судом по делу назначена повторная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации».

ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации» представлено заключение экспертизы №№, согласно выводам которого подпись от имени ФИО1, расположенная на строке слева от слов «ФИО3» в графе «Заемщик» в правой нижней части оборотной стороны листа договора займа от №, выполнена, вероятно, не самой ФИО3 с намеренным изменением подписного почерка, а другим лицом, с попыткой подражания какой-то подлинной подписи ФИО3. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за краткости и простоты исследуемо подписи, а также из-за частичной несопоставимости исследуемой подписи и образцов по транскрипции (том № л.д. №).

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой № Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При проведении почерковедческой экспертизы, как первоначальной, так и повторной, эксперты не пришли к категоричному выводу о том, что подпись в договоре займа от № выполнено ФИО3

Из разъяснений, содержащихся в пункте № Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № N № (ред. от №) "О судебном решении", следует, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья №, часть № статьи № ГПК РФ).

Представленными по делу доказательствами, а именно выпиской по банковскому счету с карты, принадлежащей ФИО2, достоверно подтверждено, что в период времени с № (дата заключения договора займа) по № ФИО2 произведены транзакции на банковскую карту, принадлежащую ФИО3 на общую сумму № рублей.

Размер перечисленных денежных средств соответствует сумме, указанной в договоре займа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, факт передачи ФИО2 денежных средств ФИО3 нашел свое подтверждение. Доказательств тому, что перечисление денежных средств было произведено по иным правоотношениям, не представлено. Оснований считать, что договор займа является безденежным не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства по договору займа в сумме № рублей.

Оснований для взыскания в пользу ФИО2 денежных средств № рублей суд не усматривает, поскольку по условиям договора сумма займа составляет № рублей.

Также суд считает, что с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты по договору в сумме № рубль № копейки, исходя из следующего расчета:

Сумма займа

Период начисления процентов

Процентная Ставка (№)

Дней в году (№)

Проценты

Сумма накопительным итогом

(№)

(№)х(№)х(№)/(№)

с (№)

по (№)

дни (№)

<данные изъяты>

Истец ФИО6 А.В. просит взыскать с ФИО3 неустойку по договору, исходя из расчета: (сумма долга) х (количество дней просрочки за период № по №) х № (процентная ставка).

Таким образом, размер неустойки составляет № рублей: № х № х №.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из абзаца 2 пункта 71 указанного Постановления следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При этом, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

В данном случае должником является физическое лицо, соответственно уменьшение неустойки допустимо по инициативе суда.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер задолженности ответчика по основному долгу, который составил № рублей, длительность неисполнения обязательств, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, суд находит сумму неустойки в размере № рублей, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым снизить размер неустойки за несвоевременное внесение очередного платежа до № рублей.

ФИО6 А.В. просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля, почтовые расходы № рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

В подтверждение указанных расходов представлены кассовые чеки на общую сумму № рублей, договоры об оказании юридических услуг от №, от № (том № л.д. №, №). Расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей подтверждены квитанцией том № л.д. №).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд считает, что заявленная ФИО2 ко взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг № рублей обоснованной, учитывая категорию дела и его сложность, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, объем представленных доказательств, количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель ответчика, количество подготовленных представителем ответчиков документов.

Почтовые расходы подтверждены документально, являются необходимыми.

Учитывая изложенное, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов (удовлетворено №% от заявленных требований) с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в размере № рубля № копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. № ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга, процентов, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от № в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с № по № в размере № рубль № копейки, неустойку за период с № по № в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рубля № копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек.

Исковые требования ФИО2 в части взыскания суммы долга, процентов, неустойки, судебных расходов в большем размере оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО11 к ФИО2 о признании договора займа от № незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

ФИО2, № года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт 45 №

ФИО3, № года рождения, место рождения: <адрес> край, паспорт №

Судья: Н.А. Бузылева

Решение в окончательной форме изготовлено 04.08.2023.