70RS0001-01-2024-003982-58
Дело № 2-89/2025 (2-2269/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2025 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Изотовой Т.В.,
при секретаре Пономаревой А.С.,
помощник судьи Несмелова С.С.,
при участии истца ФИО1,
представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности /________/ от 31.05.2024, сроком на 20 лет,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенности /________/ от 03.10.2024 сроком на три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным,
установил:
ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Томска с иском к ФИО3, в котором просит признать договор дарения жилого дома от 10.03.2022 общей площадью 111,9 кв.м. с кадастровым номером № /________/ и земельного участка общей площадью 2 482 кв.м. с кадастровым номером /________/, которые расположены по адресу: /________/, заключенный между ФИО3 и ФИО6, недействительным, применить последствия недействительности сделки и прекратить право пользование жилым помещением ФИО3
В обоснование заявленных требований истец указала, что ее мать ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) примерно с 2016 года страдает деменцией, нуждается в постоянной помощи и уходе. Отмечает, что у ФИО6 имелись интеллектуальные нарушения, она не могла понимать значение своих действий, руководить ими, не могла оценить сложившуюся ситуацию, не понимала значение слов, речь невнятная. К ней неоднократно вызывали врача-психиатра, который рекомендовал медикаментозное лечение, но карта амбулаторного лечения утрачена, так как в 2018 году в поликлинике был пожар. 10.03.2022 между ответчиком и ФИО6 был заключен договор дарения жилого дома общей площадью 111,9 кв.м. стоимостью 2 280 786,11 руб. и земельного участка площадью 2 482 кв.м. стоимостью 5 098 003,18 руб. оба объекта находятся по адресу: /________/ На момент совершения сделки ФИО6 не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Истец ФИО1, в судебном заседании требования поддержала по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснила, что показания, допрошенной в качестве свидетеля ФИО7 не совпадают с действительностью, поскольку ФИО6 не выходила из комнаты, пенсию не получала, так как не ходила. На вопросы о том, сколько была пенсия, когда и кто ее принес, ФИО6 не отвечала, потому что не знала. Они с мамой очень боялись ФИО3 Также истец пояснила, что когда ФИО6 был поставлен диагноз, к врачам в стационар, чтобы обследовать маму, она не обращалась, так как, со слов психиатра, достаточно было принимать препараты, кроме того, ФИО6 агрессивно воспринимала стационары.
Ранее в судебном заседании 02.10.2024 истец пояснила, что дом по адресу: /________/, был оформлен на ФИО6 (мать), которая планировала передать его по наследству истцу. После смерти отца истец год занималась оформлением документов на дом и всех незаконных пристроек к нему. Весной 2016 года у ФИО6 стала проявляться агрессия, она стала обвинять истца и внуков, говоря, что она (ФИО6) им не нужна, что о ней никто не заботится. Истец пыталась обращаться к врачам. К ФИО6 по просьбе истца приезжала врач-психиатр, который назначил ей психотропные и другие препараты. ФИО6 стала неряшливой, перестала мыться, теряла вещи, обвиняла в воровстве. В 2020-2021 годах у ФИО6 появились галлюцинации: животные дома, люди, которые кидают камни в окна. Весной 2022 года истец предложила брату (ФИО3) вызвать врача из ОГАУЗ «ТКПБ», оповестив об этом ФИО6, однако брат запретил истцу приводить врачей. Беспокоясь о состоянии здоровья ФИО6, истец вновь вызвала врача, не уведомив об этом ФИО3, однако документы, подтверждающие данные факты, истец представить не может, поскольку они находятся в доме у ФИО3 В период времени с 2021 по 2022, истец с ответчиком часто вызывали скорую помощь для ФИО6, поскольку она кричала, что ей плохо. В марте 2022 года ФИО3 обратился за помощью к истцу, сказав, что у ФИО6 судорожные припадки, она падает на пол и начинает дергаться, однако, когда истец спросила у ФИО6, о ее самочувствии, она ответила, что все хорошо. Брат пояснял, что у матери странное поведение, однако, когда истец спрашивала, что случилось, ФИО3 на вопросы не отвечал. Истец приезжала к матери (ФИО6) по возможности, иногда получалось приезжать каждый день, иногда раз в неделю. В 2022 году ФИО6 открывала входную дверь самостоятельно, но позже она уже не могла этого делать, поэтому брат закрывал ее на замок. В мае 2024 года истец случайно узнала о заключенном договоре дарения, когда искала паспорт мамы, чтобы вызвать врача. На вопрос истца относительно договора дарения, ФИО6 ответила, что ничего не знает. С 2016 года ФИО6 постоянно говорила о том, что после ее смерти будет разделено все поровну, а дом и земельный участок передаст истцу. В то же время ФИО6 говорила истцу, что ФИО3 зол на ФИО1, однако причины этому истцу не известны. Когда истец оформила все документы, касающиеся дома и пристроек к нему на ФИО6, она (ФИО6) сказала, что все перепишет на истца, но спустя время ФИО6 передумала, сказав, что истец с ФИО3 разделят все самостоятельно после ее (ФИО6) смерти. ФИО6 забывала, что истец к ней приезжала, забывала свой возраст, свои привычки, любимые продукты, не узнавала соседей, стала раздражительной, стала забывать где и какие вещи стояли. В связи с тем, что ФИО3 оставлял ее (ФИО6) одну в условиях не подходящих для жизни, она (истец) забрала е и поместила в пансионат, поскольку самостоятельно ухаживать за матерью ввиду разъездного характера работы не могла.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию доверителя, дополнительно пояснила, что в заключение судебной экспертизы выводы экспертов содержатся не в полном объеме, изложены не корректно, а потому данное заключение не может являться относимым и допустимым доказательством по делу. Свидетели допрошенные со стороны ответчика являются заинтересованными лицами, поскольку, по мнению представителя истца, их пояснения носят сомнительный характер. Также пояснила, что подпись в договоре дарения не похожа на подпись ФИО6
Ранее в судебном заседании 02.10.2024 представитель истца пояснила, что со слов истца с 2018 года ФИО6 стала замкнутым человеком, перестала нормально питаться, стала неряшлива, вокруг нее валялись личные вещи, продукты. ФИО6 могла вести себя агрессивно, затем резко успокаивалась. В 2022 году вызывали специалистов, однако ответчик не разрешил пустить врача к матери, привели врача в другой раз без извещения ответчика, в результате чего ответчик очень разозлился. В феврале 2022 года приезжала врач с ОГАУЗ «ТКПБ», ФИО6 были выписаны лекарства, но ответчик не стал давать эти лекарства матери. Врач ФИО8 приезжала, когда истец была дома. Истец старалась ухаживать за матерью, но когда с ней оставался ответчик, она была в ужасном состоянии.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, дополнительно пояснил, что ФИО6 всегда понимала значение своих действий, самостоятельно распоряжалась своим денежными средствами, в том числе он ее каждый год возил в институт, где она получала материальную помощь, за которую сама расписывалась.
Представители ответчика ФИО4, ФИО5, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, дополнительно пояснили, что экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, выводы однозначные, ясные и понятные. ФИО6 на момент совершения сделки понимала и осознавала свои действия. В момент совершения сделки у сотрудников многофункционального центра не возникло сомнений и подозрений в адекватности ФИО6
Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания положений ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.
Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.
По смыслу ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.
В судебном заседании установлено, что ФИО6 является матерью ФИО1 (истец) и ФИО3 (ответчик).
Как следует из материалов дела, жилой дом общей площадью 111,9 кв.м. с кадастровым номером № /________/ и земельный участок общей площадью 2 482 кв.м. с кадастровым номером /________/, расположенные по адресу: /________/ принадлежали ФИО6
Согласно договору дарения от 10.03.2022 ФИО6 (даритель) безвозмездно передала ФИО3 (одаряемый) в дар, а одаряемый принял жилой дом общей площадью 111,9 кв.м. с кадастровым номером /________/ и земельный участок общей площадью 2 482 кв.м. с кадастровым номером № /________/, расположенные по адресу: /________/
Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН, материалами реестрового дела.
ФИО6 умерла 08.09.2024, что подтверждается свидетельством о смерти серии /________/
Оспаривая сделку дарения, ФИО1 ссылалась психическое здоровье ФИО6, которая не понимала и не осознавала свои действия в момент ее совершения.
В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии со ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Исходя из анализа указанной нормы основанием недействительности сделки, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент составления договора и его подписания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Согласно ответу ОГАУЗ «ТКПБ» от 18.09.2024 №13489 на судебный запрос, ФИО6 на диспансерном учете у врача-психиатра в учреждении не состояла, на лечении не находилась, за медицинской помощью не обращалась.
Обращений ФИО6 к врачу-психиатру ОГАУЗ «Томская РБ» не имелось, что подтверждается сообщением данного учреждения от 25.09.2024 №1325.
Как следует из медицинской карты ООО «Тандем» в отношении ФИО6, последняя была осмотрена врачом-психиатром ФИО8 13.02.2023, 27.05.2024, 22.07.2024, а также 15.07.2024 в пансионате ООО «Южный –Томск».
Каких-либо доказательств того, что ФИО6 осматривалась врачом ФИО8 в иные периоды времени, материалы дела не содержат.
Из медицинских карт ОГАУЗ «Томская РБ» №24020 представленных в материалы дела истцом и по запросу суда усматривается противоречивая информация относительно обращений ФИО6 за медицинской помощью, и поставленных диагнозах.
Так в медицинской карте представленной стороной истца имеется в том числе заключения врача-терапевта участкового прием первичный от 30.09.2022, в котором указано на гипертоническую болезнь, ХИМ 2ст. когнитивные нарушения умеренные, полиартрит.
Вместе с тем фактически врач осмотр ФИО6 не проводил, поскольку по приезду на адрес дверь никто не открыл, номер телефона не отвечает, вызов передан СМП.
Однако из карты, представленной медицинским учреждением, по запросу суда указанный вызов не зафиксирован и в карте не отображен, при этом по сведениям медицинского учреждения ФИО6 обращалась за медицинской помощью 29.04.2016 и 21.06.2024 в связи с проблемами со слухом.
ФИО9 вызов также не отображен в справках станции скорой медицинской помощи, представленных по запросу суда.
В целях оценки доводов сторон истца о состоянии ФИО6 в юридически значимый период, судом были допрошены свидетели.
Так свидетель ФИО8 в судебном заседании 02.10.2024 показала, что с ФИО6 она познакомилась в 2022 году, когда истец обратилась к ней за консультацией как к врачу-психиатру, так как тревожилась о состоянии здоровья своей матери. При посещении ФИО6 по месту ее жительства увидела странные условия проживания для пожилого человека: грязное постельное и нательное белье, грязная одежда, разбросанные вещи. ФИО6 не могла сама передвигаться и самостоятельно кушать, нуждалась в постоянном уходе, проявляла тревожность, постоянно оглядывалась, по квартире передвигалась только с опорой на ощупь. В ходе беседы с ФИО6, она понимала, что говорит с врачом, была рада этому разговору. Ею (ФИО8) после осмотра и беседы с ФИО6 даны медицинские рекомендации по приему медикаментозного лечения, в том числе от деменции, не являющиеся психотропными препаратами. Отметила, что ФИО6 понимала, что она дома, что должна делать, работала только кратковременная память, при этом не могла осознавать последствий совершаемых действий, в том числе через короткое время о них забывала. Считает, что ФИО6 не могла критично относиться к заключению каких-либо сделок.
Свидетель ФИО10, показал, что к своей родной бабушке ФИО6 он приезжал раза 3-4 в год начиная с 2017 года. В ее поведении наблюдал изменения, в частности отмечал ухудшение памяти, повышенную раздражительность, обидчивость, а также неряшливость. Однако связывал указанные изменения с ее возрастом и физической неспособностью совершать какие-то действия. ФИО6 забывала слова, события ближайшего времени, при этом прошлое помнила хорошо. В 2022 году ФИО6 при встрече с ним (ФИО10) не узнала его, однако связывает указанное с плохим зрением у бабушки, когда ей сказали, кто говорит, она поняла с кем соответственно разговаривает.
Свидетель ФИО11, показала, что является знакомой и пациенткой ФИО1, ФИО6, она видела один раз в 2021 году. В доме, где она (ФИО6) жила было грязно, плохо пахло, везде был мусор. ФИО6 выглядела не ухоженно. Когда она (ФИО11) со ФИО1 вошли в дом, ФИО6 начала кричать, что они хотят ее забрать в психиатрическую больницу, поставить укол, после истец пояснила ФИО6, что она (ФИО11) подруга истца. Однако ФИО6 заявила, что та украла у нее ложки.
Свидетель ФИО12, показала, на наличии у ФИО6 изменений в поведении, внешнем виде. Указала, что знает ФИО6 с 1989 года. В 2021 году была в доме, где жила ФИО6, там было грязно, везде был бардак, что не свойственно чистоплотному характеру ФИО6 У нее был неопрятный вид, ногти длинные, одежда грязная, везде валялись вещи и продукты питания. При встрече ФИО6 не узнала свидетеля, не разговаривала с ней, с дочерью разговаривала, но не всегда отвечала на вопросы.
Аналогичные показания даны ФИО13, допрошенной в судебном заседании.
Кроме того, в судебном заседании 25.03.2025 были допрошены свидетели ФИО14, ФИО15, являющиеся сотрудниками пансионата ООО «Южный Томск».
Так свидетель ФИО14 в судебном заедании показала, что работает в пансионате ООО «Южный-Томск» медицинской сестрой. ФИО6 находилась в пансионате с июня по сентябрь 2024 года. При первичном поступлении она (ФИО6) была неухоженная, худощавая, не мытая, ногти на ногах длинные и загнутые в спираль, очень грязная, не разговаривала, была в подавленном состоянии, с окружающими не контактировала, со временем стала себя вести по-другому, начала разговаривать, перестала бояться людей, стала сама кушать, ее возили гулять. Всех мужчин, которые приходили ее (ФИО6) навестить, она называла «дворовыми ребятами», внука она считала соседом или знакомим со двора, родственников она не узнавала. К ней (ФИО6) приходила дочь, если ей говорили, что у нее дочь, то она принимала ее как дочь. Диагноз «деменция» была установлена врачом ФИО8. Для пансионата достаточно заключения, чтобы принять пациентов с деменцией, в отделении находятся только такие пациенты. ФИО6 чаще общалась с сиделками и их узнавала, но не уверена, что она всех знала по именам. У нее (ФИО6) было плохое зрение, она могла смотреть телевизор в комнате отдыха, очки у нее были с толстыми линзами. Когда ФИО6 только приехала в пансионат, она могла кричать какие-то имена, кого конкретно - неизвестно, приходилось вызывать психиатра из-за того, что ночью она не спала. ФИО6 была пугливая, боялась переодеваться и ей хотелось спрятаться. Поначалу ее (ФИО6) кормили, через недели 2 она начала есть самостоятельно. Ответчика свидетель ни разу не видела в пансионате, по заявлению ФИО1 ФИО6 была помещена в пансионат. Елена не устанавливала запрет на общение, в пансионате такого не бывает. ФИО6 самостоятельно не могла себя обслужить, она не вставала, не ходила, была лежачая и носила памперс, сама не могла переодеться, умыться. ФИО6 снимала памперс, могла его порвать и сходить в туалет на кровати, она не понимала, что ей нужно переодеть памперс, чтобы быть сухой. Таблетки она (ФИО6) пила с радостью, боялась мыться, некоторых сиделок узнавала, могла поименно спросить, где та или иная медсестра. Медикаментозное лечение помогло ФИО6, она стала хорошо спать и вести себя активно днем. Перевод ФИО6 в ОГАУЗ «Городская клиническая больница №3 им. Б.И. Альперовича», был по причине низкого давления, мы заметили, что она стала терять силы, 2-3 дня я за ней наблюдала и на 3 день вызывала скорую медицинскую помощь, так как ситуация не улучшалась. 2-3 раза в неделю к нам приходит участковой терапевт и выписывает лекарства.
Свидетель ФИО15 показала, что ФИО6 поступила в пансионат 13.07.2024 как подопечная для проживания, ее привезла дочь, с ней (с дочерью) был заключен договор о пребывании. ФИО1 приходила навещать ФИО6, приносила лекарства. Приехала она (ФИО6) в пансионат неопрятная, замкнутая, лежачая, через время мы ее привели в хороший вид, сама она не ходила, была очень испуганная, всех отталкивала, как будто боялась, что ей сделают какое-то зло, она помнила свое прошлое, рассказывала про маму и папу, однако через время забывала, что рассказывала. Если ее (ФИО6) кто-то навещал, она называла их «парнями с улицы», первое время было ограничение на свидания, в связи с чем - свидетелю не известно. Истец сказала, что ее (ФИО6) будет посещать только она, других родственников просила не пускать. К ФИО6 приходил сын, внук, внучка, которую истец сначала просила не пускать, но после звонка разрешила. По ночам Лидия Петровна кричала. Адаптация в пансионате происходит первые 2-3 дня, но крики продолжались на протяжении всего времени, пока она находилась в пансионате. Большую часть времени она (ФИО6) лежала, потом ее пересадили в коляску. Днем она вела себя тихо и спокойно, когда подходили к ней, она пугалась и закрывалась руками, других особенностей свидетель не заметила. На вопрос «как дела? как себя чувствуете?» при ежедневном утреннем обходе, ФИО6 могла ответить, а через минуту забыть, или спросить «где мама?», «где папа?», сказать, что ей надо уехать, на вопрос «завтракала ли она?» она могла ответить отрицательно, хотя на самом деле завтракала. Сама себя ФИО6 обслуживать не могла, истец привозила памперсы, и она ходила в них. ФИО6 мыли, переодевали, в коляске ее возили до столовой весь период нахождения в пансионате, кормили ее сами, поскольку самостоятельно она не ела.
Вместе с тем допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала, что ФИО6 знала лично с июня 2015 года, так как она (свидетель) работает на почте и приносила ей (ФИО6) пенсию. В период ее нахождения в стационаре она (ФИО6) пенсию не получала, было приостановление выплат в связи с переходом на карту. В последнее время, когда свидетель приносила пенсию, ФИО6 всегда ее узнавала, самостоятельно расписывалась за полученную пенсию, открывала дверь. Внешне ФИО6 выглядела нормально, была умыта, причесана, руки чистые, в доме было тепло, расписывалась самостоятельно, любила, когда свидетель ее хвалила за то, что она хорошо ставила подпись. В отношении ФИО6 свидетель не замечала ничего странного, она знала даты и примерное время, когда принесут пенсию, всегда встречала ее. ФИО6 называла свидетеля по имени, угощала конфетами. В поведении ФИО6 никаких странностей свидетель не замечала, по сумме денежных средств она ориентировалась спокойно. ФИО6 рассказывала про сына и внуков, называла их по именам, знала, что Виктор на работе и где он работал, во времени ориентировалась, видела и понимала какая погода, всегда все было адекватно и никаких подозрений не возникало. Передача пенсии нарочно, была прекращена ориентировочно в июне 2024 года. До мая 2024 года, ФИО6 открывала дверь сама, иногда бывало, что она себя плохо чувствовала, тогда Виктор приносил ей поручения, она сама подписывала и он приносил их свидетелю, свидетель пояснила, что знает подпись ФИО6, так как такие ситуации были пару раз на протяжении 10 лет. Последний раз, когда свидетель видела ФИО6, был май-июнь 2024 года.
Как следует из представленных АО «Почта России» сведений и поручений на выплату пенсии за период с 18.02.2022 по 18.12.2023, ФИО6 получала пенсию лично, о чем имеются ее подписи в поручениях.
Свидетель ФИО16, допрошенная в судебном заседании, показала, что приходилась ФИО6 родной внучкой, она (свидетель) с детства проводила у бабушки (ФИО6) каникулы, когда окончила школу, видеться стали реже. С 2022 года свидетель могла приезжать к ФИО6 1-2 раза в месяц погостить, в праздники всегда собирались все вместе. ФИО6 была рада всех видеть, у нее была проблема с ногами с юношества и ей было больно ходить, поэтому она часто была в кресле. Преимущественно с ней находился ФИО3, она никогда ни на кого не жаловалась. В 2023 году ФИО6 стала забывать что-то, что произошло только что, но ФИО6 не обращалась к психиатру, среди рецептов на лекарственные препараты, которые ей выписывали, не было никаких психотропных веществ. В 2022 году, когда свидетель приехала в гости к ФИО6, она хорошо выглядела, была опрятно одета, волосы причесаны, она всегда следила за собой. О том, что ФИО1 обращалась к психиатру, свидетелю не известно. Зачем ФИО6 поместили в пансионат свидетелю не известно. ФИО6 свидетель посещала в пансионате 1 раз, поскольку данное заведение было сложно посетить. В тот момент ФИО6 была под антидепрессантами, она думала, что находится в больнице. Свидетеля она (ФИО6) узнавала, обращалась к ней по имени. На вопрос свидетеля о том, знает ли ФИО6 почему находится в пансионате, говорила, что знает, на обслуживание в пансионате не жаловалась. Бабушка спрашивала, долго ли ей еще находиться в пансионате, однако, сами медицинские работники задавались вопросом почему она там вообще находится, забрать ее не могли. ФИО1 постоянно давала ей (ФИО6) какие-то БАДы, она была ответственна за лечение.
Свидетель ФИО17 показал, что с бабушкой (ФИО6) общался в основном по телефону каждые <***> дня, изредка к ней приезжал, не реже чем раз в полгода, приезжал просто навещать. Праздники проводили совместно, последний день рождения отмечали в 2023 году, она (ФИО6) выглядела визуально хорошо, была не сильно подвижна в силу старости. Свидетель успел навестить ФИО6 за последние 3 дня до того, как ее увезли в пансионат, тогда она (ФИО6) лежала, была не очень весела, на вопрос как она себя чувствует, отшучивалась что «старость не в радость». Свидетель добился разрешения на посещение только после того, как подал заявление в письменном виде директору, поскольку заказчик ФИО1 была против посещений. Посещал бабушку не реже раза в неделю, в первое посещение свидетель не узнал бабушку, поскольку она не сразу узнала свидетеля, отвлекалась на какие-то мысли из прошлого, сознание было рассеяно. Именно в пансионате ФИО6 начала хуже узнавать свидетеля. ФИО6 задавалась вопросом, почему она в пансионате, где она работает, где ее брат. В пансионате она (ФИО6) была потерянной и грустной, взгляд был стеклянный, местами была холодна. Свидетель вызывал подолога, который привел ноги ФИО6 в порядок. В последние годы ФИО6 могла запомнить минут 5 разговора, а потом переспрашивать, чего не было в 2021-2022. У ФИО6 были плавные перепады настроения, могла грустить о прошлом, как ей было хорошо, но мы умели переключаться. У нее (ФИО6) была подруга Татьяна с которой она, бывало, общалась по телефону. В доме у ФИО6 все было обустроено, однако иногда местами мог быть беспорядок, дома было тепло, всегда была какая-то еда на тумбочке, чтобы еда была на полу, свидетель не видел. В 2022-2023 годах ФИО6 выглядела опрятно, бывала небольшая неопрятность, скорее всего это больше из-за возраста.
Согласно сведениям из медицинской карты, оформленной ООО «Южный-Томск» при поступлении ФИО6 в пансионат, каких-либо замечаний о состоянии ФИО6 не имелось. Врачом-психиатром ФИО8 15.07.2024 при осмотре ФИО6 поставлен диагноз – деменция, однако какого-либо специализированного обследования при наличии данного диагноза ФИО6 не проведено.
Из ответа Департамента социальной защиты населения Томской области от 06.08.2024 /________/ на обращение ФИО3 по факту незаконного помещения и удержания ФИО6 в пансионате, следует, что в целях обеспечения объективного, всестороннего рассмотрения обращения специалистами Департамента совместно с представителями аппарата Уполномоченного 02.08.2024 организовано посещение пансионата. В ходе беседы со специалистами Департамента и специалистом аппарата Уполномоченного у Лидии Петровны было отмечено хорошее настроение, на заданные вопросы отвечала она без затруднения и поясняла, что довольная своим нахождением в пансионате и покидать его в настоящее время не имеет желания.
На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, установление наличия или отсутствия психического заболевания и его степени требует специальных познаний, каковыми ни свидетели, ни суд не обладают, в связи с чем с целью определения психиатрического состояния ФИО6 и возможности последней осознавать и понимать значения своих действий при подписании договора дарения 10.03.2022 по ходатайству стороны истца определением суда от 02.10.2024 по делу была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проведение которой поручено экспертам ГКУЗ КО «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница».
В распоряжение комиссии экспертов были предоставлены материалы гражданского дела, медицинские карты №2420 из ОГАУЗ «Томская РБ», №4-1132 из ОГАУЗ «Городская клиническая больница №3 им. Б.И. Альперовича».
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от /________/ /________/ эксперты указали, что согласно материалам гражданского дела и представленной медицинской документации, ФИО6, /________/ года рождения в период совершения оспариваемой сделки дарения /________/ была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Каким-либо психическим заболеванием в период совершения оспариваемой сделки от /________/ ФИО6 не страдала.
Экспертами указано, что ФИО6 страдала психическим расстройством в форме деменция с 2023 года в связи со смешанными заболеваниями (сосудистым заболеванием в сочетании с распространенным онкологическим процессом). На фоне указанных заболеваний у подэкспетной, не позднее февраля 2023 года стали постепенно нарастать когнитивные нарушения в виде снижения памяти, сообразительности, бытовых навыков, которые постепенно привели к значительному нарушению социальной адаптации. Медицинские документы указывают на отчетливое снижение когнитивных функций за последние полтора года до смерти, что, принимая во внимание результата патологоанатомического исследования, указывают на очевидное и главенствующее значение в ухудшении психического состояния онкологического заболевания. Это и обусловило относительно быстрое нарастание как соматических, так и психических нарушений, которые помимо комплексных нарушений когнитивных функций (памяти, мышления, интеллекта) также сопровождались аффективными расстройствами (тревогой, депрессией), галлюцинациями и потребовали вмешательство психиатра в последние месяцы жизни.
Суд признает заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как оно содержит подробное описание произведенных комиссионных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из медицинской документации ФИО6, учитывают показания свидетелей, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, в том числе сведениями из медицинской документации, в связи с чем данное доказательство вопреки доводам истца и его представителя является относимым и допустимым, оснований для исключения экспертного заключения из числа доказательств у суда не имеется.
Исходя из указанного, суд не усмотрел оснований ля вызова и допроса экспертов, по ходатайству представителя истца, более того, представителем истца не указано в чем заключается неполнота или недостаточная ясность экспертного заключения. Ссылки о ненадлежащем оформлении экспертного заключения, отсутствие выводов и недостаточной, по ее мнению, оценки материалов дела, судом признаются несостоятельными.
Несогласие стороны по делу с результатами и выводами проведенной судебной экспертизы не является основанием для признания его недопустимым доказательством.
Отклоняя ходатайство о повторном допросе свидетеля врача-психиатра ФИО8 по обстоятельствам осмотра ФИО6 данным врачом в 2022 году, суд отмечает, что указанный свидетель в судебном заседании до назначения экспертизы давала пояснения относительно осмотра ФИО6, в том числе в 2022 году, при этом иных доказательств, свидетельствующих об обращениях к врачу психиатру в юридически значимый период материалы дела не содержат, стороной истца не представлено, а потому, суд расценивает заявленное ходатайство как стремление преодолеть выводы судебной экспертизы, признанной судом надлежащим и допустимым доказательством, не вызывающим сомнений.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и признав ее допустимыми доказательствами по делу, установив, что в период составления завещания ФИО6 могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, доказательства обратного в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Поскольку требования о прекращении права пользование жилым помещением ФИО3 является производным от требования о признании сделки недействительной, оно также не подлежит удовлетворению.
В соответствии с положениями части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).
Определением Кировского районного суда г. Томска от 11.09.2024 по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде арест на жилой дом, общей площадью 111,9 кв,м с кадастровым номером /________/ и земельный участок, общей площадью 2482 кв.м с кадастровым номером /________/ расположенные по адресу: /________/
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, соответственно оснований для сохранения обеспечительных мер в виде ареста на жилой дом и земельный участок ответчика не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договор дарения жилого дома от 10.03.2022 общей площадью 111,9 кв.м. с кадастровым номером № /________/ и земельного участка общей площадью 2482 кв.м. с кадастровым номером № /________/, которые расположены по адресу: /________/, заключенный между ФИО3 и ФИО6 недействительным, применении последствий недействительности сделки, путем восстановления права собственности дарителя на жилое помещение, прекращении права пользования жилым помещением ФИО3, оставить без удовлетворения.
По вступлению решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Кировского районного суда г. Томска от 11.09.2024 виде ареста на жилой дом, общей площадью 111,9 кв,м с кадастровым номером /________/ и земельный участок, общей площадью 2482 кв.м с кадастровым номером /________/ расположенные по адресу: /________/
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска.
Судья Т.В. Изотова
Мотивированный текст решения изготовлен 12.08.2025.
Судья Т.В. Изотова