Решение по делу № 2-523/2025 от 17.04.2025

Дело № 2-523/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 17 апреля 2025 года

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Н.В.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – по доверенности ФИО3,

представителя ответчика СПАО «Ингоссстрах» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, расходов,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 28.08.2023 года по вине ответчика, управлявшего транспортным средством Деу Матиз, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Тойота Камри, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, причинены механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность потерпевшего - ФИО6 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника – ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое признало данное ДТП страховым случаем и с учетом обоюдной вины водителей произвело страховую выплату потерпевшему ФИО6 в размере 100311 рублей 81 копейку.

Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требование ФИО6 о доплате страхового возмещения удовлетворено частично, в пользу потребителя довзыскано 97 188 рублей 19 копеек.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг СПАО «Ингосстрах» обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с требованием об отмене состоявшегося решения.

Волжский городской суд Волгоградской области отменил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, указав со ссылкой на судебную экспертизу, что повреждения автомашины Тойота Камри в передней части произошли по вине водителя ФИО6, который совершил наезд на препятствие, имея техническую возможность избежать столкновение; по вине водителя ФИО2 повреждена задняя часть автомашины Тойота Камри, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» не несет ответственность за возмещение стоимости восстановительного ремонта деталей, поврежденных в результате действий водителя ФИО6, и равных 119 400 рублей. Также названным решением установлено со ссылкой на заключение судебного эксперта, что стоимость восстановительного ремонта, подлежащего возмещению СПАО «Ингосстрах», должна составить 105 300 рублей, что находится в пределах допустимой погрешности с уже выплаченным СПАО «Ингосстрах» страховым возмещением, равным 100311 рублей 81 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии Волгоградского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец установил, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений задней части автомобиля Тойота Камри без учета износа равна 336 100 рублей и просил взыскать с виновника ДТП ФИО2 разницу между выплаченной СПАО «Ингосстрах» стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, без учета повреждений передней части автомашины Тойота Камри и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомашины в размере 235 788 рублей 19 копеек (336 100 – 100311,81).

Расходы на оплату услуг оценщика составили 6000 рублей. Расходы по оплате госпошлины составили 8073 рубля 65 копеек. Названные расходы истец также просил взыскать с ответчика ФИО2

Протокольным определением суда от 6 марта 2025 года на основании абз. второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО6 участия в судебном заседании не принимало, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 размер причиненного истцу ущерба не оспаривал, однако ссылаясь на судебную практику, в том числе Волгоградского областного суда, настаивал, что надлежащим ответчиком по делу является СПАО «Ингосстрах», которое в нарушение положений ФЗ «Об ОСАГО», устанавливающего приоритетным вид страхового возмещения оплату и организацию восстановительного ремонта транспортного средства, вопреки воли потерпевшего и в отсутствие письменного соглашения с ним, в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения, не организовал и не оплатил потерпевшему ремонт повреждённого транспортного средства, в связи с чем с названного ответчика подлежит взысканию разница между выплаченной СПАО «Ингосстрах» стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомашины. Парировав на доводы СПАО «Ингосстрах», ФИО3 также указал, что оснований для прекращения производства по гражданскому делу не имеется, поскольку предметом рассмотрения в Волжском городском суде Волгоградской области не являлась разница между выплаченной СПАО «Ингосстрах» стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомашины в размере 235 788 рублей 19 копеек; оснований для обращения со спорными требованиями к финансовому уполномоченному не имеется, спор не требует соблюдения досудебного порядка обращения с иском в суд, а потому не подлежит оставлению без рассмотрения.

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 предоставил письменные возражения на иск, размер причиненного истцу ущерба не оспаривал, однако настаивал, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, поскольку СПАО «Ингосстрах» в полном объемы выполнило свои обязательства перед потерпевшим и выплатило стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота Камри с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей по правилам Единой методики. Также представитель настаивал, что имеется вступившее в законную силу решение Волжского городского суда Волгоградской области о том же предмете, между теми же сторонами и по тем же основаниям, в связи с чем итогом рассмотрения настоящего спора должно быть прекращения производства по делу. Также указал, что, по сути, потребитель оспаривает решение финансового уполномоченного, им пропущен срок на указанное действие, установленный ч. 1 ст. 26 ФЗ № 123. В случае удовлетворения заявленных требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании штрафа. Также просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежаще о месте и времени заострения спора, о причинах неявки не уведомили, что на основании ст. 167 ГПК РФ дает право суду рассмотреть спор без их участия.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеизложенных норм права и актов их толкования причиненные лицу убытки должны быть возмещены в размере фактически понесенных расходов, а если такие расходы не понесены, то в размере расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, ФИО6 является собственником транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

28.08.2023 года произошло ДТП с участием автомашины Тойота Камри, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и автомашины Деу Матиз, под управлением ФИО2

Водитель ФИО2 признана виновной в ДТП, о чем имеется постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

30.08.2023 года ФИО6 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

СПАО «Ингосстрах» в этот же день выдал потерпевшему направление на осмотр автомашины.

По итогам осмотра страховщик составил акт, где указал, что действия водителя ФИО6 не соответствуют п. 1.3., ч.1 п.1.5., п.2.5 ПДД РФ.

СПАО «Ингосстрах» составил калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа и определил ее в сумме 331 155 рублей и 200 623 рублей 62 копейки соответственно.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» установил обоюдную вину водителей в ДТП, он выплатил ФИО6 50% от суммы восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 100 311 рублей 81 копейку.

При этом изучение выплатного дела, представленного страховщиком, показало, что оно не содержит соглашения между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

21 сентября 2023 года потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения.

Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

В ходе рассмотрения спора в Волжском городском суде Волгоградской области была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Судебный эксперт установил, что по вине водителя ФИО2 произошло столкновение автомашины Деу Матиз с автомашиной Тойота Камри, при этом после столкновения водитель Тойота Камри –ФИО6 совершил наезд на дорожное ограждение, имея техническую возможность избежать наезда на препятствие.

Как пояснили представители сторон и это не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, и в том числе следует из видеозаписи, исследованной в настоящем судебном заседании, экспертного заключения ООО «Планета Экспертиз», после того, как водитель ФИО2 совершила столкновение с автомашиной Тойота Камри, ударив ее в заднюю часть, водитель ФИО6 нажал на педаль газа и совершил столкновение с дорожным ограждением.

В ходе рассмотрения спора в Волжском городском суде Волгоградской области также установлено, что СПАО «Ингосстрах» не несет обязанности по возмещению стоимости повреждений автомашины Тойота Камри, образованных от контакта с дорожным ограждением, при этом стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений с учётом износа частей, деталей, узлов, агрегатов, определённая по Единой методике равна 119 400 рублей.

При этом решением Волжского городского суда Волгоградской области также установлено, что СПАО «Ингосстрах» обязано выплатить потерпевшему за повреждения задней части автомашины Тойота Камри стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов, агрегатов, определённую по Единой методике в сумме 105 300 рублей.

В ходе рассмотрения спора в Волжском городском суде Волгоградской области не ставился вопрос о законности изменения страховой компанией способа страхового возмещения, о необходимости доплаты СПАО «Ингосстрах» разницы между выплаченной СПАО «Ингосстрах» стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, без учета повреждений передней части автомашины Тойота Камри и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомашины в размере 235 788 рублей 19 копеек (336 100 рублей – 100311,81).

В связи с чем доводы СПАО «Ингосстрах» о необходимости прекращения производства по делу на основании абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ во внимание судом не принимаются.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 31) указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 постановления Пленума ВС РФ).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из представленного выплатного дела усматривается, что соглашение об осуществлении страхового возмещения путем страховой выплаты в письменной форме между СПАО «Ингосстрах» иКовалевым А.Н. не заключалось.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума ВС РФ № 31, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего, поэтому суд полагает необходимым отметить, что указание истцом реквизитов своего счета в заявлении о наступлении страхового случая не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку из буквального содержания данного пункта следует, что потерпевший выражает согласие на получение страховой выплаты только при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Между тем, в рассматриваемой ситуации обстоятельства, предусмотренные названной нормой закона, отсутствовали.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что установленный размер реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта, не покрытой страховой выплатой, осуществленной в отсутствие установленных для этого законных оснований, подлежит взысканию в размере 235 788 рублей 19 копеек с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6

ФИО2 застраховала свою гражданскую ответственность в соответствии с требованиями закона и имеет право при наступлении страхового случая на возмещение страховщиком выгодоприобретателю причиненных вследствие этого события убытков в пределах лимита ответственности, который в рассматриваемом споре страховщиком не исчерпан и составляет 400 000 рублей.

Не исполнение страховщиком обязанности, установленной ФЗ «Об ОСАГО» отремонтировать транспортное средство, не является основанием для возложения на страхователя (ФИО2) обязанности по выплате ущерба.

Именно СПАО «Ингосстрах» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не исполнил возложенную на него законом обязанность отремонтировать транспортное средство.

Отклоняя доводы страховщика об оставлении предъявленных к нему исковых требований без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ФИО6 действительно не обращался в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения или убытков в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ущерба.

Между тем, из положений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» следует, что необходимым условием удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора является выраженное ответчиком намерение его урегулировать.

В развитие указанной правовой позиции в пункте 116 постановления Пленума ВС РФ № 31 подчеркнуто, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

С учетом изложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства СПАО «Ингосстрах» не только не выражало намерение урегулировать спор, но и последовательно возражало против предъявленных к нему требований, утверждая, что страховая выплата, соответствующая стоимости ремонта согласно Единой методике с учетом износа деталей, является надлежащим страховым возмещением, суд не усматривает оснований для оставления иска ФИО6 без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума ВС РФ № 31.

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом, как указано в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 г. (пункт 23), такой штраф в соответствии с законом подлежит исчислению не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Поскольку страховщик не организовал восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего, надлежащим страховым возмещением по Закону об ОСАГО будет являться стоимость такого ремонта, рассчитанная согласно Единой методике без учета износа деталей.

Согласно экспертному заключению №435/03/2024 от 29 апреля 2024 года ООО «Планета Экспертиз» стоимость ремонта транспортного средства Тойота Камри согласно Единой методике составляет без учета износа равна 158 988 рублей.

Суд признает указанное заключение, составленное экспертом ФИО7, включенным в государственный реестр экспертов-техников, в качестве доказательства, позволяющего достоверно установить стоимость ремонта автомобиля истца согласно Единой методике.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 58 676 рублей 19 копеек 158 988 (надлежащее страховое возмещение) – 100 311 рублей 81 копейка (добровольная выплата)) / 2.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в своих возражениях просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа в случае отсутствия основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание, что обязательство было исполнено не надлежаще по вине СПАО «Ингосстрах», который в обход требований ФЗ «Об ОСАГО» в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения с натуральной на денежную, учитывая длительность неисполнения обязательства - более одного года, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

При этом суд считает необходимым отметить, что снижение штрафа исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, не будет отвечать целям и задачам, установленной законодателем ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Действие ответчика свидетельствует о грубом невыполнении страховой компанией возложенных на нее законом обязательств и попытке извлечь преимущество от своего незаконного поведения, неправомерного пользования чужими денежными средствами. В связи с чем, суд считает, что взыскиваемый им штраф соответствует логике законодателя и целям, задачам и установленной им меры ответственности.

В соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ с надлежащего ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 6000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 8073 рублей 65 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 ущерб, причиненный в ходе ДТП от 28.08.2023 года, в размере 235 788 рублей 19 копеек, расходы по проведению оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8073 рубля 65 копеек, штраф в размере 58 676 рублей 19 копеек.

ФИО5 в иске к ФИО2 о взыскании ущерба, расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 апреля 2025 года.

Судья: Н.В.Мартынова