Дело № 1-71/2023

59RS0032-01-2023-000413-69

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13.07.2023 г. Очер Пермского края

Очерский районный суд Пермского края под председательством судьи Рябова А.А.,

при секретаре судебного заседания Вшивковой Л.А.,

с участием государственных обвинителей Байбакова С.А. и Щипицыной Е.С.,

потерпевшего ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника Соромотиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося № в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, имеющего пятерых детей, индивидуального предпринимателя, военнообязанного, судимого:

- 24.12.2010 Очерским районным судом Пермского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учётом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 17.07.2013) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден 01.09.2015 по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 21.08.2015 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 2 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия – приговор Очерского районного суда Пермского края от 24.12.2010, по которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. 26.03.2023 около 13 часов, находясь у дома по адресу: <адрес>, имея умысел на нанесение побоев ФИО2 №1 в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, действуя умышлено, разбил стекло автомобиля, где находился ФИО2 №1, и нанес ему 1 удар рукой в область левого глаза сбоку. В продолжение своего преступного умысла, находясь на улице около автомобиля, ФИО1 умышленно нанес 1 удар ФИО2 №1 кулаком в область челюсти слева, и 1 удар кулаком в правую область лица, в щеку.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО2 №1 физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин: в области переносицы, на спинке носа, в левой скуловой области, в правой щечной области, по нижнему краю правой надбровной дуги, на внутренней поверхности правой ушной раковины и кровоподтек на верхнем веке левого глаза, которые согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, не влекут кратковременного расстройства здоровья и (или) стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 вину не признал, суду пояснил, что ФИО2 №1 переехал в дом, где он проживает, в конце лета 2022 года. Между ним и ФИО2 №1 отношения не сложились, случались словестные конфликты из-за парковочного места на территории дома. Он несколько раз делал ФИО2 №1 замечание по поводу того, что тот неправильно паркуется, и ему неудобно парковать его автомобиль Газель. Но ФИО2 №1 не реагировал на его замечания. 26.03.2023 днем он и Свидетель №4 поехали в баню. Он был за рулем своего автомобиля Газель. Когда выезжали со двора дома по адресу: <адрес>, во двор заезжал ФИО2 №1 с девушкой на своем автомобиле. Так как дорога узкая, он жестом руки показал ФИО2 №1, чтобы тот проехал вперед по <адрес>, чтобы он смог выехать с <адрес> вправо, но ФИО2 №1 показал жестом, чтобы он сдавал назад. Тогда он вышел из машины, подошел к машине ФИО2 №1 и спросил: «Тебе что, сложно отъехать?». ФИО2 №1 и его подруга стали смеяться. Это его разозлило, и он нанес удар левой рукой по стеклу автомобиля со стороны водителя. Стекло разбилось. ФИО2 №1 перелез на пассажирское сиденье и вместе с подругой вышел из машины. Чтобы конфликт закончился, он пошел в квартиру ФИО2 №1 за отцом последнего. Двери открыл брат ФИО2 №1 – Свидетель №1, сообщил, что отца нет дома, тогда он вышел во двор. На улице он наклонился, чтобы стереть кровь с руки снегом. В это время ФИО2 №1 схватил его сбоку за ноги и начал опрокидывать на землю. Они перевернулись, он оказался сверху, стал удерживать ФИО2 №1 за руки, схватил за одежду в районе груди. Тот стал кусать за руки, тогда он засунул пальцы ФИО2 №1 в рот, большим пальцем прижал челюсть, надавил, чтобы тот успокоился. Когда ФИО2 №1 успокоился, он встал и вместе с Свидетель №4 уехал по <адрес> влево. Он не отрицает, что может задел рукой лицо ФИО2 №1, когда разбил стекло в машине. Отрицает, что наносил удары по лицу ФИО2 №1, когда находились у машины, и когда он находился сверху во время борьбы. Считает, что ФИО2 №1 его оговаривает, так как ранее между ними были конфликты из-за парковочного места. После случившегося он разговаривал с отцом ФИО2 №1, хотел примириться, отец был согласен, но ФИО2 №1 отца не стал слушать, грубо ответил, что посадит его. Конфликт между ним и ФИО2 №1 видели ФИО8 и Свидетель №1, который вышел из дома, когда они боролись. Во время конфликта он выражался нецензурной бранью, потевший тоже что-то кричал.

Показания подсудимого согласуются с его же показаниями, данными в ходе очной ставки с потерпевшим (л.д. 73-76)

Не смотря на то, что подсудимый не признает вину, его вина подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3 и Свидетель №4

Так, потерпевший ФИО2 №1 суду пояснил, что 26.03.2023 около 13 он на автомобиле ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак: №, заезжал во двор своего дома по адресу: <адрес>. На переднем пассажирском сиденье находилась его подруга Свидетель №5 В это время из двора выезжал ФИО1 на автомобиле Газель. С ним была девушка, имени которой он не знает. На перекрестке они не могли разъехаться. Он показал жестами, покивал головой, что не будет пропускать ФИО1 Последний тоже показал жестами, что не уступит. Так и стояли до тех пор, пока ФИО1 не вышел из машины. ФИО1 стал кричать, вел себя агрессивно, поэтому они заблокировались в машине. ФИО1 пытался открыть его двери, пытался открыть пассажирскую дверь. После того, как у ФИО1 не получилось открыть двери, тот одним ударом руки разбил стекло водительской двери, при этом одновременно нанес удар кулаком ему по лицу с левой стороны, возле глаза. После этого начался совестный конфликт. ФИО1 пытался нанести ему удары руками, но он уворачивался. Свидетель №5 выбежала из машины и убежала к нему домой. Далее он вылез через пассажирскую дверь, так как это было безопаснее. На улице между ним и ФИО1 продолжился конфликт. Потом из дома вышел его брат Свидетель №1 Во время конфликта, не помнит точно в какой момент, ФИО1 уходил к нему домой, видимо за отцом. Далее ФИО1 подошел к нему, и нанес удар правой рукой по левой стороне лица. Свидетель №1 должен был это видеть. Поскольку ФИО1 продолжал вести себя агрессивно, он повалил ФИО1 за ноги на снег, но тот перевернул его на спину. Сверху ФИО1 нанес ему удар правой рукой по левой стороне лица. Он стал звать брата Свидетель №1 на помощь. Но Свидетель №1 удерживала девушка ФИО1 После того, как ФИО1 нанес ему удар рукой по лицу, то засунул большой палец правой руки ему в рот и надавил. После этого ФИО1 встал с него и уехал на свой машине. Ссадины на его кистях, возможно, образовались от разбитого стекла внутри машины. У ФИО1 рука была в крови, он отчищал ее в снегу. Но в этот момент он не нападал на ФИО1 От ударов ФИО1 он испытал физическую боль.

В связи с имеющимися противоречиями в части нанесения удара рукой с правой стороны лица, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего ФИО2 №1

Так, из показаний ФИО2 №1 следует, что, когда он находился снизу, а ФИО1 сверху на нем, то ФИО1 нанес ему удар правым кулаком в правую область лица, в щеку (л.д. 41-43)

Свои показания потерпевший ФИО2 №1 не подтвердил, пояснил, что ФИО1 нанес ему удар правым кулаком по левой стороне лица. В настоящее время он уже не помнит, с какой точно стороны ФИО1 нанёс ему удар рукой, когда находился сверху. До конфликта с ФИО1 телесных повреждений у него не было.

Из показаний потерпевшего ФИО2 №1 в ходе очной ставки между ним и ФИО1 следует, что 26 марта 2023 года между ним и ФИО1 произошел конфликт из-за того, что они не поделили дорогу. ФИО1 вышел из машины начал кричать, чтобы он выходил из машины, после чего начал дергать ручки водительской и пассажирской дверей машины. Так как двери были заблокированы, ФИО1 ударил в водительское стекло, стекло разбилось, при этом он получил удар кулаком в лицо слева. После этого в машине у них происходил словесный конфликт и при этом ФИО3 пытался достать его из машины. Через 3-5 минут он вышел из машины, продолжился словесный конфликт. ФИО1 подошел вплотную к нему и нанес ему один удар правой рукой в левую область головы. Он начал бороть ФИО1, повалил его на снег, и в это время ФИО1 нанес ему еще один удар в лицо, куда именно он не помнит (л.д. 73-76)

Данные показания потерпевший подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что примерно два месяца назад она находилась на работе, когда ей днем позвонил ФИО2 №1 и рассказал, что между ним и соседом ФИО1 произошёл конфликт. Со слов ФИО2 №1 ей стало известно, что он заезжал на машине во двор дома, когда оттуда выезжал ФИО1 Они не смогли разъехаться, и между ними произошел конфликт у дома. ФИО1 разбил стекло в машине ФИО2 №1, заходил к ним домой, хотел увидеть отца, боролся с ФИО2 №1, наносил ему удары, удерживал на снегу, засовывал ему пальцы в рот. Во время конфликта между ФИО1 и ФИО2 №1 во дворе дома были Свидетель №1 и гражданская супруга ФИО1 Когда ФИО2 №1 вернулся домой в этот день, она увидела у него над левым глазом царапину, кровь на лбу и царапины на руках. До этого она видела ФИО2 №1 утром этого же дня, телесных повреждений у него не было. ФИО2 №1 характеризует положительно, с окружающими людьми он ведет себя спокойно, жалоб не него не поступало. Ранее между ФИО1 и ФИО2 №1 был конфликт из-за парковочного места у дома. У ФИО1 две машины, и тот ставит их, как хочет, но против того, чтобы ФИО2 №1 парковал свою машину на его место. Место, где произошел конфликт между ФИО1 и ФИО2 №1, видно из окон их квартиры и из подъезда, где они проживают.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что дату происшествия не помнит, но это было в 2023 году, когда на улице еще лежал снег. Он находился дома по адресу: <адрес>. Днем к ним в квартиру пришел сосед ФИО1 и спросил отца. Отца дома не было, и ФИО1 ушел. Он выглянул в окно и увидел, что у дома стоит автомобиль ФИО2 №1 и выбито стекло. ФИО2 №1 находился в машине. Он выбежал на улицу. Там также находилась Свидетель №5 и жена у ФИО1 ФИО1 и ФИО2 №1 ругались между собой, кричали друг на друга. Он видел, что когда ФИО2 №1 сидел в машине, ФИО1 нанес ему два удара руками по лицу. Затем ФИО2 №1 вышел из машины, и они стали бороться на земле. Они видел, как ФИО2 №1 схватил за ноги ФИО1, они упали на землю и начали бороться. ФИО1 засунул палец в рот ФИО2 №1, тот кричал, просил помощи. Он пытался помочь, но не мог, так как его держала жена у ФИО1 Он видел два удара в тот момент, когда ФИО2 №1 находился в машине. Когда была борьба, он не видел, чтобы ФИО1 наносил удары ФИО2 №1 После конфликта у ФИО2 №1 он видел синяк на челюсти, синяк на носу, была разбита губа. У ФИО1 телесных повреждений он не видел, ФИО2 №1 удары ФИО1 не наносил. ФИО2 №1 неконфликтный человек. То место, где произошел конфликт между ФИО1 и ФИО2 №1 видно из окон их квартиры. Ранее между ФИО1 и ФИО2 №1 были конфликты из-за парковки, но до драки не доходило.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что не был очевидцем конфликта, произошедшего между ФИО1 и ФИО2 №1, знает все со слов своей дочери Свидетель №5, которая была допрошена в его присутствии дознавателем.

Допрошенная свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что она не помнит дату, когда произошел конфликт между ФИО2 №1 и ФИО1 В тот день, в дневное время, она ехала в качестве пассажира вместе с ФИО2 №1 на его автомобиле. Когда они начали заезжать во двор дома, где проживает ФИО2 №1, со двора стал выезжать ФИО1 на своем автомобиле. ФИО1 показал жестами, чтобы ФИО2 №1 его пропустил. ФИО2 №1 тоже показал жестами, чтобы тот его пропустил Тогда ФИО1 вышел из машины, начал жестикулировать, что-то говорить, подошел к стеклу, где сидел ФИО2 №1, они заблокировали двери, потому что испугались. ФИО1 начал выражаться грубой нецензурной бранью, затем рукой ударил по стеклу, оно разбилось. Осколки стекла полетели в салон машины, попали в ФИО2 №1 Далее ФИО1 полез руками в салон автомобиля, она вышла из машины. ФИО2 №1 пересел на ее место и тоже вышел из машины. Между ФИО1 и ФИО2 №1 началась ссора с использованием ненормативной лексики. В это время их разделял автомобиль. На месте происшествия еще находилась девушка у ФИО1 Во время конфликта она ушла в подъезд, где живет ФИО2 №1 Оттуда она стала наблюдать за конфликтом. Она видела, как ФИО1 сидел сверху на ФИО2 №1 Видела, что пальцы ФИО1 держал на лице ФИО2 №1, может быть во рту. Она находилась в подъезде, до того момента как ФИО1 уехал. Когда она вышла улицу, на лице ФИО2 №1 было покраснение. На улице был еще Свидетель №1, он выбежал в тот момент, когда ФИО1 и ФИО2 №1 стали ругаться, стояли между машиной. Он пытался помочь ФИО2 №1, но его удерживала жена ФИО1 После конфликта ФИО2 №1 рассказал ей, что ФИО1 засунул ему пальцы в рот, ему было трудно дышать. Со слов ФИО2 №1 ей также стало известно, что ранее между ним и ФИО1 уже были конфликты, но до драки не доходило.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что весной 2023 года, точную дату не помнит, после обеда она с ФИО1 на его автомобиле Газель выезжали со двора дома по адресу: <адрес>. Выезжали на <адрес>. В это время сосед – ФИО2 №1, заезжал во двор. ФИО1 показал жестом, чтобы ФИО2 №1 ему уступил дорогу. ФИО2 №1 был с девушкой, они сидели, смеялись в машине. ФИО2 №1 показал, что уступать не намерен. ФИО1 вышел, попросил ФИО2 №1 выйти из машины, поговорить. Тот отказался, что-то кричал через стекло. ФИО1 разбил левой рукой стекло у водителя ФИО2 №1 В это время ФИО2 №1 отодвинулся. ФИО1 и ФИО2 №1 стали кричать друг на друга. Она посоветовала ФИО1 сходить к соседу домой, позвать отца, поговорить с ним. ФИО1 пошел к ФИО2 №1 домой, вернулся через 5 минут. ФИО2 №1 в это время вышел из машины. Она тоже вышла из машины. ФИО1 стал ругаться с ФИО2 №1, последний кричал, что посадит ФИО1 В это время вышел брат у ФИО2 №1 Потом ФИО2 №1 схватил за ноги ФИО1, тот упал на спину. ФИО2 №1 оказался сверху, пытался нанести удары ФИО1, тот удерживал руки ФИО2 №1 В это время брат у потерпевшего пытался помочь, но она его удерживала, чтобы ему тоже не попало. ФИО1 перевернул ФИО2 №1 на спину, но удары ему не наносил. Они немного еще поборолись, ФИО1 встал и они уехали. Она не видела, чтобы ФИО1 наносил удары ФИО2 №1, но не всегда наблюдала за конфликтом, так как отвлекалась. Девушка у ФИО2 №1 во время конфликта куда-то ушла. ФИО1 характеризует положительно, как доброго, неконфликтного человека.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина ФИО1 подтверждается заявлением ФИО2 №1 о преступлении, заключением эксперта, протоколом осмотра места происшествия, копией приговора Очерского районного суда Пермского края от 24.12.2010 и иными письменными доказательствами, исследованными судом.

Так, из заявления ФИО2 №1 следует, что он просит привлечь к ответственности своего соседа, который ездит на автомобиле Газель, государственный номер №, который 26.03.2023 возле дома по <адрес>, нанес ему побои, от чего он испытал физическую боль, разбил стекло его автомобиля ВАЗ 2109 (л.д. 12).

Согласно заключению эксперта № от 29.03.2023 у ФИО2 №1 имелись ссадины: на тыльных поверхностях кистей рук, в области переносицы, на спинке носа, в левой скуловой области, в правой щечной области, по нижнему краю правой надбровной дуги, на внутренней поверхности правой ушной раковины. Судя по их внешнему виду, образовались в пределах 3-х суток до момента осмотра потерпевшего, в результате плотно-скользящих воздействий с твердым тупым предметом/предметами, острыми предметами (фрагментами стекла). Кровоподтек на верхнем веке левого глаза. Судя по его внешнему виду, образовался в пределах 3-х суток до момента осмотра потерпевшего, в результате однократного ударного взаимодействия с твердым тупым предметом. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Учитывая характер и локализацию всех вышеописанных повреждений, получения всего комплекса повреждений при падении из положения стоя или близкого к таковому исключается (л.д. 26-27)

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен перекрёсток, на котором произошло преступление, по адресу: <адрес> (л.д. 32-33)

Согласно приговору Очерского районного суда Пермского края от 24.12.2010 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, с применением насилия, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу 08.02.2011) (л.д. 97-98)

Согласно постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 21.08.2015 и справке об освобождении ФИО1 освобождён 01.09.2015 условно-досрочно от отбывания наказания на 1 год 2 месяца 2 дня (л.д. 116, 121)

Приведенные выше доказательства в своей совокупности являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении описанного выше преступления.

В основу приговора суд закладывает показания потерпевшего ФИО2 №1, которые последовательны, существенных противоречий не содержат.

Показания ФИО2 №1, свидетелей и подсудимого ФИО1 о конфликте между ФИО2 №1 и ФИО1 26.03.2023 около 13 часов у <адрес> в <адрес> согласуются между собой и никем из сторон не оспариваются.

Показания ФИО1 о том, что он случайно попал в лицо ФИО2 №1, когда разбивал стекло рукою, опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств. Показания ФИО1 в этой части суд расценивает, как способ избежать ответственности за свои умышленные действия.

Так, по показаниям потерпевшего ФИО2 №1 и свидетеля Свидетель №5, ФИО1 умышленно с силой нанес удар рукою по стеклу автомобиля с водительской стороны, где находился потерпевший ФИО2 №1, ударив при этом ФИО2 №1 по лицу.

Нанесение удара ФИО4 по стеклу автомобиля ФИО2 №1 подтверждает также свидетель Свидетель №4 и не оспаривает подсудимый.

Направление удара – в боковое стекло, где находился потерпевший, сила удара, от которого разбилось автомобильное стекло, позволяет сделать вывод, что причинение в результате этого удара побоев ФИО2 №1 охватывалось умыслом ФИО1, который не мог не осознавать, что нанося с силой удар по стеклу он нанесет удар по лицу сидящего напротив стекла потерпевшего, и желал этого, что подтверждается его дальнейшими умышленными действиями по отношению к потерпевшему.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2 №1 следует, что после удара по стеклу ФИО1 продолжил попытки нанести ему удары по лицу, от которых он уворачивался, после чего ему пришлось пересесть на переднее пассажирское место.

Показания потерпевшего в этой части подтверждают свидетель Свидетель №1, который видел, как ФИО1 наносил удары рукою через разбитое стекло сидящему в автомобиле на водительском месте ФИО2 №1, и свидетель Свидетель №5, которая видела, как ФИО1 после удара по стеклу полез руками в машину в сторону ФИО2 №1, отчего тот пересел на место пассажира.

Показания ФИО1 о том, что он не наносил удары кулаком по левой стороне лица ФИО2 №1, когда тот вышел из машины, и не наносил удары рукой по лицу ФИО2 №1, когда находился сверху него на земле, опровергаются показаниями потерпевшего и заключением эксперта. Показания ФИО1 в этой части суд признает недостоверными и расценивает, как способ избежать ответственности за свои умышленные действия.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2 №1 следует, что, когда он вышел из своей машины и у него произошел словестный конфликт с ФИО1, последний нанес ему удар кулаком в левую часть лица. Поскольку ФИО1 продолжал вести себя агрессивно, он повалил ФИО1 за ноги на снег, но тот перевернул его на спину и сверху нанес ещё один удар по лицу.

Не смотря на то, что ФИО1 это отрицает, а свидетели Свидетель №1, Свидетель №5 и Свидетель №4 не видели этого, показания потерпевшего в этой части объективно подтверждены заключением эксперта, согласно которому у ФИО2 №1 имелись ссадины: в области переносицы, на спинке носа, в левой скуловой области, в правой щечной области, по нижнему краю правой надбровной дуги, на внутренней поверхности правой ушной раковины, которые образовались в пределах 3-х суток до момента осмотра потерпевшего, в результате плотно-скользящих воздействий с твердым тупым предметом/предметами, острыми предметами (фрагментами стекла), а также кровоподтек на верхнем веке левого глаза, который образовался в пределах 3-х суток до момента осмотра потерпевшего, в результате однократного ударного взаимодействия с твердым тупым предметом.

Все допрошенные в судебном заседании лица утверждают, что данных телесных повреждений до конфликта с ФИО1 у ФИО2 №1 не было.

Анализируя показания потерпевшего о том, в какую сторону лица ему нанес удар ФИО1, когда находился сверху, оценивая имеющие в доказательства в совокупности, суд считает, что в основу приговора должны быть положены показания потерпевшего ФИО2 №1, данные им в ходе дознания.

Из показаний потерпевшего следует, что когда ФИО1 находился сверху на нем, тот нанес ему удар правым кулаком в правую область лица, в щеку.

Его показания в этой части объективно подтверждаются заключением эксперта, согласно которому у ФИО2 №1 имелись ссадины в правой щечной области, по нижнему краю правой надбровной дуги, на внутренней поверхности правой ушной раковины. Судя по их внешнему виду, образовались в пределах 3-х суток до момента осмотра потерпевшего, в результате плотно-скользящих воздействий с твердым тупым предметом/предметами,

Суд принимает во внимание тот факт, что показания потерпевший давал в судебном заседании спустя более трех месяцев с даты преступления, что не исключает добросовестного заблуждения потерпевшего относительно стороны удара. При проведении очной ставки с подсудимым 30.05.2023 ФИО2 №1 уже пояснил, что не помнит, с какой стороны ФИО1 нанес ему удар рукою по лицу, при этом подтвердил, что ФИО1 нанес ему удар рукою по лицу, когда находился сверху.

Таким образом, суд в основу приговора в части нанесения третьего удара рукою по лицу справа закладывает показания потерпевшего, данные в ходе дознания, поскольку они согласуются с заключением эксперта.

Показания потерпевшего ФИО2 №1 получены с соблюдением требований ст. 189, 190 УПК РФ. ФИО2 №1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается его подписью в протоколе. От потерпевшего в ходе и по окончанию допроса не поступили замечания, протокол был прочитан им лично. ФИО2 была предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае его последующего отказа от этих показаний.

Тот факт, что свидетели Свидетель №1, Свидетель №5 и Свидетель №4 не видели, как ФИО1 нанес два удара рукою по лицу ФИО2 №1, не опровергает показания потерпевшего в этой части, поскольку из показаний свидетелей, они не все время наблюдали за происходящим, то есть могли не увидеть, как ФИО1 наносил удары ФИО2 №1

Довод стороны защиты о возможном оговоре со стороны потерпевшего не нашел своего подтверждения.

ФИО2 подтвердил, что ранее между ним и ФИО1 происходили ссоры из-за парковочного места, что, по его мнению, не является причиной для оговора ФИО1

Наличие ранее конфликта между ФИО1 и ФИО2 №1 само по себе не доказывает оговор со стороны потерпевшего, а лишь подтверждает наличие неприязненных отношений между ФИО1 и ФИО2 №1, которые привели к очередному конфликту 26.03.2023,

Учитывая, что показания потерпевшего в ходе предварительного расследования и в суде не содержат существенных противоречий, они последовательны, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, его показания согласуются с показаниями свидетелей и с заключением эксперта, суд признает их достоверными.

Вопреки доводам защитника пояснения потерпевшего ФИО2 №1 эксперту о характере травм и количестве ударов, которые нашли свое отражение в заключении №, не противоречат его показаниям в ходе дознания и в суде.

Проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает его как достоверное доказательство. Заключение эксперта в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ.

Довод стороны защиты, что потерпевший спровоцировал конфликт, не уступив дорогу ФИО1, и действия ФИО1 являлись ответными на противоправные действия ФИО2 №1, не подтверждается материалами дела.

Выезд ФИО1 со двора дома не предоставлял ему преимущество проезда перед ФИО2 №1

Возможность проезда ФИО1 с левой стороны автомашины под управлением ФИО2 №1 никем не оспаривается, поскольку по окончанию конфликта именно таким образом водитель ФИО1 уехал с места происшествия.

Таким образом, отказ потерпевшего уступить дорогу не является доказательством его противоправных действий.

При наличии возможности избежать конфликта, наоборот ФИО1 избрал противоправное разрешение спорной ситуации, вышел из машины, разбил стекло автомобиля потерпевшего, нанес ему удар рукою по лицу, после чего продолжил конфликт, нанес еще два удара руками по лицу потерпевшего.

В материалах дела отсутствуют доказательства противоправного поведения ФИО2 №1 Сведений о привлечении к какой-либо ответственности ФИО2 №1 по факту конфликта с ФИО1 материалы дела не содержат.

То, что ФИО1, пытался урегулировать конфликт с привлечением отца потерпевшего, не опровергает показания ФИО2 №1 и не исключает виновность ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что потерпевший пытался нанести ему удары руками и кусал его за руки, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей. Телесные повреждения у ФИО1, за исключением пореза руки от удара по стеклу, материалами дела не зафиксированы, по показаниям подсудимого иных повреждений у него не было. Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что ФИО2 №1 не наносил удары ФИО1 Свидетель Свидетель №5 также не сообщает в своих показаниях об этом.

Показания свидетеля Свидетель №4 о том, что ФИО2 №1, когда повалил ФИО1 на землю, пытался нанести удары ФИО1, опровергаются показаниями указанных выше свидетелей и потерпевшего, и не доказывают противоправное поведение потерпевшего, поскольку действия потерпевшего ФИО2 №1, который схватил ФИО1 за ноги и повалил его на землю, были вызваны противоправными и агрессивными действиями самого ФИО1, что подтверждается показаниями потерпевшего, который пояснил, что схватил за ноги ФИО1 после того, как тот нанес второй удар ему по лицу, чтобы прекратить агрессию со стороны ФИО1

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменено обвинение в сторону смягчения путем исключения из описания действий ФИО1 то, что он засунул потерпевшему большой палец правой руки в рот, зажал язык и начал давить,

ФИО2 ФИО2 №1 согласился с позицией государственного обвинителя.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Кроме того, поскольку ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он умышленно нанес три удара рукою по лицу ФИО2 №1, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым исключить из обвинения указание на то, что своими действиями ФИО1 причинил ФИО2 №1 ссадины на тыльных поверхностях кистей рук.

Вносимые изменения в обвинение не влияют на квалификацию деяния ФИО1 в целом, не изменяют ее.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, выражается в совершении действий, повлекших физическую боль, которую могут причинить, как однократное, так и многократные действия. Количество ударов и их локализация не имеет уголовно-правового значения.

Поэтому, умышленное нанесение ФИО1 из личной неприязни удара рукою по лицу ФИО2 №1, когда тот сидел в машине, умышленное нанесение удара рукой по лицу, когда ФИО2 №1 находился возле машины, и умышленное нанесение удара рукою по лицу, когда ФИО2 №1 находился на земле, образуют состав преступления – побои, и подлежат квалификации по ст. 116.1 УК РФ.

Поскольку ФИО1 ранее судим за преступление с применением насилия, то его умышленные действия в виде нанесения трех ударов рукою по лицу ФИО2 №1, причинившие физическую боль, подлежат квалификации по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

ФИО1 характеризуется по месту жительства и работы положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд, в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает: наличие четверых малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Отсутствие рецидива в качестве отягчающего обстоятельства не свидетельствует о невозможности учета рецидива в качестве одной из форм множественности преступлений, влекущей применение специальных правил назначения наказания.

В этой связи наказание назначается с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание цели и мотивы, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не усматривает оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наиболее строгий вид наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, является арест. Однако наказание в виде ареста назначено быть не может, так как положения, предусмотренные ст. 54 УК РФ до настоящего времени в действие не введены, арестные дома не созданы и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и назначает ему наказание в виде ограничения свободы.

Наказание в виде ограничения свободы в полной мере служит достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения новых преступлений.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Очерский городской округ Пермского края и не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания.

Судья А.А. Рябов