Решение по делу № 2-293/2026 от 27.01.2026 | Орехово-Зуевский городской суд (Московская область)

Категория дела О возмещении материального ущерба в порядке регресса Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Представитель истца обратился с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба в порядке регресса. Свои требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу Решением Красногорского городского суда от <дата>..;

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Красногорским городским судом установлено, что в Орехово-Зуевском РОСП на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа, выданного Орехово

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Таким образом, суд полагает, что выполнил свою обязанность по заблаговременному уведомлению ответчика о рассмотрении настоящего дела и полагает возможным вынести решение в отсутствие ответчиков. Таким образом, суд

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ФССП России (№) к <ФИО> (№), <ФИО> (№) о возмещении материального ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №2-293/2026

50RS0033-01-2025-007307-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2026 года <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Барабановой М.Е., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФССП России к ФИО1, ФИО3 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

Свои требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу Решением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по <адрес> о возмещении морального вреда удовлетворены частично. С ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Основанием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда стало вступившее в законную силу решение Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым удовлетворена жалоба ФИО2 о признании неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 и судебного пристава-исполнителя ФИО8 по исполнению исполнительного документа, выданного на основании определения Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.

Красногорским городским судом установлено, что в Орехово-Зуевском РОСП на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Орехово-Зуевским городским судом <адрес> по гражданскому делу №, об обеспечительной мере неимущественного характера в отношении должника ООО «Арента», а именно: изъять у ООО «АРЕНТА» табеля учета рабочего времени за период с февраля 2008 года по октябрь 2009 год о работе охранников на соответствующих, указанных в данном определении объектах организации. Указанное исполнительное производство не исполнялось на протяжении 3-х лет. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено с невозможностью исполнения обязывающего должника совершить определенные действия исполнительного документа, что предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N° 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист поступил в <адрес> отдел судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждалось материалами исполнительного производства №, исследованными судом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1, спустя месяц после поступления исполнительного документа для исполнения (ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист адресован судом в орган принудительного исполнения для немедленного исполнения, о чем указано на стр. 3 решения Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № также установил, что с ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от судебного пристава- исполнителя ФИО1 передано судебному приставу-исполнителю ФИО4 (в настоящее время ФИО5). Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство находилось в ведении ФИО1 (5 месяцев и 16 дней).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного акта) исполнительное производство находилось у судебного пристава-исполнителя ФИО3 (6 месяцев и 7 дней).

Следовательно, должностные лица ФИО9 и ФИО3 бездействовали в рамках исполнительного производства №, тем самым нарушая права и законные интересы взыскателя ФИО2, не применяли меры принудительного характера, предусмотренные ст. ст. 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ФИО9, ФИО3 не вызывали на прием к судебному приставу-исполнителю руководителя ООО «Арента» или его представителя для вручения требования, не взяли объяснения, не штрафовали за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя (ст. 6, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 17.14 КоАП РФ).

В настоящее время ФИО2 во исполнение решения Красногорского городского суда по делу № выплачены денежные средства в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заключениями комиссии по вопросу установления размера причиненного ущерба в соответствии со ст. 247 ТК РФ установлено, что нарушено действующее законодательство Российской Федерации в рамках исполнительного производства двумя судебными приставами-исполнителями <адрес> отдела судебных приставов ФИО1 и ФИО3. В решении Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № при признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 и судебного пристава-исполнителя ФИО8 по исполнению исполнительного документа, выданного на основании определения Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, сделан вывод, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ и никаких исполнительских действий по исполнительному производству фактически не совершалось, в том числе, и после ДД.ММ.ГГГГ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Также в решении Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указано, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 при разбирательстве дела пояснила, что она осуществила выход на место, стороны исполнительного производства при этом в известность не ставила, так как об этом она извещает их по возможности, должника не вызывала, бездействие объяснила тем, что ожидалось банкротство должника ООО «АРЕНТА» и в последующем по своему бездействию в рамках исполнительного производства №, пояснить ничего не смогла (стр. 2 судебного акта).

Размер причиненного ущерба комиссией по проведению проверки в отношении должностных лиц ФИО1 и ФИО3 установлен в размере 2 590 руб. 50 коп. в отношении каждого.

В связи с тем, что сумма в размере 180 руб. взыскана Красногорским городским судом по делу 2-55/2024 в качестве судебных расходов, истцом принято решение не предъявлять ко взысканию данную сумму в порядке требований о возмещении ущерба в порядке регресса.

Российской Федерации причинен ущерб в размере 5 000 руб., ставший следствием неправомерных действий судебных приставов-исполнителей Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 и ФИО6, выразившихся в причинении морального вреда ФИО2.

ФИО1 назначен на должность судебного пристава- исполнителя в <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с государственной гражданской службы.

ФИО4 назначена на должность судебного пристава-исполнителя в <адрес> отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволена с государственной гражданской службы.

В результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей судебными приставами-исполнителями <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 и ФИО4 незаконными действиями нарушены права и законные интересы ФИО2, в результате чего ему причинен моральный вред, взысканный с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ.

Таким образом, обстоятельства, исключающие материальную ответственность ФИО1 и ФИО4, отсутствуют.

Противоправность действий ФИО1 и ФИО4 установлена решением Орехово-Зуевского городского суда по делу №.

Просит взыскать в порядке регресса с ФИО1 в пользу ФССП России 2 500 рублей.

Взыскать в порядке регресса с ФИО3 в пользу ФССП России 2 500 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФССП России не явился, просил рассмотреть дело его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д. 144, 147).

Ответчиком ФИО1 представлены письменные возражения. Отсутствуют документы, обосновывающие исковые требования. Не востребованы исполнительные производства в отношении истца. Не проведена надлежащим образом проверка продвижения исполнительных производств. Работодателем не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и причинением ущерба третьим лицам. Служебной проверки не производилось. Общий срок исковой давности составляет три года, а решение Орехово-Зуевским городским судом вынесено за пределами этого срока. В удовлетворении иска просил отказать (л.д. 129-130).

Ответчик ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще (л.д. 144, 145-146).

Согласно п. 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 10 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Из вышеизложенного следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 нарушены требования ч. 10 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N° 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации, о чем указано в ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ), под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом работник несет ответственность при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями работника и причинением ущерба третьим лицам.

Пунктом 1 вышеуказанного Постановления указано, что в силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), в соответствии со ст. 24. ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу Решением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по <адрес> о возмещении морального вреда удовлетворены частично. С ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с государственной гражданской службы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволена с государственной гражданской службы.

Таким образом, обстоятельства, исключающие материальную ответственность ФИО1 и ФИО4 отсутствуют.

Противоправность действий ФИО1 и ФИО4 установлена решением Орехово-Зуевского городского суда по делу №, решение вступило в законную силу.

Решение Красногорским городским судом <адрес> о взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда вынесено ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства перечислены ДД.ММ.ГГГГ, иск в порядке регресса предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФССП России (№) к ФИО1 (№), ФИО3 (№) о возмещении материального ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать в порядке регресса с ФИО1 в пользу ФССП России 2 500 рублей.

Взыскать в порядке регресса с ФИО3 в пользу ФССП России 2 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий М.Е. Барабанова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →