Дело № 2-529/2025

64RS0002-01-2025-000648-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего Конева И.С.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Шемету ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование указав, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ответчику кредит в сумме 1 200 000 рублей сроком на 96 месяцев под 20,4% годовых. Целью кредита являлось приобретение автомобиля. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ответчика приобретен автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, №, который в соответствии с п. 23 кредитного договора предоставлен в залог ПАО «Сбербанк России» для обеспечения полного исполнения обязательств заемщика, о чем свидетельствует уведомление №, ДД.ММ.ГГГГ в реестре залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, за ним образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 280 910 рублей 41 копейка, состоящая из просроченный процентов – 119 511 рублей 68 копеек, просроченного основного долга – 1 154 412 рублей 79 копеек, неустойки за просроченный основной долг – 1 825 рублей 66 копеек, неустойки за просроченные проценты – 5 160 рублей 28 копеек. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности, однако до настоящего времени требование не исполнено. В соответствии с заключением о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Мобильный оценщик», рыночная стоимость автомобиля, являющегося предметом залога, по состоянию на дату проведения оценки составляет 617 000 рублей. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 809 рублей 10 копеек, обратить взыскание на предмет залога, установив начальную цену продажи в размере 617 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», для целей названного Федерального закона используется следующее понятие электронной подписи - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п. 1 ст. 4 указанного Федерального закона одним из принципов использования электронной подписи является право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случае и в порядке, которые установлены законом, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании пункта 3 статьи 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Неоплата кредита является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу статьи 310 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Шеметом ФИО7 заключен кредитный договор № с использованием электронной подписи, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 1 200 000 рублей сроком на 96 месяцев под 20,4% годовых. Цель предоставления кредита – на приобретение транспортного средства. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства (л.д. 11-12).

Денежные средства в сумме 1 200 000 рублей были зачислены на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ на Шемета ФИО8 произведена регистрация транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, владельцем которого н является по настоящее время (л.д. 23, 42).

ДД.ММ.ГГГГ в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты произведена регистрация уведомления о залоге вышеуказанного транспортного средства за № (л.д. 24-25).

В соответствии с предоставленным истцом расчетом, задолженность Шемета ФИО9 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 280 910 рублей 41 копейка, из которых просроченные проценты – 119 511 рублей 68 копеек, просроченный основной долг – 1 154 412 рублей 79 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 1 825 рублей 66 копеек, неустойка за просроченные проценты – 5 160 рублей 28 копеек (л.д. 7).

Расчет подтвержден исследованными в ходе рассмотрения дела материалами и не был оспорен ответчиком.

Суд признает указанный расчет верным, поскольку размер и порядок начисления задолженности истцом произведен в соответствии с условиями кредитного договора, выполнен с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

Проанализировав индивидуальные условия кредитного договора, общие условия кредитования, учитывая возникновение у ответчика при заключении кредитного договора прав и обязанностей в объеме, предусмотренном условиями заключенного договора, нарушение Шеметом ФИО10 взятых на себя обязательств, что является существенным нарушением со стороны ответчика исполнения договора, наличие задолженности по договору, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований, и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в указанном размере.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд учитывает следующее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Как указано выше, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил истцу в залог транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Банк во исполнение положений статьи 339.1 ГК РФ, произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Право собственности залогодателя на предмет залога подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, ответчик не оспаривал факт заключения договора залога.

Исходя из условий договора, требование истца об обращении взыскания на заложенное по нему имущество подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 89 Закона № 89-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующим законодательством в настоящее время не установлены требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога и установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, осуществляется судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля не подлежит удовлетворению, поскольку данная цена должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, в материалах дела имеются доказательства понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 6), суд на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 809 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Шемету ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Шемета ФИО12 (паспорт <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 280 910 рублей 41 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 809 рублей 10 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Шемету ФИО13, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований в части установления начальной цены продажи заложенного имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Конев

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2025 года.