Дело № 2-172/2025

УИД: 91RS0001-01-2024-003028-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – Уржумовой Н.В.,

при помощнике судьи – Стебивко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании денежных средств, неустойки, пени, компенсации морального вреда, третьи лица по делу: «АО «Тбанк», Председатель правления АО «Тбанк» - ФИО3, РНКБ Банк (ПАО), УГИБДД МВД России по г.Севастополю, при участии Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, -

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 с исковыми требованиями, уточненными в процессе производства по делу в ред. от 09.04.2025 года: о взыскании с ответчика в свою пользу, по основаниям Закона «О защите прав потребителей» денежных средств в размере 182 755 рублей, перечисленных ответчику в качестве оплаты стоимости товаров и услуг; взыскании суммы неустойки (пени) в размере 182 755 рублей за просрочку передачи предварительно оплаченного товара и не оказанные услуги; взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, штрафа, в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в мае 2023 года истец обратилась к ФИО5 за предоставлением услуги по изготовлению автомобильных ковриков и пошиву автомобильных чехлов. Стоимость услуги и товара была озвучена ФИО5, - 14 000 рублей. Срок исполнении обязательств - 14 дней. 06.05.2023 по требованию ответчика была перечислена сумма аванса за изготовление автомобильных чехлов и ковриков в размере 4 000 рублей на счет ФИО5 в РНКБ Банке, привязанный к номеру телефона №, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. 13.07.2023 также по требованию ответчика перечислен остаток суммы за изготовление автомобильных чехлов и ковриков в размере 7 000 рублей на счет ФИО5 в Т-Банке, привязанный к номеру телефона №.17.05.2023 истец обратилась к ответчику за услугой по замене турбокомпрессора (турбины) своего автомобиля, ответчиком было предложено вначале произвести ремонт турбокомпрессора, а вернее картриджа турбокомпрессора, а также сразу произвести ремонт поддона. За ремонт картриджа турбокомпрессора с комплектующими запросил 18 200 рублей, за ремонт поддона (с герметиком и прокладками) - 8 950 рублей. Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ она перевела авансовый платеж на приобретение запчастей для ремонта поддона в размере 9 000 рублей на счет ФИО5 в Т-Банке, привязанный к номеру телефона+№, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, со слов ответчика, были выполнены работы по ремонту поддона и подрамника, за выполнение указанных работ ФИО5 попросил 13 500 рублей, за замену роликов и ремня ГРМ 5 700 рублей. Как указывает истец, за указанные работы ДД.ММ.ГГГГ она перевела на счет ФИО5 в Т- Банке, привязанный к номеру телефона +№ 19 200 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. 24.07.2023 в связи с неудовлетворением результатами произведенного ремонта, истец снова передала автомобиль для завершения ремонта турбокомпрессора (замена картриджа). За выполненные работы ФИО5 повторно запросил 13 500 рублей, которые истец перевела, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику за ремонтом отопительной системы (печки) автомобиля, стоимость ремонта составляла 16 055 рублей, которые она перевела двумя платежами на счет ФИО5 в Т-Банке, привязанный к номеру телефона +№ что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на 6 000,00 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на 10 000,00 рублей. Кроме того, ответчик запросил еще 9 100рублей на детали для ремонта печки 9 500 рублей за услуги по ремонту, которые были оплачены истцом путем перевода денег его счет в Т-Банке, привязанный к номеру телефона №, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на 9 100 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на 9 500 рублей. Всего за ремонт печки истец заплатила 34 655 рублей, однако ремонт надлежащим образом не произведен, печка до настоящего времени остается неисправной. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ФИО5 за услугой по замене турбокомпрессора автомобиля. ФИО5 потребовал произвести предоплату стоимости приобретения турбокомпрессора и комплекта деталей для указанного ремонт в размере 39 000 рублей. Кроме того, оплатила услуги ремонта на сумму 30 000 рублей (из них 5 000 рулей банковским переводом, а 25 000 рублей наличными средствами, о чем свидетельствует переписка). Товар, а именно турбокомпрессор «Krauf srt6», стоимостью 39 000 рублей был оплачен истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, путем перевода денег на его счет в Т-Банк; привязанный к номеру телефона №, что подтверждается квитанцией №, путем перечисления денежных средств на счет ФИО5 Оплата услуг по его установке в размере 5 000 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ, путем перевода денег на его счет в Т-Банке, привязанный к номеру телефона №, что подтверждается квитанцией №. Однако, уже ДД.ММ.ГГГГ снова возникли проблемы с автомобилем, с работой турбокомпрессора, ввиду того, что, как выяснилось позже, услуга по замене турбокомпрессора на новый была не оказана. 21.11.2023 также истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 32 100 рублей для приобретения комплекта зимних шин и оказанию услуг по их установке, о переводе денег на его счет в Т-Банке, привязанный к номеру телефона №. Однако до настоящего времени товар (комплект зимних шин) ответчиком не предоставлен, услуги не оказаны. В связи с чем, в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием о возврате денежных средств и выплате неустойки. Денежные средства возвращены не были. Таким образом, по мнению истца, размер подлежащей уплате ФИО5 неустойки (пени) за просрочку передачи истцу предварительно оплаченного товара и не оказанных услуг составляет, с учетом 0.5% и 3%, но не более чем 100% от цены товара за период с мая 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ: изготовление автомобильных ковриков и чехлов: 11 000 рулей + 11 000 рублей=22 000,00 рублей; ремонт поддона: 9 000 рублей + 9 000 рублей =18 000 рублей; приобретение турбокомпрессора: 39 000 рублей +39 000 рублей =78 000 рублей.; приобретение комплекта зимних шин: 32 100 рублей +32 100 рублей=64 200 рублей; ремонт отопительной системы (печки): 34 655 рублей+34 655 рублей=69 310 рублей; стоимость услуг по установке турбокомпрессора: 30 000 рублей +30 000 рублей=60 000 рублей; стоимость услуг по ремонту поддона: (13 500 рулей х 2)+27 000 рублей=54 000 рублей. Итого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию 365 510 рублей, из них 182 755 рублей - сумма основного долга, 182 755 рублей – неустойка). Требование истца об уплате долга и неустойки ответчик до настоящего времени добровольно не удовлетворил. Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд (л.д.211-212).

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23.09.2024, в порядке ст. 47 ГПК РФ, к участию в деле привлечено для дачи заключения Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (л.д.162).

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30.10.2024, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: АО «Тбанк» (л.д.168).

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04.12.2024, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Председатель правления АО «Тбанк» - ФИО3 (л.д.193).

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27.01.2025, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: РНКБ Банк (ПАО) (л.д.199).

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12.03.2025, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: УГИБДД МВД России по г. Севастополю (л.д.206).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации места проживания: <адрес>А, <адрес> (л.д.119). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта «Почта России», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, почтовое отправление имеет статус «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения». Судебная повестка, направленная ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, 63, согласно почтовому уведомлению о вручении судебного заказного письма, получена им лично ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ч. 2 ст.117 ГПК РФ, абз. второго п.1 ст.165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО5

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю в судебное заседание не явился, уполномоченным представителем направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Третьи лица по делу: «АО «Тбанк», Председатель правления АО «Тбанк» - ФИО3, РНКБ Банк (ПАО), УГИБДД МВД России по г. Севастополю в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела причины неявки суду не сообщены.

С учетом наличия ходатайства истца о рассмотрении дела в ее отсутствие, отсутствием от истца согласия на рассмотрение дела в порядке заочного производства, отсутствия от неявившихся лиц, участвующих в деле, заявлений об отложении и не уведомления ими о причинах своей неявки, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив доводы иска с учетом уточненного искового заявления, исследовав материалы гражданского дела №2-1144/2025, и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно статье 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО2 в исковом заявлении указывает, что между нею и ответчиком ФИО5 сложились фактические отношения по договору подряда по приобретению товара (запчастей на автомобиль) и оказанию услуг по ремонту принадлежащего истцу автомобиля марки Hyundai Santa Fe II, государственный номер № в связи с чем, по основаниям Закона «О защите прав потребителей» истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу оплаченные ею товары и услуги, неустойку и штраф, компенсацию морального вреда. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение. Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 ГК Ф). По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным. В соответствии со статьей 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 данного кодекса могут быть совершены устно. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Исходя из изложенного, поскольку законом или договором не предусмотрено иное, несоблюдение письменной формы договора не влечет его недействительность, не лишает стороны приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий, однако лишает права ссылаться на свидетельские показания. Между тем, принципы неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты отнесены к основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 ГК РФ. Само по себе отсутствие письменного договора подряда и заключение между сторонами соглашения в устной форме не свидетельствует о том, что договор не заключен, и не является безусловным основанием для отказа в иске. В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ). Так, доказывая возникшие между сторонами по делу отношения по договору подряда, истец ФИО2 представила письменные доказательства, анализ содержания которых позволяет прийти к следующим выводам. Так, истцом предоставлены скриншоты переписки с мессенджера «WhatsApp» с «ФИО4ёма Севастополь перетяжка салонов» (л.д.25-26), однако указанная переписка не позволяет сделать вывод о том, что между ФИО2 и ФИО5 достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда по приобретению товара и оказанию услуг по ремонту принадлежащего истцу автомобиля марки Hyundai Santa Fe II, государственный номер № Скриншот страницы контакта записной книги телефона на л.д. 27 содержит ссылку на имя абонента в записной книге «ФИО5 Autotun Севастополь» с указанием двух мобильных телефонов контакта абонента: +№ (зарегистрированного на Мамадчон ФИО1 и +79160206999 (зарегистрированного на ФИО5(л.д.191). Скриншоты страниц с мессенджера «WhatsApp» (л.д.29-94) содержат номер телефона №, который согласно сведениям, предоставленным суду ПАО «Мобильные ТелеСистемы», зарегистрирован на иное лицо: Мамадчон ФИО1 (л.д.191), а приложенные скриншоты переписки с мессенджера «WhatsApp» с «ФИО5 Autotun Севастополь» не позволяют с достоверностью полагать, что между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО5 сложились отношения, вытекающие из договора подряда по приобретению товара и оказанию услуг по ремонту принадлежащего истцу автомобиля. Скриншот страницы с Яндекс карты (л.д.95-97) содержит информацию об оказании услуг по аэрографии, бронированию пленкой, компьютерной диагностике автомобилей в <адрес>, Гагаринский муниципальный округ с указанием контакта № зарегистрированного за <данные изъяты> и контакта + № Суд отмечает, что сведений о регистрации номера + № на ответчика ФИО5 материалы дела не содержат. Скриншот с сайта на л.д.100 не содержит идентификации и ссылку, в нем содержится информация об оказании услуг автосервиса с указанием контактного телефона: + №, зарегистрированного за Мамадчон ФИО1. По аналогичным основаниям, суд не принимает во внимание в подтверждение доводов стороны истца о договорных отношениях с ответчиком, скриншоты переписки через кроссплатформенную систему мгновенного обмена текстовыми сообщениями (мессенджер) «WhatsApp» на л.д.136-161. Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.). Однако, представленные стороной истца скриншоты не позволяют достоверно установить, что текстовые сообщения в мессенджере «WhatsApp» были направлены истцом ФИО2 - ответчику ФИО5, при том, что данные контакта в скриншотах указаны как «ФИО5 Autotun Севастополь». Более того, стороной истца не предоставлено доказательств того, условия договора подряда, о заключении которого утверждает ФИО2, не были выполнены или выполнены не надлежаще. Также, обосновывая свои исковые требования, истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки по заявлению ФИО2 по факту возможных противоправных ФИО5 Вместе с тем, в указанном постановлении имеется ссылка на пояснения опрошенного в ходе проведения проверки ФИО5, который пояснил, что является самозанятым. В 2023 году ФИО2 обратилась к нему по поводу ремонта (без указания в постановлении какого конкретно). В данный момент возможности для возврата денежных средств у ФИО5 не имеется, однако последний обязуется вернуть все денежные средства ФИО2 до конца мая 2024 (л.д.133-134).

В постановлении о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ – мошенничества, т.е. хищение имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба ФИО2 указано, что ФИО5 в период времени с мая 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, путем обмана, под надуманным предлогом осуществления работ по укомплектованию автомобиля «Hyundai Santa FE И, г.н№, получил от ФИО2 денежные средства в сумме 45600 рублей, тем самым значительно исказив истинный мотив своих преступных намерений, осознавая при этом, что выполнять оговоренные работы он не намерен.

Таким образом, ФИО5 своими незаконными действиями причинил ФИО2 значительный ущерб па сумму 45600 рублей.

Вместе с тем, представленные стороной истца письменные доказательства: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ опровергают доводы истца ФИО2 о наличии между нею и ответчиком ФИО5 договорных отношений по договору подряда.

Сведения о переводе истцом денежных средств на л.д. 13-14,16,19,21 не содержат указания назначения перевода; на л.д. 17 на сумму 7500 руб., на л.д.18 на сумму 7500 руб. содержит указание перевода «помощь другу»; на л.д. 17 на сумму 32100 руб. с назначением перевода (на шины), на 8500 руб. с назначением перевода «на шины» содержит сведения о получателя платежа ФИО5 Я., на л.д. 18 с назначением перевода на сумму 8500 руб. «на масло и фильтр» содержит сведения о получателя платежа ФИО5 Я.

Таким образом, представленные истцом доказательства не позволяют прийти к выводу о заключенности между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО5 договора подряда и достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров подряда по приобретению товара и оказанию услуг по ремонту принадлежащего истцу автомобиля марки Hyundai Santa Fe II, государственный номер №: его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ), стоимость и сроки выполнения работ.

ФИО7, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств, с бесспорностью подтверждающих доводы истца, положенные в основу иска,

С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу об отказе ФИО7 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о взыскании, по основаниям Закона «О защите прав потребителей» денежных сумм, оплаченных по договору подряда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – за недоказанностью.

По иным правовым основаниям, ФИО2 требования к ответчику не заявлены.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, –

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о взыскании денежных средств, неустойки, пени, компенсации морального вреда, штрафа третьи лица по делу: «АО «Тбанк», Председатель правления АО «Тбанк» - ФИО3, РНКБ Банк (ПАО), УГИБДД МВД России по г.Севастополю, при участии Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерльного значения Севастополю – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд города Симферополя в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Н.В. Уржумова

Решение в окончательной форме составлено 26 июня 2025 года

Судья Н.В. Уржумова