Апелляционное постановление по делу № 22-1445/2023 от 10.08.2023

Судья ФИО Дело № 22-1445/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново "10" августа 2023 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего(фамилия, инициалы) судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шибуняевой Е.А.

с участием

осужденного ФИО1- путем использования систем видео-конференц-связи,

осужденного ФИО2,

защитников Лемеховой Н.В., Грубе М.В.,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Бойко А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Фурмановской межрайонной прокуратуры Ивановской области Кромова Р.С. и апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Грубе М.В. на приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 26 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый:

осужден:

- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>») к лишению свободы на срок 6 месяцев,

в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 6 месяцев с удержанием из его заработной платы 5% в доход государства, подлежащих перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы,

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>») к лишению свободы на срок 9 месяцев,

в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 9 месяцев с удержанием из его заработной платы 5% в доход государства, подлежащих перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы,

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) к лишению свободы на срок 9 месяцев,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) к лишению свободы на срок 1 год,

в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием из его заработной платы 5% в доход государства, подлежащих перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3 и Потерпевший №5) к лишению свободы на срок 1 год,

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из его заработной платы 5% в доход государства, подлежащих перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденный должен следовать под конвоем,

срок отбывания наказания исчислен со дня его прибытия к месту отбывания наказания в виде принудительных работ,

на основании ч.ч.3 и 3.4 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под домашним арестом в качестве меры пресечения с /дата/ по /дата/ включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня нахождения под домашним арестом, то есть четыре дня содержания под домашним арестом за один день принудительных работ,

на основании ч.3 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей с /дата/ по /дата/ включительно и с /дата/ до прибытия к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, исходя из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Приговором суда принято решение по гражданскому иску, с осужденного ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано в пользу Потерпевший №2 – 29523 рубля 80 копеек.

ФИО2, <данные изъяты>, ранее был осужден

- приговором Фурмановского городского суда <адрес> от /дата/ по ст.116.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, наказание отбыто /дата/,

осужден:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) к лишению свободы на срок 1 год,

в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием из его заработной платы 5% в доход государства, подлежащих перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденный должен следовать самостоятельно за счет государства,

срок отбывания наказания исчислен со дня его прибытия к месту отбывания наказания.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы защитника, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Обжалуемым приговором ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении в период с 9 часов до 16 часов /дата/ с земельного участка в садоводческом товариществе «<данные изъяты>», расположенном вблизи д.<адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – металлических бортов от автомобиля «КАМАЗ» в количестве 3 штук общей массой 140 кг, стоимостью 22 рубля за 1 кг лома черного металла, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 3080 рублей, группой лиц по предварительному сговору;

ФИО1 так же признан виновным в совершении

- /дата/ в период с 9 часов до 18 часов покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – лома черного металла весом 315,8 кг, стоимостью 23 рубля за 1 кг, на общую сумму 7263 руб. 40 коп., принадлежащего ООО «<данные изъяты>», с незаконным проникновением в иное хранилище – здание, предназначенное для хранения материальных ценностей, расположенное по адресу: <адрес>;

- в период с 18 часов /дата/ до 8 часов /дата/ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – двух медных труб, которые отломал с теплообменника компрессора ЗИФ-55, одной диаметром 22 мм длиной 0,5 м стоимостью 454 руб. 84 коп и второй диаметром 35 мм длиной 1 м стоимостью 1775 руб. 37 коп, всего на общую сумму 2230 руб. 21 коп., принадлежащих ООО «<данные изъяты>», с незаконным проникновением в иное хранилище – здание, предназначенное для хранения материальных ценностей, расположенное по адресу: <адрес>;

- в период с 18 часов /дата/ до 13 часов 13 мин. /дата/ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – самодельного мангала из железа, железной крышки с колодца, железной проволоки, двух рыхлилок из железа и нержавейки, железных труб, с территории садового участка, расположенного в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» вблизи д.<адрес>, причинив потерпевшей Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 29523 руб. 80 коп.;

- в период с 17 часов 30 мин. /дата/ до 10 часов /дата/ кражи, то тайного хищения чужого имущества – мопеда «Альфа КТ 50», стоимостью 33000 рублей принадлежащего Потерпевший №5 и бензопилы «Partner», стоимостью 5025 рублей, электромотора от циркулярной пилы, стоимостью 12015 рублей, всего на сумму 17040 рублей, принадлежащих Потерпевший №3, с незаконным проникновением в иное хранилище – в хозяйственное помещение пристройки <адрес>.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор обжалован государственным обвинителем и защитником осужденного ФИО2 – адвокатом Грубе М.В. в апелляционном порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фурмановской межрайонной прокуратуры Ивановской области Кромов Р.С. просит приговор изменить в части зачета времени нахождения под домашним арестом и крайнего момента зачета времени содержания под стражей осужденного ФИО1 в срок отбывания наказания, а также произвести сложение назначенного ФИО2 наказания с наказанием, назначенным по приговору от /дата/, изложив следующие доводы:

- согласно ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы; в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в сроки принудительных работ один день за два дня; таким образом, время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с /дата/ по /дата/ должно быть зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под домашним арестом за один день принудительных работ, однако судом зачет был произведен из расчета четыре дня содержания под домашним арестом за один день принудительных работ;

- судом принято решение о зачете в срок отбывания наказания ФИО1 времени его задержания и содержания под стражей до момента прибытия к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, что не соответствует ч.3 ст.72 УК РФ, поскольку крайним моментом зачета должно являться вступление приговора суда в законную силу; данный вывод подтверждается и положениями ч.2 ст.60.2 УИК РФ, согласно которым в срок принудительных работ засчитывается, в том числе, время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения, время следования в исправительный центр под конвоем, то есть законодательно указано на разграничение этих положений;

- при описании обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд указал данные ФИО, который участником уголовного судопроизводства по данному уголовному делу не является;

- при назначении наказания ФИО2, ранее осужденному по приговору суда от /дата/, то есть после совершения /дата/ преступления, за которое он осужден, судом необоснованно не применены положения ч.5 ст.69 УК РФ и не произведено сложение назначенных наказаний.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Грубе М.В. просит приговор в отношении ФИО2 изменить, смягчить назначенное наказание, изложив следующие доводы:

- приговор в отношении ФИО2 несправедливый в связи с назначением ему слишком сурового наказания, судом не были в полной мере учтены поведение ФИО2 на стадии предварительного следствия и во время разбирательства дела в суде, его отношение к содеянному, свою вину он признал полностью, заявил о раскаяние в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и дело было рассмотрено в общем порядке в связи с возражениями стороны обвинения, в судебном заседании ФИО2 принес извинение потерпевшему, выразил намерение возместить ущерб, несмотря на то, что гражданский иск по делу не заявлен, потерпевший Потерпевший №1 извинения принял и простил подсудимого, на строгом наказании не настаивал,

ФИО2 совершил преступление в возрасте 18 лет, он официально трудоустроен, оказывает помощь маме с младшей сестрой <данные изъяты> и пожилой бабушке,

в отношении ФИО2, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и сведений об его личности, может быть назначено более мягкое наказание.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бойко А.Ю. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить, апелляционную жалобу защитника просил оставить без удовлетворения.

Осуждённые ФИО1, ФИО2 и их защитники-адвокаты Лемехова Н.В., Грубе М.В. доводы апелляционного представления, как не ухудшающие положение осужденных, и апелляционной жалобы защитника поддержали и просили их удовлетворить.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление и апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, оценив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, за которые они осуждены, не оспариваются сторонами в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе, установлены судом первой инстанции на основании достаточной совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87-88 УПК РФ.

Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступлений в соответствии с предъявленным им обвинением признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным им ст.51 Конституции РФ. После оглашения их показаний в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных в стадии предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, с учетом их последовательных уточнений в допросах, а также протоколов проверки показаний на месте, ФИО1 и ФИО2 их подтвердили, с изложенными обстоятельствами совершенных преступлений, размером ущерба согласны. В судебном заседании также были оглашены явки с повинной ФИО1, которые он также подтвердил, пояснив, что давал их добровольно.

Суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми и достоверными показания ФИО1 и ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования с участием защитников, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждены подсудимыми. Признательные показания ФИО1 и ФИО2 стабильные, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, содержание которых подробно изложено в обжалуемом приговоре.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал позицию защитника, выразив не согласие с причинением значительного ущерба потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший №5. Суд обоснованно исключил из обвинения осужденного ФИО1 квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба потерпевшим по преступлению по факту кражи имущества Потерпевший №3 и Потерпевший №5, мотивировал свое решение.

Обстоятельства совершенных преступлений и квалификация действий осужденных, установленные судом в приговоре, сторонами не оспариваются.

Оценив совокупность всех исследованных доказательств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, достаточно мотивировал свое решение о юридической квалификации действий осужденных и суд апелляционной инстанции данное решение признает верным.

Действия ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>»), по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>»), по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2), по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3 и Потерпевший №5), а также действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) квалифицированы правильно.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного, учтены в полном объеме и указаны в приговоре.

При определении вида и размера наказания суд учел все юридически значимые обстоятельства, в том числе совокупность смягчающих обстоятельств.

Доводы апелляционного представления о том, что при описании обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд указал данные ФИО, который участником уголовного судопроизводства по данному уголовному делу не является, принимаются судом апелляционной инстанции в части явно ошибочного указания в приговоре фамилии и инициалов ФИО вместо фамилии и инициалов ФИО1

Обстоятельства, признанные судом смягчающими при разрешении вопроса о назначении наказания ФИО1, соответствуют его личности и подтверждаются материалами уголовного дела. Судом апелляционной инстанции установлено, что в приговоре суд указал не данные ФИО, как изложено в апелляционном представлении, а обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание ФИО1, допустив ошибку в изложении фамилии и инициалов подсудимого ФИО1

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым в описательно-мотивировочной части приговора на странице 46 указать о признании судом обстоятельствами, смягчающими наказание, подсудимому ФИО1, исключив указание на фамилию ФИО

Как следует из обжалуемого приговора, суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 по каждому преступлению признал в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по каждому преступлению – признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, оказание помощи в содержании и воспитании малолетних детей ФИО3 №5, с которой проживает в гражданском браке, стремление загладить причиненный потерпевшим вред, состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст, а по факту хищения имущества Потерпевший №1 – мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении ФИО1 наиболее строгого наказания.

Иных обстоятельств для признания их в качестве смягчающих судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания соответствует обстоятельствам и характеру совершенных им преступлений, их количеству и систематичности, сведениям об его личности, подробно изложенным в приговоре, достаточно мотивированы судом.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, сведений о личности осужденного ФИО1 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для возможности назначения ФИО1 иного вида наказания.

Положения ч.1 ст.62, ч.3 ст.66, а также ч.2 ст.69 УК РФ судом применены правильно.

Судом первой инстанции обсуждалась возможность применения к осуждённому положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, однако, оснований к этому не усмотрено, и данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает верным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания судом апелляционной инстанции также не установлено.

Суд первой инстанции, принимая во внимание наличие у подсудимого ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, пришёл к выводу о возможности не назначать ему дополнительное наказание по каждому преступлению и посчитал достаточным исправительного воздействия основного наказания. Так же суд, приняв решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, учитывая совершение им преступлений средней тяжести, его трудоспособность, раскаяние в содеянном, пришел к выводу о возможности применения ст.53.1 УК РФ и замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы по каждому из совершенных им преступлений. С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления прокурора в части неправильного применения положений ч.3.4, ч.3 ст.72 УК РФ при осуществлении зачета нахождения ФИО1 под домашним арестом с /дата/ по /дата/ в срок отбывания наказания в виде принудительных работ заслуживающими внимание.

Время содержания ФИО1 под домашним арестом в период с /дата/ по /дата/ включительно суд первой инстанции зачел в срок отбывания наказания из расчета четыре дня содержания под домашним арестом за один день принудительных работ.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч.3.4 ст.72 УК РФ, время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Таким образом, при назначении наказания в виде лишения свободы время нахождения ФИО1 под домашним арестом подлежало зачету из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы.

Применительно к положениям ч.3 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок принудительных работ один день за два.

Таким образом, два дня домашнего ареста засчитывается за один день лишения свободы, а один день лишения свободы засчитывается за два дня принудительных работ.

Доводы апелляционного представления о необходимости зачета ФИО1 времени нахождения под домашним арестом из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ, а не четыре дня нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ, как указано в приговоре, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

При таких обстоятельствах, в описательно-мотивировочной на странице 48 и резолютивной части приговора подлежит исключению указание о зачете ФИО1 в срок отбывания наказания домашнего ареста из расчета четыре дня содержания под домашним арестом за один день принудительных работ. В соответствии с ч.3.4, ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачету ФИО1 в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом с /дата/ по /дата/ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ.

Внесение вышеуказанных изменений не влияет на законность и правильность постановленного судом приговора и не может быть основанием для его отмены, так как не относится к основаниям, установленным ст.389.15 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, срок задержания и содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с /дата/ по /дата/ включительно и с /дата/, в том числе по настоящее время, зачтено из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

С учетом вышеуказанных зачетов наказание в виде одного года шести месяцев принудительных работ ФИО1 отбыто, и он подлежит освобождению в связи с отбытием назначенного ему наказания.

В связи с тем, что осужденный ФИО1 наказание в виде принудительных работ отбыл, доводы апелляционного представления, связанные с исчислением начала срока отбывания наказания и зачетом времени до прибытия к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, суд апелляционной инстанции не рассматривает.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд первой инстанции учел, что им совершено одно преступление средней тяжести, подсудимому <данные изъяты> лет, холост, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, со слов официально трудоустроен с апреля 2023 года в ООО «<данные изъяты>» - ресторан «Вкусно и Точка», согласно сведениям УУП ОМВД России по <адрес> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей и родственников не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд обоснованно признал в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1 и позицию потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Суд первой инстанции при назначении ФИО2 наказания учел, что он в течение года, предшествующего инкриминируемому ему деянию, единожды привлекался к административной ответственности. Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ постановлением комиссии по делам несовершеннолетних от /дата/ к административному штрафу в размере 500 рублей, за правонарушение, совершенное /дата/ в несовершеннолетнем возрасте.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ФИО2, /дата/ года рождения, совершил преступление, за которое осужден обжалуемым приговором, /дата/, то есть в 18 лет, и принимает во внимание его молодой возраст. Вместе с тем, с учетом обстоятельств и характера совершенного деяния и личности ФИО2 не усматривает оснований для применения положений ст.96 УК РФ.

Приговором Фурмановского городского суда <адрес> от /дата/ ФИО2 был осужден за совершение /дата/ преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ (т.5 л.д.3-6), наказание отбыто /дата/ (т.7 л.д.179).

Преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое ФИО2 осужден обжалуемым приговором, совершено им /дата/, то есть ранее вынесения вышеуказанного приговора, наказание по которому ФИО2 полностью отбыто.

Суд первой инстанции, не применив при назначении наказания ФИО2 положения ч.5 ст.69 УК РФ, допустил нарушение требований уголовного закона.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», при применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Аналогичная позиция о применении ч.5 ст.69 УК РФ в случае полного отбытия наказания по первому приговору изложена и в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а в силу положений ч.4 п.44 того же постановления применение ч.5 ст.69 УК РФ образует у осужденного по двум приговорам наличие одной судимости.

Таким образом, окончательное наказание ФИО2 подлежало назначению по правилам ч.5 и ч.2 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления прокурора в данной части.

Доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Грубе М.В. о назначении ФИО2 несправедливого наказания в связи с его чрезмерной суровостью, суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при решении вопроса о возможности назначения осужденному ФИО2 более мягкого вида наказания, судом первой инстанции не учтены в полной мере заслуживающие внимание обстоятельства.

Приходя к данному выводу, суд апелляционной инстанции, наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, в совершении которого ФИО2 признан виновным, вышеуказанными данными о его личности, совокупностью обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, влиянием назначенного наказания на его исправления, и на условия жизни его семьи, учитывает обстоятельства совершенного преступления, размер причиненного ущерба. Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что ФИО2 осужден за преступление, совершенное /дата/, он не судим, в целом характеризуется положительно, работает. Наказание в виде обязательных работ, назначенное ему приговором суда от /дата/ за преступление, совершенное /дата/, им отбыто.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы, которое в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено на принудительные работы, назначенное ФИО2 судом первой инстанции, является чрезмерно суровым и приговор суда в данной части подлежит изменению.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и сведений о личности ФИО2 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде обязательных работ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, в силу положений ч.2 ст.69 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить при назначении ФИО2 окончательного наказания принцип частичного сложения наказания, назначенного по данному делу, и наказания, назначенного приговором Фурмановского городского суда <адрес> от /дата/, с полным зачетом отбытого наказания по первому приговору.

В остальной части обжалуемый приговор отвечает требованиям ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить безусловным основанием к отмене приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 26 мая 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора на странице 46 указать о признании судом обстоятельствами, смягчающими наказание, подсудимому ФИО1, исключив указание на фамилию ФИО

В описательно-мотивировочной на странице 48 и резолютивной части приговора исключить указание о зачете ФИО1 в срок отбывания наказания домашнего ареста из расчета четыре дня содержания под домашним арестом за один день принудительных работ.

В соответствии с ч.3.4, ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом с /дата/ по /дата/ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Освободить ФИО1 из-под стражи в связи с отбытием назначенного ему наказания.

ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору Фурмановского городского суда Ивановской области от 29 октября 2021 года, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания наказание, отбытое по предыдущему приговору в виде 120 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. (данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть данного решен

Председательствующий судья: ФИО