Дело № 10-10/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Вяземский 11.07.2023

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Матвиевской К.А.,

при секретаре Коняевой Я.И.,

с участием: прокурора Вяземского района Мудрука К.Э.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Якушева В.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 53 судебного района «Вяземский район Хабаровского края» от 11.05.2023, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ранее судимый:

- 08.06.2015 Вяземским районным судом Хабаровского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка № 53 Вяземского района Хабаровского края от 16.02.2015) к 6 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 22.12.2015 освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей.

Заслушав пояснения адвоката Якушева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мудрука К.Э., потерпевшего Потерпевший №1, полагавших судебное решение подлежащим оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 53 судебного района «Вяземский район Хабаровского края» от 11.05.2023 ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года в связи с обвинением его в краже, то есть тайном хищении имущества у потерпевшего Потерпевший №1 в виде погружного насоса «Полив» и мешка овса весом 15 кг на общую сумму 3512 рублей в период с 20 часов 30 минут 23.12.2022 до 14 часов 30 минут 24.12.2022 в г.Вяземском.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор мирового судьи изменить, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, полагая назначенное наказание слишком суровым с учетом его материального положения, признания вины, раскаяния в содеянном, возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением процедуры, предусмотренной ст.40 УПК РФ.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства (том 1 л.д.150-152). Потерпевший Потерпевший №1 был согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке (том 1 л.д.157, 181-185). В судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника свое ходатайство поддержал. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке (том 1 л.д.181-185).

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировым судьей учтено – явка с повинной, полное признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, мировым судьей учтен рецидив преступлений, в связи с чем вопреки доводам осужденного обоснованно принято решение о назначении наказания с применением ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми осужденному не могло быть назначено наказание в виде штрафа.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ст.53.1, 64, ч.3 ст.68 УК РФ мировой судья не усмотрел, свои выводы об этом мотивировал, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вывод о возможности применения ст.73 УК РФ также мировым судьей мотивирован и является правильным, с ним соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушений уголовно-процессуального закона в соответствии со статьями 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание.

При этом ст. 299 УПК РФ обязывает суд разрешить при постановлении приговора вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Согласно материалам уголовного дела, в ходе предварительного расследования ФИО1 дал подробные изобличающие себя показания об обстоятельствах хищения имущества у потерпевшего, назвал более точное время совершения преступления, подтвердил свои показания на месте, указав место, где спрятал похищенное имущество, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Как видно из приговора, активное способствование раскрытию и расследованию преступления мировой судья не признал обстоятельством, смягчающим наказание, и соответственно не учитывал это обстоятельство в качестве смягчающего наказание ФИО1, что повлекло за собой назначение несправедливого наказания.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 следует изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и смягчить назначенное наказание за совершенное преступление.

Кроме того, мировым судьей в нарушение положений части 6 статьи 86 УК РФ в вводной части приговора указано на наличие у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 53 Вяземского района Хабаровского края от 16.02.2015, которая на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, является погашенной, что также влечет изменение приговора путем исключения из приговора указания на данную судимость.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иное изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 53 судебного района «Вяземский район Хабаровского края» от 11.05.2023 в отношении ФИО1 изменить.

Признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.158 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 53 Вяземского района Хабаровского края от 16.02.2015 по ч.1 ст.119 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 считать удовлетворенной частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его провозглашения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд, вынесший приговор.

Осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Матвиевская К.А.