Судья Агрба Д.А. УИД № 61RS0005-01-2023-001114-26 дело № 33-12750/2023

№ 2-1359/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Боровлевой О.Ю., Фетинга Н.Н.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 мая 2023 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, указав в обоснование своих требований, что 01 июля 2021 года между сторонами был заключен договор оказания информационных услуг с целью приобретения объекта недвижимости. Истец выполнила информационные услуги по поиску и подбору покупателя на объект недвижимости, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 5 500 000 рублей. Ответчик не сообщил агентству недвижимости о совершении сделки и продал объект недвижимости покупателю, который был найден агентством недвижимости, что подтверждается договором возмездного оказания информационных услуг, заключенным истцом с Ф,А,А, Исполнитель направил в адрес заказчика претензию с требованием о возмещении задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору оказания услуг в размере 300 000 рублей, штраф в размере 330 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 500 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг отказано.

С указанным решением не согласилась индивидуальный предприниматель ФИО1, которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, судом сделаны выводы, противоречащие доказательствам, имеющимся в материалах дела. Так в материалах дела содержится акт выполненных работ, подписанный исполнителем, в котором указано, что ФИО2 отказался от его подписания 13 апреля 2023 года. Однако суд, не приняв данные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих выполнение им условий договора.

Выражая несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств исполнения договора истцом, апеллянт ссылается на договор возмездного оказания услуг, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Ф,А,А, от 02 июля 2021 года, согласно которому истец оказала информационные услуги Ф,А,А, для последующего возможного приобретения объекта недвижимости, принадлежащего ответчику. Кроме того, между сторонами указанного договора в последующем было заключено мировое соглашение, в котором Ф,А,А, подтвердил, что его супруга приобрела дом, принадлежащий ответчику, о продаже которого она узнала от истца. Указанное, как считает апеллянт, подтверждает факт оказания услуг по договору, заключенному между истцом и ответчиком ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, выслушав явившуюся в судебное заседание представителя истца ФИО3, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 июля 2021 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание информационных услуг продавцу объекта недвижимости, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать информационные услуги по поиску и подбору покупателя на объект недвижимости, а именно: дом площадью 97 кв.м., находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 5 500 000 рублей.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется обеспечить появление информации о продаже объекта в сети интернет, в других агентствах недвижимости, поместить заявку в компьютерную базу данных исполнителя, для использования содержащейся в ней информации работниками исполнителя в целях поиска среди клиентов исполнителя потенциальных покупателей объекта; от имени заказчика проводить предварительные переговоры с потенциальными покупателями, организовывать встречи предполагаемых покупателей с заказчиком и присутствовать на переговорах и встречах со всеми потенциальными покупателя; по соглашению с заказчиком оказать содействие в подготовке правовых, технических и иных сопутствующих документов, необходимых для оформления перехода прав собственности на объект от заказчика к покупателю; исполнитель может принять у заказчика на хранение до момента прекращения действия настоящего договора правовые документы на объект; оказывать заказчику консультационные услуги по всем вопросам, касающимся предмета настоящего договора; не сообщать третьим лицам сведения, составляющие конфиденциальную информацию Заказчика без согласования с ним.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость услуг составляет 150 000 рублей.

Договор действует с момента его подписания и до 01 октября 2021 года. Срок действия настоящего договора может быть пролонгирован по соглашению сторон или до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 4.1 договора).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что письменного соглашения о расторжении вышеуказанного договора сторонами не заключалось, акт приема выполненных работ по договору на оказании услуг до 01 октября 2021 года и позднее сторонами не подписывался.

Также судом установлено, что 08 декабря 2021 года ФИО2 продал вышеуказанный жилой Ф.О.В., за которой в настоящее время зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 97 кв.м., находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Между Ф,А,А, (супругом Ф.О.В.) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 также был заключен договор оказания информационных услуг, по которому индивидуальный предприниматель ФИО1 обязалась предоставить информацию для последующего возможного приобретения Ф,А,А, жилого дома в Аксайском районе по цене 6 000 000 рублей.

Спор между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Ф,А,А, относительно оплаты заказчиком услуг исполнителя по предоставлению информации об объекте недвижимости для его последующей покупки являлся предметом судебного разбирательства. Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2023 года утверждено мировое соглашение между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Ф,А,А,, по условиям которого заказчик оплатил исполнителю денежные средства в сумме 200 000 рублей.

Из описательной части определения суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № 2-1493/2023 следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 во исполнение условий договора, заключенного с Ф,А,А,, предоставила ему информацию об объекте недвижимости, расположенном в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который впоследствии приобрела в собственность супруга Ф,А,А, – Ф.О.В.

Обращаясь в суд с иском к ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО1, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства в качестве подтверждения исполнения договора с ФИО2, просила взыскать с него задолженность по договору и неустойку в размере 630 000 рублей.

Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 421, 424, 779, 781, 782 ГК РФ, исходя из того, что истцом не представлено доказательств выполнения обусловленной договором с ФИО2 услуги надлежащим образом, принятия ответчиком выполненной работы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании вознаграждения за выполненную работу по спорному договору.

Применительно к требованиям ст.ст. 168, 310, 782 ГК РФ, ст.ст. 16, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходя из того, что условие договора на оказание риэлтерских услуг, которым предусматривается взыскание с клиента-потребителя штрафа за отказ от исполнения договора либо нарушение заказчиком сроков оплаты услуг (помимо фактически понесенных расходов), является ничтожным, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, и сроки, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности. Таким образом, факт ведения, осуществления какой-либо деятельности во исполнение договора оказания услуг подлежит доказыванию исполнителем.

По смыслу указанной нормы исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора пришел к верному выводу об отсутствии достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих факт надлежащего исполнения истцом условий договора, заключенного с ФИО2

Ссылки истца на акт выполненных работ от 11 января 2023 года (л.д. 64) суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку указанный акт заказчиком не подписан. С судебной оценкой данного акта судебная коллегия в полной мере соглашается.

Доводы апелляционной жалобы, как и позиция истца, изложенная в суде первой инстанции, сводятся к тому, что достаточным доказательством исполнения заказчиком договора с ФИО2 является подтвержденный в судебном порядке, в рамках рассмотрения другого спора, факт исполнения заказчиком иного договора, заключенного с Ф,А,А,, супругой которого приобретен жилой дом у ФИО2

Судебная коллегия указанные доводы апеллянта отклоняет и отмечает следующее.

Из содержания договора возмездного оказания информационных услуг от 01 июля 2021 года, заключенного истцом с ФИО2, следует, что исполнитель взяла на себя обязательства по осуществлению комплекса услуг, направленных на продажу принадлежащего заказчику жилого дома. Так, в частности, исполнитель должна, в том числе проводить переговоры с потенциальными покупателями от имени продавца, то есть заказчика, оказывать содействие в оформлении перехода права собственности на объект от заказчика к покупателю (пункты 2.1.2, 2.1.3 договора). При этом договором предусмотрен срок его действия – до 01 октября 2021 года, что позволяет прийти к выводу о том, что вышеизложенный комплекс мероприятий должен был быть выполнен исполнителем именно до наступления указанной даты.

Таким образом, применительно к вышеприведенным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, исходя из предмета и основания заявленного иска, индивидуальный предприниматель ФИО1 должна была доказать исполнение именно договора с ФИО2

В то же время, единственным доказательством исполнения договора с ФИО2, на котором исполнитель основывает свои требования, является установленный в рамках другого дела (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) факт исполнения тем же лицом (индивидуальным предпринимателем ФИО1) обязательств в рамках договора с Ф,А,А,, от которого исполнитель на основании мирового соглашения получила плату за оказанные услуги в размере 200 000 рублей. При этом следует отметить, что данные услуги заключались в подборе объекта для покупки его Ф,А,А, (либо членами его семьи).

То обстоятельство, что в рамках исполнения договора с Ф,А,А, исполнителем была предоставлена информация об объекте, принадлежащем ФИО2, не свидетельствует о том, что исполнитель действовал от имени продавца и в его интересах (как это указано в договоре с ФИО2).

Таким образом, доказательства, свидетельствующие об исполнении истцом обязательств перед Ф,А,А,, не являются достаточными и относимыми доказательствами надлежащего исполнения истцом обязательств в рамках договора с ФИО2 Само по себе, в отсутствие иных доказательств, мировое соглашение с Ф,А,А, не свидетельствует о надлежащем оказании услуг по договору от 01 июля 2021 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 Кроме того, следует учесть, что договор купли-продажи с Ф.О.В. подписан уже после истечения срока исполнения договора с ФИО2 (до 01 октября 2021 года).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение договора купли-продажи жилого дома между ФИО2 и Ф.О.В. не являлось результатом исполнения индивидуального предпринимателя ФИО1 условий договора на оказание информационных услуг продавцу объекта недвижимости от 01 июля 2021 года, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.

В целом, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе истца не содержится.

Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023 года.