№ 2-2856/2025

03RS0004-01-2025-005927-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Романовой Ю.Б.

при секретаре Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Ленинского района» городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании иска указал, что 29.01.2025г. около дома № по <адрес> <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля марки Тойота IPSUM госномер №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1.

Согласно административному материалу ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, автомобиль марки Тойота №, под управлением ФИО1, совершил наезд на препятствие на проезжей части в виде выбоины длиной 2,1 метра, шириной 1 метр, глубиной 16 сантиметров.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от №., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения, произошло вследствие ненадлежащего содержания данного участка автодороги.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МБУ "СПБ Ленинского района" г. Уфы с заявление (досудебной претензией), в которой просил осуществить выплату причиненного ущерба в досудебном порядке. Однако данное заявление было оставлено ответчиком без ответа.

Для определения размера нанесенного ущерба, истец обратился в независимую оценку.

Согласно экспертному заключению N№ ООО «Бюро Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота IPSUM госномер № составила №. За услуги эксперта было оплачено №.

На момент ДТП, обязанность по содержанию и благоустройству проезжей части была возложена на ответчика Муниципальное бюджетное учреждение «Служба по благоустройству Ленинского района» городского округа г.Уфа Республики Башкортостан (МБУ «СПБ Ленинского района» г. Уфы).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, ФИО1 просит суд взыскать: стоимость восстановительного ремонта в размере № рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере № рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в № рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей; почтовые расходы в размере №.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечены Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены <адрес> городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ФИО2, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» , СПАО "Ресо-Гарантия", Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администраций городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Стороны на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Сведения о месте и времени судебного заседания также имеются на официальном сайте Ленинского районного суда г. Уфы - leninsky.bkr.sudrf.ru.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении убытков истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из заявленных требований, предметом спора является возмещение материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. В предмет доказывания по настоящему делу входят: наличие факта причинения вреда, его размера, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом. При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено, что №. около дома № по <адрес> <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля марки Тойота IPSUM госномер №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1.

Согласно административному материалу ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, автомобиль марки Тойота IPSUM госномер №, под управлением ФИО1, совершил наезд на препятствие на проезжей части в виде выбоины длиной 2,1 метра, шириной 1 метр, глубиной 16 сантиметров.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от №., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения, произошло вследствие ненадлежащего содержания данного участка автодороги.

Для определения размера нанесенного ущерба, истец обратился в независимую оценку.

Согласно экспертному заключению № ООО «Бюро Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота IPSUM № составила № руб. За услуги эксперта было оплачено №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МБУ "СПБ Ленинского района" г. Уфы с заявление (досудебной претензией), в которой просил осуществить выплату причиненного ущерба в досудебном порядке. Однако данное заявление было оставлено ответчиком без ответа.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении и разрешении данного дела, суд находит требования истца обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам возлагается на орган исполнительной власти, осуществляющий содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7).

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с Перечнем объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в отношении которых организация их содержания осуществляется администрациями районов городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденного Постановлением Администрации ГО г. Уфа РБ от № N 862, автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, находится в ведении МБУ "Служба по благоустройству Ленинского района" ГО г. Уфа РБ.

Учитывая положения вышеуказанных нормативно-правовых актов, а также то, что на МБУ "Служба по благоустройству Ленинского района" ГО г. Уфа РБ возложено бремя содержания данной дороги, то есть в силу закона МБУ "Служба по благоустройству Ленинского района" ГО г. Уфа РБ несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием дороги.

В связи с чем гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на МБУ "Служба по благоустройству Ленинского района" ГО г. Уфа РБ.

Изучив заключение эксперта ООО «Бюро Экспертиз» № по заказу истца, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства и приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

В ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения суммы ущерба, причиненному имуществу истца, ответной стороной не заявлено.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «Бюро Экспертиз», является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и согласуются с материалами дела.

Выводы произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Разрешая вопрос ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия и наличие причинной связи между его поведением и наступившим вредом, суд учитывает, что Государственный стандарт Российской № "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану, окружающей среды.

Согласно п. 5.2.4 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, явилось ненадлежащее состояние дороги, которое является следствием бездействия ее собственника - МБУ "Служба по благоустройству Ленинского района" ГО г. Уфа РБ. В связи с чем МБУ "Служба по благоустройству Ленинского района" ГО г. Уфа РБ должно нести ответственность за причиненный истцу материальный ущерб. Требование подлежит удовлетворению в размере заявленным истцом – № руб.

На основании статьи 98, 100 ГПК РФ с МБУ "Служба по благоустройству Ленинского района" ГО г. Уфа РБ в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, с учетом документальной обоснованности их размера, надлежит взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере № рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере № рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей; почтовые расходы в № рублей.

В этой связи, с учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Ленинского района» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП- удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Ленинского района» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1: стоимость восстановительного ремонта в размере № рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере № рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере № рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей; почтовые расходы в № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Романова Ю.Б.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.11.2025