Дело № 2-504/2022
37RS0012-01-2022-000549-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2022 года город Иваново
Октябрьский районный суд г. Иваново в составе
председательствующего судьи Борисовой Н.А.,
при секретаре Гороховой А.А.,
с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «Серебряные ключи» по доверенности ФИО3, представителя ответчика НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Серебряные ключи», некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», ООО «Серебряные ключи» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником . 19.02.2019, 25.02.2019, 01.03.2019 произошло затопление квартиры истицы в связи с ненадлежащим состоянием кровли многоквартирного дома ( далее по тексту –МКД). В результате промочки воздействию воды подверглась отделка квартиры. Указанные обстоятельства подтверждаются актами от 19.02.2019, 15.02.2019, 01.03.2019, составленным ООО «Серебряные ключи». Как следует из актов от 25.02.2019, 01.03.2019 на данном доме проводился капитальный ремонт кровли. В результате произошедшей промочки истцу был причинен материальный ущерб, который в соответствии с отчетом об оценке ООО «Оценка Инсайт» составляет 100532 руб. За составление отчета истцом оплачено 6000 руб. 08.02.2022 в адрес ответчиков была направлена претензия по возмещению материального ущерба, ответа на которую не последовало. На ООО «Серебряные ключи» как на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом по адресу: , возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанного МКД. Однако в нарушение требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту -ГК РФ) ООО «Серебряные ключи» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию общего имущества МКД, не производя ремонт кровли. В связи с этим истец считает, что на ООО «Серебряные ключи» равно как и на НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате промочки. Своими действиями по ненадлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию общего имуществ многоквартирного дома, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб.
На основании изложенного с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), истец просит суд взыскать с ответчиков: НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», ООО «Серебряные ключи» в пользу ФИО1 в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 58 148 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы за составления отчета об оценке № 20/02-22А в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8 000 руб.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Со стоимостью ремонтно- восстановительных работ с использованием ресурсного метода ( ГЭСН) в размере 58 148 руб. согласились.
Представитель ответчика НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагал, что иск подлежит частичному удовлетворению исходя из ответственности каждого из участников процесса в причинении ущерба имуществу истца. Дополнительно пояснил, что заключение судебной экспертизы не оспаривает ни в части причин промочки, ни в части стоимости, определенной с применением государственных элементных сметных норм (ГЭСН). Применение норм деликтной ответственности к возникшим правоотношениям является ошибочным, какой-либо солидарной ответственности ответчиков в данном случае не имеется. в связи с чем с каждого из ответчиков подлежит взысканию ущерб в размере 1/3 доли от общей стоимости восстановительного ремонта, с учетом наличия вины самого истца. Указывал, что положения Федерального Закона «О защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяются (том № 1 л.д. 113-119). Дополнительно пояснил, что заключение судебной экспертизы не оспаривает, региональный фонд пытался решить вопрос с порядной организации в досудебном порядке, направив подрядчику претензию.
Представитель ответчика ООО «Серебряные ключи» по доверенности ФИО3 в судебном заседании на иск возражала, представила письменные отзывы ( том 1 л.д. 165, том 2 л.д. 69, 165-166 ), в которых не оспаривала выводы эксперта о причинах промочки и стоимости восстановительно- ремонтных работ в размере 58 148 руб. Дополнительно пояснила. что повреждения отделки помещений квартиры истца возникли по причинам, в том числе зависящим от действий (бездействия) самого истца, а именно длительный период эксплуатации жилого помещения при отсутствии ремонта. Поскольку разделить объем ответственности исходя из степени вины каждой стороны невозможно, просила суд при вынесении решения возложить на стороны ответственность за причиненный ущерб в равных долях. Требование о взыскании компенсации морального вреда полагала необоснованным, не подтвержденным доказательствами. Полагала, что оснований для взыскания штрафа не имеется, в случае если суд придет к обратному выводу, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) и уменьшить его размер.
Представитель третьего лица ООО «Жилстройцентр» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен в порядке гл.10 ГПК РФ, ранее в судебном заседании на иск возражал, представил в суд отзыв на исковое заявление ( том л.д. 203-204), в котором указал на отсутствие претензии по объему и качеству выполненных работ при их приемке. Указывает, что на момент промочки жилого помещения истицы и составления актов 19.02.2019, 25.02.2019 и 01.03.2019 работы на кровле МКД над подъездом, в котором расположена квартира истца, не проводились. Соответственно над квартирой истца кровля вскрыта не была. Для составления актов о промочках представитель подрядчика не приглашался, в связи с чем ООО « Жилстройцентр» был лишен возможности выяснения истинных причин произошедших промочек.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «ЖЭК №2», ООО «Юнирост» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом судебной повесткой.
От представителя третьего лица ООО « ЖЭК № 2» в суд поступил отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 157-158), в соответствии с которым общество является обслуживающей организацией МКД по договору с управляющей компанией ООО «Серебряные ключи». В соответствии с поступившими заявками от собственника сотрудниками ООО « ЖЭК№ 2» составлены акты от 19.02.2019, и 25.02.2019 и 01.03.2019 о протечках в жилом помещении истицы. Протечки стали следствием выполнения подрядной организацией на крыше МКД работ по капитальному ремонту, которые допустили проникновение атмосферных осадков через открытую крышу. Данный факт был установлен при совместном с истцом осмотре квартиры. До начала проведения капитального ремонта кровли МКД протечек с крыши над квартирой истца не установлено. В отзыве содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
Суд, заслушав участников процесса, пояснения эксперта, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 02.03.2022 (том 1 л.д.90-94). Истец зарегистрирована в квартире по вышеуказанному адресу с 22.02.1993 (том 1 л.д. 155). Ранее на основании договора социального найма жилого помещения от 20.06.2017 истец являлась ответственным квартиросъемщиком данного жилого помещения ( том 1 л.д. 191-192).
Судом установлено, что указанная квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного жилого дома.
Управление многоквартирным домом по адресу: , с 01.01.2016 осуществляет управляющая компания ООО «Серебряные ключи» ( том 1 л.д. 105-108).
31.12.2015 ООО «Серебряные ключи» ( ранее ООО «МУПЖХ №2») заключило с ООО «ЖЭК №2» договор на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирных жилых домов ( том 1 л.д. 109-112).
Установлено, что 01.02.2019 между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» и ООО «Жилстройцентр» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (крыши) многоквартирных домов, включая многоквартирного дома по адресу: . Предметом договора является выполнение комплекса работ по капитальному ремонту крыши, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, сметной документацией и графиком выполнения работ (том 1 л.д. 120-129).
Кроме того, 29.01.2019 между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» и ООО «Юнирост» заключен договор на выполнение работ по осуществлению строительного контроля за ходом выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Ивановской области № 48ск/2019 (том 1 л.д. 130-136).
Капитальный ремонт крыши дома фактически проводился в период с 01.02.2019 по 08.05.2019, что следует из акта сдачи-приемки выполненных работ (том 1 л.д. 137-143).
Согласно акту приемки выполненных работ от 08.05.2019 предъявленный к приемке законченный капитальным ремонтом многоквартирный дом был принят в эксплуатацию комиссией в составе представителей НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», Департамента ЖКХ Ивановской области, строительного контроля ООО «Юнирост», директора подрядной организации ООО «Жилстройцентр», директора ООО «Серебряные ключи», а также представителя собственником помещений МКД (л.д. 143).
Установлено, что в период с 19.02.20219 по 01.03.2019 в квартире истицы имели место промочки, факт которых подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актами осмотра жилого помещения от 19.02.2019, 25.02.2019, 01.03.2019, фото и видеофиксацией, что сторонами по делу не оспаривалось.
В соответствии с Актом осмотра жилого помещения ООО «ЖЭК №2» от 19.02.2019 в воздействию влаги с кровли подвергся потолок жилой комнаты площадью 12 кв.м, на площади 2 кв.м, и стены в углу справа от окна на площади 0,3 кв.м. ( том №1 л.д. 10).
Актом от 25.02.2019, составленным мастером ООО « ЖЭК №2» ФИО6, потолок квартиры в комнате площадью 13 кв.м. подвергся воздействию влаги с кровли. На момент выхода мастера на потолке и стене имелись влажные следы протечки площадью 2 кв.м., а также с правой стороны от окна, в углу комнаты на потолке на площади 1 кв.м, и в углу комнаты на стене на площади 1 кв.м. Описанные повреждения в комнате расположены на месте промочки, зафиксированной актом от 19.02.2019. Кроме того, данным актом зафиксированы влажные следы на стене кухни с правой стороны от окна на площади 1 кв.м. В акте указано на проводимые на момент его составления работы по капитальному ремонту кровли МКД. Мастером указано, что затекание происходит через открытое монтажное отверстие, сделанное в кровле при снеготаянии ( том 1 л.д. 11).
В акте от 01.03.2019, составленном ООО «ЖЭК №2», отражены влажные следы в комнате площадью 16 кв.м, на стене справа от окна на площади 0,5х2,7м (от потолка до пола), на стене слева от окна на площади 0,6х 1,8м и на межкомнатной перегородке на площади 0,5х1,8м. В комнате площадью 13 кв.м, зафиксированы влажные следы на потолке вдоль наружной стены на площади 2,9х0,5м, на стене справа от окна на площади 0,9х1,8м, на межкомнатной перегородке справа от окна на площади 1,4х0,75м. Углы стен слева и справа от окна влажные. В кухне площадью 14 кв.м. зафиксированы повреждения на стене справа от окна на площади 1,15х1м, над окном вдоль стены, на коробе из гипсокартона вдоль межкомнатной перегородки повреждения на площади 1,8х0,42м. В акте указано, что на момент промочки велись работы по капитальному ремонту кровли МКД( том1 л.д. 12,13).
Из материалов дела следует, что в соответствии с заявкой №732525 от 20.11.2018, в указанную дату было выявлено смещение двух листов шифера и наличие воды на чердаке, выполнено выравнивание и крепление двух листов шифера, в соответствии с заявкой №759743 от 14.02.2019 была выявлена течь в кухне и выполнена замена врезки, в соответствии с заявкой №760955 от 18.02.2019 была выявлена промочка с чердака в комнату и выполнена замена лежака системы центрального отопления длиной 6м. ( том 2 л.д. 12, 13, 14).
Истец неоднократно (28.05.2019, 20.09.2019) обращалась в ООО «Серебряные ключи» с требованиями о возмещении причиненного в результате протечки с кровли в период снеготаяния материального ущерба, приложив акты осмотра, в удовлетворении которых ей было отказано с указанием на необходимость обращения в НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ивановской области», выполнявшего в этот период времени капитальный ремонт кровли МКД ( том 1 л.д. 166, 167).
06.02.2022 истец обратилась в ООО «Серебряные ключи», 08.02.2022 в НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ивановской области» с досудебными претензиями, в которых просила возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 100 532 руб., расходов по составлению отчета об оценке в размере 6000 руб., а также компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб. ( том №1 л.д. 8, 9).
В ответе на претензию от 16.02.2022 ООО «Серебряные ключи» в возмещении истцу ущерба отказало, указав, что протечки имели место при проведении капитального ремонта кровли МКД, в связи с чем истцу необходимо обращаться в НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ивановской области» ( том 1 л.д. 100).
НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» в ответ на претензию, сообщило о направлении претензии с требованием урегулирования вопроса причиненного ущерба в адрес подрядчика ООО «Жилстройцентр» ( том 1 л.д. 101, 198-199).
С целью рассмотрения обращения ФИО1, 28.01.2022 сотрудником отдела строительного контроля НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ивановской области» с участием представителя подрядчика проведена проверка, по итогам которой составлен Акт выездного контроля, из которого следует, что в доступе в жилое помещение для визуального осмотра предполагаемых протечек в жилых помещениях отказано ( том 1 л.д. 144).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала суду, что работала мастером ООО «ЖЭК №2» с октября 2018 по ноябрь 2019. В период с 19.02.2019 по 01.03.2019 истец неоднократно обращалась за составлением актов о промочках. На момент составления актов проводился капитальный ремонт кровли МКД, кровля над квартирой истицы была разобрана. На это же обращала внимание и сама истец в ходе осмотров квартиры при составлении ею актов. В акте осмотра она фиксировала повреждения от промочек, а также указала, что косметический ремонт в кухне квартиры длительное время не проводился (том 1 л.д. 209-212).
В соответствии с отчетом об оценке ООО «Оценка Инсайт» стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате промочки по адресу: , определённого затратным методом, на дату - 28.01.2022 составляет 100 532 руб. ( том № 1 л.д. 21-76,185).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Таким образом, для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между этим поведением указанного лица и наступившим вредом.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Кроме того обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Для определения причин примочки в квартире истца, а также стоимости восстановительного ремонта определением суда от 21.04.2022 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено члену Ассоциации судебных экспертов ФИО7 (том 1 л.д. 242-244).
В соответствии с заключением судебной экспертизы повреждения в , зафиксированные актами осмотра от 19.02.2019, 25.02.2019, 01.03.2019, образовались вследствие различных причин. Повреждения в кухне преимущественно связаны с длительным периодом эксплуатации и значительным накопленным физическим износом. Проникновение воды вследствие неисправности системы центрального отопления, имевшей место 14.02.2019 и раскрытие кровли при выполнении капитального ремонта, зафиксированное видеосъемкой 25.02,2019, могли стать причиной образования лишь дополнительных повреждений на наружной стене и коробе из ГКЛ. Часть повреждений в комнате площадью 13 кв.м преимущественно связаны с более ранними заливами (возможно 20.11.2018, когда были выровнены и закреплены листы шифера). В период с 19.02.2019 по 01.03.2019 образовались дополнительные повреждения вследствие неисправности лежака системы отопления, имевшей место 18.02.2019, и вследствие демонтажа заполнения проема слухового окна при выполнении капитального ремонта, зафиксированного видеосъемкой 25.02.2019. Повреждения в комнате площадью 17 кв.м, в равной степени могут быть связаны с неисправностью лежака системы отопления, имевшей место 18.02.2019 и с раскрытием кровли при выполнении капитального ремонта, зафиксированного видеосъемкой 25.02.2019. Так как работы по текущему ремонту системы центрального отопления и капитальный ремонт крыши проводились в один промежуток времени, установить, какие из повреждений образовались вследствие неисправности системы отопления, а какие вследствие проведения капитального ремонта крыши, не представляется возможным. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в ценах 1 квартала 2019 года составляет: в кухне - 1 675 руб., в комнате, площадью 13 кв.м, 8 614 руб., в комнате площадью 17 кв.м. - 23 422 руб.( том 2 л.д. 51-52).
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, т.к. она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, непосредственном осмотре жилого дома и сторонами не опровергнуты.
Эксперт ФИО7 в судебном заседании выводы заключения судебной экспертизы поддержал, дополнительно пояснил, что в результате осмотра жилого помещения, оценки актов осмотра, имеющихся в деле, им установлено, что причиной значительной части повреждений стен и потолков двух жилых комнат является проникновение влаги через чердачные перекрытия. Повреждения потолков и стен в кухне связаны длительным периодом эксплуатации без ремонта за исключением плесневых поражений части потолка. При разработке мероприятий по устранению повреждений и калькуляции им предусмотрены антисептическая обработка поврежденных участков стен и потолка кухне, которые имеют отношение к промочке. Поскольку в квартире истицы была выполнена типовая отделка, без сложных дизайнерских решений и ввиду отсутствия справочника за 2019 год, им произведён расчет стоимости восстановительного ремонта базисно- индексным методом, в качестве нормативной базы использовались Федеральные единичные расценки ( ФЕР).
В материалы дела истцом представлена рецензия на заключение эксперта, выполненная ФИО8, в которой отмечалось, что выбор ремонтно- восстановительных работ осуществлен экспертом ФИО7 без учета технологии производства ремонтно- строительных работ – растворы – антисептики наносятся только на полностью очищенные от отделочных материалов поверхности, расчет локальных смет произведен с использованием ФЕР, однако при условии, что часть суммы ущерба возмещается управляющей компанией, а также выполнение работ подрядной организацией, осуществляющей работы по договору, расчет полностью или частично должен быть произведен с использованием ГЭСН. В результате округления в сторону уменьшения объемов работ, материалов, накладных расходов и сметной прибыли, сметная стоимость была занижена (том 2 л.д. 83-10).
По заданию суда экспертом ФИО7 дополнительно выполнено определение стоимости восстановительного ремонта в кухне и двух жилых комнатах квартиры истца с использованием ресурсного метода, где в качестве сметно- нормативной базы использовались государственные элементные сметные нормы (ГЭСН). Стоимость строительных ресурсов определена по Сборнику средних сметных цен Ивановской области в 1 квартале 2019 года с учетом мероприятий по расчистке участков поверхностей стен и потолков от отделочных материалов для антисептической обработки. При использовании ресурсного метода (ГЭСН) стоимость ремонтно- восстановительных работ в кухне в ценах 1 квартала 2019 года составляет 2870 руб., в комнате площадью 13 кв.м. – 16 477 руб., в комнате площадью 17 кв.м. – 38 801 руб. ( том 2 л.д. 138-154).
Указанный выше расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ, сторонами не оспаривался.
Организация содержания и ремонта жилищного фонда осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. Технические правила и нормы жилых помещений, правила по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности содержатся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Согласно пункту 1.9 названных Правил, техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В силу пункта 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..." (далее - Правила N 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в МКД, а также предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества и не в полном объеме в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором управления.
Пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 предусмотрено, что к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем.
Доказательств того, что управляющая организация в установленные сроки выполнила общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, суду не представлено.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).
Согласно пункту 11 части 2 статьи 185 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.
В соответствии с частью 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Таким образом, с учетом положений вышеуказанных норм, именно ответчик региональный фонд является лицом, несущим ответственность перед собственниками многоквартирных домов за своевременность и качество исполнения обязанностей, возложенных на него законом (иными правовыми актами), в том числе по исполнению обязанностей заказчика соответствующего вида работ. То есть региональный фонд, как заказчик работ по капитальному ремонту, в соответствии с требованиями закона обязан принять меры по устранению выявленных недостатков работ.
Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
В случае причинения ущерба в результате некачественного капитального ремонта, проведенного региональным оператором (привлеченным им для осуществления капитального ремонта подрядчиком), ответственность за последствия такого некачественного ремонта лежит на региональном операторе.
При этом условием возложения ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, на регионального оператора является установление причинно-следственной связи между действиями привлеченного региональным оператором для осуществления капитального ремонта подрядчика и причиненным общему имуществу многоквартирного дома ущербом.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате промочки жилого помещения, лежит на ответчиках - на управляющей организации, которая осуществляла обязанность по содержанию общедомового имущества ненадлежащим образом, и НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» осуществившим работы по капитальному ремонту крыши с нарушениями действующих строительных норм и правил.
В тоже время требование истца о взыскании с ответчиков ущерба в солидарном порядке, удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия доказательств совершениями ответчиками совместных противоправных действий, причинивших ущерб квартире истца.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда согласно абз. 1 ст. 1080 ГК РФ, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть отвечает.
В рассматриваемом деле обстоятельства причинения вреда свидетельствуют о разных действиях ответчиков и разной форме вины, а потому каждый ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность самостоятельно, в связи с чем ответственность ответчиков должна быть определена в долях.
Поскольку определить степень вины каждого из ответчиков невозможно, из пояснений эксперта ФИО7 следует, что работы по текущему ремонту систему центрального отопления и капитальный ремонт крыши проводились в один промежуток времени и установить какие из повреждений образовались вследствие неисправности системы отопления, а какие вследствие проведения капитального ремонта крыши, не представляется возможным, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с каждого из ответчиков в равных долях.
Доводы представителей ответчиков о том, что бездействие самого истца, длительное время не проводившего ремонт в квартире, способствовало увеличению размера ущерба, в связи с чем размер ответственности подлежит распределению между двумя ответчиками и истцом в равных доля ( по 1/3), суд находит необоснованными. Правовых оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ при установленных по делу обстоятельствах не имеется. Кроме того, мероприятия, по устранению повреждений, связанных с длительной эксплуатацией без ремонта и физическим износом, экспертом в смете восстановительно- ремонтных работ не учитывались.
При определении размера ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы (с учетом дополнительной калькуляции с применением ГЭСН), и не принимает во внимание представленный истцом отчет об оценке ООО « Оценка Инсайт», так как он выполнен по заказу истца, по результатам осмотра, проведенного без участия представителей ответчиков, специалист, его подготовивший, не предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ, указанный отчет подготовлен в ценах на дату осмотра 28.01.2022 (том 1 л.д. 185).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиненный жилому помещению истца ущерб подлежит взысканию в ее пользу в размере, определенном судебным экспертом на момент его причинения на основании ГЭСН в размере 58148 руб.
Доводы стороны истца о том, что размер ущерба должен быть определен по состоянию на момент проведения судебной экспертизы, а не по состоянию на момент причинения ущерба, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Истцом так же заявлено требование о компенсации морального вреда с ответчиков, которое суд считает подлежащими частичному удовлетворению.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В судебном заседании вина ответчика ООО «Серебряные ключи» установлена и выразилась и неисполнении обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Моральный вред, причиненный истцу, так же выразился в том, что она вынуждена была обратиться в суд, нести дополнительные расходы, кроме того, испытывала нравственные страдания от того, что квартира длительное время находилась в не отремонтированном состоянии. С учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, периода причинения вреда, индивидуальных особенностей истца суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Серебряные ключи» компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере (29074 руб. + 5000 руб.) х 50% = 17037 руб. 00 коп. Оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа судом не установлено.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области », поскольку нормы Закона РФ "О защите прав потребителя" не распространяются на возникшие правоотношения, поскольку ущерб причинен не вследствие оказания услуги по возмездному договору.
Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения действие Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся кроме прочих и суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, за составление Отчета об оценке рыночной стоимости ущерба истцом оплачено ООО «Оценка-Инсайт» 6000 руб. (том 1 л.д. 20). Указанные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме в равных долях по 3000 руб. с каждого из них.
Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела определением суда была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено члену ассоциации судебных экспертов ФИО7, расходы по оплате первых двух вопросов были возложены на ответчиков в равных долях, по третьему вопросу на истца ( том 1 л.д. 242-244).
Истец произвела оплату проведения экспертизы в размере 8000 руб. ( том 2 л.д.158, 159)
В силу ст. 98 ГПК РФ, исходя из того, что требования ФИО1 к ответчикам удовлетворены в равных долях, расходы по проведению экспертизы в размере 8000 руб., подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца по 4000 руб. с каждого из них.
Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб. Несение данных расходов ФИО1 подтверждается договором на оказание услуг с ООО «Многофункциональный правовой центр «Приоритет», от 30.03.2022, актом выполненных работ № 197 от 04.08.2022,кассовыми чеками от 04.05.2022 на сумму 8000 руб., 07.04.2022 – 3000 руб., от 01.04.2022 -7000 руб., от 27.06.2022 – 100 руб., от 04.08.2022 – 8000 руб. ( том 1 л.д. 160, 161, 162-164)
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности рассмотренного дела, активной позиции представителя истца в судебных заседаниях, количества судебных заседаний.
С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность, количество и продолжительность судебных заседаний суд полагает возможным и целесообразным взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 27 000 руб., в равных долях по 13 500 руб. с каждого из них.
Таким образом, в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы с ответчиков ООО « Серебряные ключи» и НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» в размере 20 500 руб. с каждого из них (13500 руб. + 4000 руб. +3000 руб.).
В соответствии со ст. 91, 103 ГПК РФ п.п.1,3 п.1 ст. 333.19, п.п. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ с ответчиков в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с ООО «Серебряные ключи» в сумме 1372 руб. 22 коп. ( 1072,22 (материальный ущерб)+300 ( компенсация морального вреда), с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» – государственную пошлину в доход муниципального образования г. Иваново в размере 1072 руб. 22 коп. (материальный ущерб).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Серебряные ключи», некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Серебряные ключи», ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН №, сумму ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры, в размере 29074 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 17037 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 20500 руб.
Взыскать с некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН №, сумму ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры, в размере 29074 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 20500 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Серебряные ключи», ИНН №, государственную пошлину в доход муниципального образования г. Иваново в размере 1372 руб. 22 коп.
Взыскать с некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», ИНН №, государственную пошлину в доход муниципального образования г. Иваново в размере 1072 руб. 22 коп.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подписьподпись Н.А. Борисова
КОПИЯ ВЕРНА. Судья:
Секретарь: