Дело № 2-453/2025
УИД 32RS0023-01-2025-000679-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2025 года г. Почеп
Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Коростелевой Р.В., при секретаре Ямщиковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 1 500 000 руб. на срок 60 месяцев под 27,9% годовых. За несвоевременное внесение денежных средств в погашение кредита договором предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от просроченного платежа. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее – УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, за период с 18 ноября 2024 года по 04 июля 2025 года образовалась задолженность по кредитному договору в общем размере 1 622 572,26 руб., состоящая из: просроченного основного долга в размере 1 369 001,90 руб., просроченных процентов в размере 228 766,23 руб., неустойки за просроченный основной долг в размере 8 028,86 руб. и неустойки за просроченные проценты в размере 16 775,27 руб. Ответчику банком направлялись письма с требованием погасить задолженность, которые не были исполнены ответчиком.
На основании вышеизложенного, истец, ссылаясь на нормы права, просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 18 ноября 2024 года по 04 июля 2025 года включительно в размере 1 622 572,26 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 225,72 руб.
Истец ПАО Сбербанк и его представитель ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил. В представленном суду 19 августа 2025 года заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что признает исковые требования в полном объеме.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с клиента процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 настоящего Кодекса (п. 3 указанной статьи).
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО Сбербанк и ФИО1 посредством электронного документооборота с использованием систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб. на приобретение транспортного средства, сроком на 60 месяцев, под 27,90% годовых, с обязательством погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 38571,02 руб. 18-ого числа каждого месяца. Первые два ежемесячных платежа установлены в сумме 31 064,78 руб. Исполнение обязательств ответчиком по договору обеспечивается залогом транспортного средства, которое будет приобретено в будущем (пункты 1-4, 6, 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).
За ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями, с которыми заемщик ознакомлен и согласен (пункт 12, 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).
В соответствии с Условиями банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.
Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок).
Ответчик обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание. В соответствии с Условиями банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и Банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности.
Ответчик самостоятельно осуществил регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» (автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт банка в сети Интернет, а также мобильное приложение банка) по номеру телефона, подключённому к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн».
Согласно Условиям использования банковских карт средствами аутентификации клиента являются: полный номер карты, ПИН-код, логин в системе «Сбербанк Онлайн», постоянный пароль в системе «Сбербанк онлайн», подключенный клиентом к мобильному банку телефон и направляемые на него смс-сообщения, одноразовые пароли для подтверждения входа/совершения операций в системе «Сбербанк Онлайн». Средствами идентификации являются идентификатор клиента или логин.
Таким образом, кредитный договор заемщиком ФИО1 подписан в электронном виде посредством использования систем «Сбербанк онлайн» и «Мобильный банк», где заемщик подтвердил заключение договора на приведенных условиях и получение им суммы займа, что подтверждается выпиской из мобильного банка и справкой банка о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита за период с 18 ноября 2024 года по 04 июля 2025 года включительно образовалась задолженность в размере 1 622 572,26 руб., состоящая из: просроченного основного долга в размере 1 369 001,90 руб., просроченных процентов в размере 228 766,23 руб., неустойки за просроченный основной долг в размере 8 028,86 руб. и неустойки за просроченные проценты в сумме 16 775,27 руб.
Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признается правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств.
03 июня 2025 года Сбербанк направил ответчику ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок до 03 июля 2025 года.
Согласно требованию ПАО "Сбербанк", сумма задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на 02 июня 2025 года составила 1 623 165,55 руб.
Доказательств того, что ответчик ФИО1 погасил задолженность по данному кредитному договору суду не представлено.
Ответчик ФИО1 в письменном заявлении от 19 августа 2025 года признал исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк в полном объеме.
В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В соответствие ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, при этом, в порядке ст. 173 ГПК РФ, суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173, ст. 198 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, о чем указывается в решении суда без исследования материалов дела.
Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 173, 198 ГПК РФ, ответчику разъяснены, известны и понятны, о чем он указал в своем заявлении.
При имеющихся в деле доказательствах суд принимает признание исковых требований ответчиком ФИО1, так как это соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы сторон.
Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года №7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (в том числе физических лиц) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка за просроченный основной долг в размере 8 028,86 руб. и неустойки за просроченные проценты в размере 16 775,27 руб., образовавшиеся за период с 18.11.2024 года по 04.07.2025 года.
Суд не усматривает оснований для снижения указанных неустоек, поскольку они соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства и суммам задолженности по основному долгу и процентам.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка и взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк образовавшейся задолженности.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом правильно в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 31 225,72 руб.
Суд взыскивает с ответчика в пользу банка государственную пошлину в сумме 31 225,72 руб., поскольку исковые требования банка удовлетворены в полном размере.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>, код подразделения № в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 18 ноября 2024 года по 04 июля 2025 года включительно в размере 1 622 572,26 руб., состоящую из: просроченного основного долга в размере 1 369 001,90 руб., просроченных процентов в размере 228 766,23 руб., неустойки за просроченный основной долг в размере 8 028,86 руб. и неустойки за просроченные проценты в размере 16 775,27 руб.; и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 225,72 руб., всего: 1 653 797,98 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Р.В. Коростелева
Решение составлено в окончательной форме 17 сентября 2025 года.