Решение по делу № 2-3101/2022 от 30.11.2022 - о расторжении абонентского договора, взыскании 241 816,12 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 125 012,69 рублей.

УИД 26RS0035-01-2022-004179-91

Дело № 2 - 3101/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 30 ноября 2022 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Зуевой Е.А.,

с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уточненное исковое заявление ФИО1 к ООО «Статус» о расторжении абонентского договора, взыскании 241 816,12 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 125 012,69 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Статус» о расторжении абонентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств оплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 025,39 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указала, что заключила с АО «ЮниКредит» договор потребительского кредита для приобретения транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Ставрополь АвтоЮг» договор купли-продажи автомобиля №. В этот же день ФИО1 присоединена к договору страхования ООО «СК «Ренесанс Жизнь» стоимость страховой премии составила 8209,27 рублей.

Истцом получен сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг согласно тарифному плану «Программа 4.1.»: устная правовая консультация, участие юриста в переговорах, телемедицина, обзор изменений в сфере защите прав потребителей, страхование от несчастных случаев, подключение личного кабинета стоимостью 250 025 рублей 39 копеек.

Истцом направлено заявление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, возвращении денежных средств, претензия добровольно не исполнена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнила исковые требования в части взыскании денежных средств, просила взыскать 241 816,12 рублей, поскольку часть средств истцу была возвращена (страховая премия ООО «СК «Ренесанс Жизнь»). Также поддержала ранее заявленные требования о расторжении договора по оказанию услуг, взыскании морального вреда 10 000 рублей, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Уточненные требования в порядке статьи 39 ГПК РФ приняты судом.

Представитель ответчика ООО «Статус» в судебное заседание не явился, возражений не направил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась. Направила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указала, что истец самостоятельно приняла решение заключить договор на оказание услуг на абонентской основе (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ).

Между ФИО3 и ООО «Статус» заключен агентский договор согласно которому агент ФИО3 осуществляла действия направленных на привлечение клиентов, информирование клиентов, принятие заявления на приобретение сертификата, оформление переводов денежных средств. Права и обязанности по договору оказания услуг (сертификату) возникли у ООО «Статус» по отношению к клиенту. Между ФИО3 и истцом отсутствуют договорные отношения. ФИО3 не является стороной абонентского договора по оказанию услуг

Третье лицо ООО «СК Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явилось. Направило письменный отзыв, в котором просило рассмотреть дело в его отсутствие. Указало что между Ренессанс и ООО «Статус» (страхователь) заключен коллективный договор страхования №. Истец, на основании письменного заявления был предварительно присоединен к коллективному договору страхования жизни, истцу выдан сертификат №.

ООО «СК Ренессанс Жизнь» осуществляло оказание страховой услуги, истцом оплачен страховой взнос 8 209,27 рублей. Страхователем по договору является ООО «Статус», истец является застрахованным лицом. Страховая премия подлежит возврату страхователю. ФИО1 обращалась по вопросу возврата денежных средств по сертификату. Возврат страховой премии был осуществлен ООО «Статус».

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила с АО «ЮниКредит» договор потребительского кредита для приобретения транспортного средства, сумма кредита 797 071, 13 рублей (л.д. 10-14 )

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «Ставрополь АвтоЮг» договор купли-продажи автомобиля № (л.д. 21-22).

ФИО1 присоединена к договору страхования ООО «СК «Ренесанс Жизнь» стоимость страховой премии составила 8209,27 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 перечислено 250 025,39 рублей (оплата по договору страхования №) (л.д. 27).

Истцом получен сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) на оказание услуг согласно тарифному плану «Программа 4.1.»: устная правовая консультация, участие юриста в переговорах, телемедицина, обзор изменений в сфере защите прав потребителей, страхование от несчастных случаев, подключение личного кабинета стоимостью 250 025 рублей 39 копеек.

Истцом направлено заявление о расторжении договора (л.д. 7-9), возвращении денежных средств, претензия добровольно не исполнена.

Представитель истца заявляя об уменьшении исковых требований указала, что истцу была возвращена денежная сумма в размере страховой премии ООО «СК «Ренесанс» 8 209,27 рублей.

Согласно п. 4 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Суд считает, что истец вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, договор (сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку) от 14 октября 2021 года подлежит расторжению в связи с отказом ФИО1 от его исполнения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств фактического оказания услуг на сумму указанную в сертификате, несения затрат связанных с исполнением договора, доказательств возвращения денежных средств в размере 241 816,12 рублей, требования истца о взыскании денежных средств в размере 241 816,12 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Права потребителя в добровольном порядке о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, суд считает, что требование потребителя о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению с учетом разумности и справедливости, в размере 2 000 рублей, в остальной части указанные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

В Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 года (вопрос 15) указано, что в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

С учетом указанных разъяснений, расчет штрафа произведен судом учетом присужденных сумм (241 816,12 рублей + моральный вред 2000 рублей) / 2 = 121 908,06 рублей, в остальной части заявленная истцом сумма штрафа удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 3 статьи 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учетом размера имущественного требования, взысканию с ООО «Статус» в доход Шпаковского муниципального округа Ставропольского края подлежит государственная пошлина в размере 5918 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «Статус» о расторжении абонентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании 241 816,12 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 125 012,69 рублей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор (сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку) от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО «Статус».

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Статус» уплаченные по договору (сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку) от ДД.ММ.ГГГГ 241 816,12 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, штраф в размере 121 908,06 рублей.

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ООО «Статус» взыскании морального вреда в размере 8 000 рублей, штрафа в размере 3104,63 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Статус» в доход Шпаковского муниципального округа Ставропольского края 5918 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 06 декабря 2022 года.

Председательствующий судья А.И. Дирина