Дело № 2-216/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Большая Соснова 26 декабря 2022 года

Большесосновский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Бахаревой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой А.А.,

с участием представителя истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого во время брака имущества,

установил:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику на том основании, что с 28 декабря 2015 г. состояла с ответчиком в браке, ДД.ММ.ГГГГ ею подан иск о расторжении брака.

Истица указала в иске, что в период брака с ответчиком совместно нажито следующее имущество: автомобиль Chevrolet klan 2012 года выпуска, бензопила Patriot Garden модель 3816, мотоблок, триммер бензиновый CARVER GBC-043М 1.7 л.с. размер 33*36/165 см., аккумуляторная дрель PSR 14.4-С2, электролобзик DEXTER NС600JS, телевизор, пластиковое окно, кроме того, в период брака был оформлен потребительский кредит на сумму 240 095 рублей для приобретения автомобиля.

Истица просит суд произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом:

ей – передать автомобиль Chevrolet klan стоимостью 200 000 рублей, ответчику возместить половину стоимости автомобиля с учетом вычета половины остатка задолженности по кредиту в сумме 53 048 рублей 93 копейки, оставить за ней кредитное обязательство;

ответчику - оставить фактически находящееся у него имущество: мотоблок стоимостью 13 000 рублей, бензопилу Patriot Garden стоимостью 6 000 рублей, триммер бензиновый CARVER стоимостью 5 507 рублей, аккумуляторную дрель PSR 14.4-С2 стоимостью 4 343 рубля, электролобзик DEXTER стоимостью 3 000 рублей, пилку по дереву стоимостью 1 628 рублей, телевизор стоимостью 5 000 рублей, пластиковое окно стоимостью 5 000 рублей, всего общей стоимостью 43 478 рублей, ей (истице) выплатить компенсацию в размере половины стоимости указанного имущества.

Определением от 08 сентября 2022 г. к производству суда приняты уточненные исковые требования, согласно которым истица просит суд: оставить ответчику автомобиль Chevrolet klan 2012 года выпуска, мотоблок, триммер бензиновый CARVER, телевизор, аккумуляторную дрель PSR 14.4-С2, электролобзик DEXTER, пластиковое окно, пилку по дереву; взыскать с ответчика в её (истицы) пользу половину стоимости вышеуказанного имущества, а также половину суммы кредитного обязательства по состоянию на 29 марта 2022 г. (93 902 рубля 13 копеек).

В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, в судебном заседании 06 июня 2022 г. на иске настаивала, поясняла суду, что брачные отношения между ней и ответчиком прекращены в ноябре 2021 г.

Представитель истицы просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в судебных заседаниях 23 мая 2022 г., 06 июня 2022 г., 19 сентября 2022 г. исковые требования не признавал, наличие у него имущества, указанного истицей в иске, не отрицал, пояснял, что забрал перечисленное истицей имущество до разрешения споров о его разделе.

Исследовав представленные суду доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истица ФИО2 и ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака <...>, выданным Индустриальным отделом управления записи актов гражданского состояния администрации города Перми ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ брак между истицей и ответчиком расторгнут, решение вступило в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 3 ст. 34 Семейного кодекса РФ право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Судом установлено, что истицей и ответчиком брачный договор заключен не был, во время брака истицей и ответчиком приобретено следующее имущество: автомобиль Шевроле Клан (J200/CHEVROLET LACETTI) 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>; мотоблок (культиватор) марки КАМА модель МВК-651; триммер бензиновый марки CARVER GBC-043М; лобзик марки GOOBI DEXTER 4; две пилки по дереву марки DEXELL; аккумуляторная дрель марки PSR 14.4-С2; электролобзик марки DEXTER Pover NС600JS; телевизор марки DAEWOO Electronics DLP-32C3; пластиковое окно (оконный блок).

Данные обстоятельства подтверждены доводами, изложенными в иске, объяснениями истицы и ответчика в судебных заседаниях, товарными и кассовыми чеками на вышеуказанное имущество, а также результатами осмотра мотоблока, триммера бензинового, лобзика, двух пилок по дереву, аккумуляторной дрели, электролобзика, телевизора и пластикового окна (оконного блока) 10 ноября 2022 г. экспертом Пермской лаборатории судебной экспертизы в рамках проведения товароведческой экспертизы, назначенной определением суда от 06 июня 2022 г.

Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как указано судом выше, брачный договор между истицей и ответчиком не заключался, какое-либо соглашение между бывшими супругами относительно размера долей, причитающихся каждому из них при разделе имущества, отсутствует, следовательно, в силу вышеприведенных положений семейного законодательства доли истицы и ответчика в общем имуществе супругов признаются равными, обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ, для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, судом не установлено.

Таким образом, каждая из сторон имеет право ровно на половину имущества, указанного судом выше, которое было приобретено истицей и ответчиком во время брака.

Между тем, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что в настоящее время мотоблок (культиватор) марки КАМА, триммер бензиновый марки CARVER, лобзик марки GOOBI DEXTER 4, две пилки по дереву марки DEXELL, аккумуляторная дрель марки PSR 14.4-С2, электролобзик марки DEXTER Pover, телевизор марки DAEWOO Electronics, пластиковое окно (оконный блок) находятся у ответчика, пользовательского интереса для истицы не представляют, автомобиль Шевроле Клан 2012 года выпуска по регистрационным данным ГИБДД до настоящего времени находится в собственности ответчика и, как следует из его объяснений в судебных заседаниях 06 июня 2022 г., 19 сентября 2022 г., находится в ремонтных мастерских, на осмотр эксперту представлен не был.

С учетом уточненных истицей исковых требований, с учетом фактически сложившегося порядка пользования имуществом, приобретенным истицей и ответчиком во время брака, суд считает возможным оставить ответчику находящееся в его фактическом владении вышеперечисленное имущество, пользовательский интерес к которому истицей утрачен.

Согласно п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Как следует из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» от 04 августа 2022 г. № 2104/11-2/22-42, 2105/11-2/22-49, среднерыночная стоимость комплектного, технически исправного автомобиля Шевроле Клан (J200/CHEVROLET LACETTI) 2012 года выпуска на момент производства экспертизы составляет 348 000 рублей.

Как следует из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» от 06 декабря 2022 г. № 2993/11-2/22-49 рыночная стоимость (с учетом фактического состояния) имущества в ценах, действовавших на момент производства экспертизы, составила: мотоблока (культиватора) марки КАМА модель МВК-651 - 9 312 рублей; триммера бензинового марки CARVER GBC-043М - 2271 рубль, лобзика марки GOOBI DEXTER 4 - 1588 рублей, аккумуляторной дрели марки PSR 14.4-С2 - 900 рублей, электролобзика марки DEXTER Pover NС600JS - 532 рубля, телевизора марки DAEWOO Electronics DLP-32C3 - 4 319 рублей, пластикового окна (оконного блока) - 8 568 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что к осмотру эксперту 10 ноября 2022 г. вместо двух пилок по дереву марки DEXELL, приобретенных 29 декабря 2017 г., то есть, во время брака, ответчиком представлены 3 полотна для электролобзика по дереву торговой марки Matrix, стоимость которых определена экспертом в 84 рубля, при этом каких-либо данных о приобретении указанных полотен во время брака между истицей и ответчиком, суду не представлено.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, которая обязывает стороны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований или возражений, учитывая, что истицей суду представлены доказательства приобретения двух пилок по дереву марки DEXELL во время брака и эти доказательства ответчиком не опровергнуты, суд считает возможным определить стоимость двух пилок по дереву марки DEXELL исходя из их стоимости, указанной в кассовом чеке от 29 декабря 2017 г., то есть, в 70 рублей.

Таким образом, с учетом выводов, содержащихся в вышеуказанных заключениях экспертов, общая стоимость имущества, приобретенного во время брака, и фактически находящегося у ответчика, составляет 375 560 рублей.

С учетом принципа равенства долей каждого из супругов в общем имуществе супругов, с учетом положений п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ, предусматривающего денежную компенсацию половины стоимости имущества в случае, если стоимость имущества, передаваемого второму супругу, окажется больше размера его доли, с ответчика в пользу истицы такую компенсацию следует взыскать в размере 187 765 рублей (375560/2).

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено, что 01 сентября 2018 г., то есть, во время брака между истицей и ответчиком, истицей в ПАО «Сбербанк России» получен потребительский кредит в сумме 240 095 рублей на срок 5 лет с условием выплаты за пользование кредитом 16,25 % годовых.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 г., для возложения на второго супруга солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что полученные заемные средства в банке (240095 рублей) были потрачены на приобретение автомобиля Шевроле Клан (J200/CHEVROLET LACETTI) 2012 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 13 сентября 2018 г., заключенного между ответчиком и ИП ФИО4, до настоящего времени указанный автомобиль зарегистрирован на имя ответчика и фактически находится у него.

Таким образом, судом достоверно установлено, что земные денежные средства в сумме 240095 рублей израсходованы истицей на нужды семьи, следовательно, задолженность по вышеуказанному кредитному договору следует признать общим долгом супругов.

Между тем, правовых оснований для взыскания с ответчика оставшейся суммы задолженности по состоянию на 29 марта 2022 г. по кредитному договору от 01 сентября 2018 г. у суда не имеется.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Положениями п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла ст. 39 Семейного кодекса РФ следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть, подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Таким образом, по кредитному обязательству истицы, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на истице, она вправе требовать от бывшего супруга (ответчика) лишь компенсации соответствующей доли фактически произведенных ею выплат по кредитному договору от 01 сентября 2018 г., которые за период с ноября 2021 г. (времени фактического прекращения брачных отношений с ответчиком) по декабрь 2022 г. (дата рассмотрения дела судом) составили 82 188 рублей 12 копеек (14 месяцев х 5 870 рублей 58 копеек), ? от которых составляет 41 188 рублей 12 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что судебные расходы по настоящему делу состоят из уплаченной истицей государственной пошлины в сумме 5 623 рубля 80 копеек (с учетом доплаты при увеличении исковых требований), а также расходов в сумме 8 500 рублей, произведенных истицей в связи с оплатой стоимости производства товароведческой экспертизы автомобиля, что в общей сумме составляет 14 123 рубля 80 копеек.

Судом установлено, что исковые требования истицы удовлетворены судом на 95,5 %, следовательно, ко взысканию с ответчика в пользу истицы следует присудить судебные расходы в сумме 13 488 рублей 23 копейки.

Кроме того, экспертным учреждением, которому судом было поручено проведение товароведческой экспертизы, в суд направлено заявление о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением вышеуказанной экспертизы в сумме 16 500 рублей, поскольку до настоящего времени указанные расходы экспертному учреждению не возмещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что оплата экспертизы № 2993/11-2/22-49 от 06 декабря 2022 г., проведенной Пермской лабораторией судебной экспертизы, в сумме 16 500 рублей лицом, заявившим ходатайство о её назначении, и на которое определением суда была возложена обязанность по её оплате (истицей ФИО2) до настоящего времени не произведена.

Между тем, как указано судом выше, исковые требования истицы удовлетворены судом на 95, 5%.

Поскольку оплата экспертизы истицей ФИО2, чьи исковые требования судом удовлетворены на 95,5 %, до настоящего времени экспертному учреждению не произведена, с учетом вышеприведенных положений абз. 2 ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанные расходы, которые суд признает необходимыми, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть, в сумме 15 757 рублей 50 копеек, оставшаяся часть этих (742 рубля 50 копеек) подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения с истицы.

Принятые определением суда от 23 мая 2022 г. меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать общим имуществом ФИО2 и ФИО3, нажитым во время брака:

автомобиль Шевроле Клан (J200/CHEVROLET LACETTI) 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель № 1347762, номер кузова KL1NF356JCK679351 стоимостью 348 000 рублей,

мотоблок (культиватор) марки КАМА модель МВК-651 стоимостью 9 312 рублей;

триммер бензиновый марки CARVER GBC-043М стоимостью 2271 рубль,

лобзик марки GOOBI DEXTER 4 стоимостью 1588 рублей,

две пилки по дереву марки DEXELL стоимостью 70 рублей,

аккумуляторную дрель марки PSR 14.4-С2 стоимостью 900 рублей,

электролобзик марки DEXTER Pover NС600JS стоимостью 532 рубля;

телевизор марки DAEWOO Electronics DLP-32C3 стоимостью 4 319 рублей;

пластиковое окно (оконный блок) стоимостью 8 568 рублей.

Доли ФИО2 и ФИО3 в вышеуказанном общем имуществе супругов общей стоимостью 375 530 рублей признать равными.

Произвести раздел совместно нажитого ФИО2 и ФИО3 во время брака имущества следующим образом:

передать ФИО3: автомобиль Шевроле Клан (J200/CHEVROLET LACETTI) 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель № 1347762, номер кузова KL1NF356JCK679351 стоимостью 348 000 рублей; мотоблок (культиватор) марки КАМА модель МВК-651 стоимостью 9 312 рублей; триммер бензиновый марки CARVER GBC-043М стоимостью 2271 рубль; лобзик марки GOOBI DEXTER 4 стоимостью 1588 рублей; две пилки по дереву марки DEXELL стоимостью 70 рублей; аккумуляторную дрель марки PSR 14.4-С2 стоимостью 900 рублей; электролобзик марки DEXTER Pover NС600JS стоимостью 532 рубля; телевизор марки DAEWOO Electronics DLP-32C3 стоимостью 4 319 рублей, пластиковое окно (оконный блок) стоимостью 8 568 рублей;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 187 765 рублей в качестве денежной компенсации за вышеуказанное, переданное ФИО3 имущество.

Признать общим долгом ФИО2 и ФИО3 задолженность по кредитному договору <***> от 01 сентября 2018 г., заключенному ФИО2 и Публичным акционерным обществом Сбербанк России, признав доли супругов в общем долге равными.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 половину фактически произведенных ею расходов за период с 10 ноября 2021 г. по 10 декабря 2022 г. по оплате задолженности по кредитному договору <***> от 01 сентября 2018 г. в сумме 41 188 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 13 488 рублей 23 копейки, в остальной части взыскания судебных расходов ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» расходы, связанные с проведением экспертизы № 2993/11-2/22-49 от 06 декабря 2022 г., в сумме 15 757 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» расходы, связанные с проведением экспертизы № 2993/11-2/22-49 от 06 декабря 2022 г., в сумме 742 рубля 50 копеек.

Принятые определением суда от 23 мая 2022 г. меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бахарева Е.Б.

Решение суда в окончательной форме принято 9 января 2023 г.

Судья Бахарева Е.Б.