Дело № 2-184/2023
УИД 55RS0030-01-2023-000241-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Русско-Полянский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Наумченко О.Н.
при секретаре Кох Е.О.,
рассмотрев 7 июня 2023 года в открытом судебном заседании в р.п. Русская Поляна Омской области гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями к ФИО2, указав, что на исполнении находится исполнительное производство № 266476/22/55003-ИП, возбужденное в отношении ответчика на основании судебного акта, вынесенного в связи с неисполнением ФИО2 алиментных обязательств. В ходе исполнительного производства долг, превышающий 800 000 рублей, не взыскан ввиду отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание судебным исполнителем в ходе исполнения.
Просит суд обратить взыскание на ? доли земельного участка, расположенного по адресу: Омская область р-н Русско-Полянский Новосанжаровское сельское поселение поле № 25, с кадастровый №, площадь объекта 445429,00 кв.м, назначение объекта: для сельскохозяйственного производства.
Истец судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 возражал относительно удовлетворения требования истца, в последствии в судебном заседании участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что у ответчика имеется перед ней задолженность по алиментам, не против дарения ответчиком ? доли в земельном участке их совместному ребенку в счет погашения алиментов, в последствии в судебном заседании участия не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Представитель третьего лица ООО «Фотон» в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
На основании положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, представителя третьего лица.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности - из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 не исполнены алиментные обязательства перед ФИО3 на содержание несовершеннолетних детей. Судебным актом, вынесенным в 2015, в пользу указанного лица взысканы алименты в размере 1/3 доходов ежемесячно. На основании вступившего в законную силу судебного акта, в отношении должника ФИО2 РОСП по Русско-Полянскому району УФССП России по Омской области 15.05.2017 года возбужден исполнительное производство, что усматривается из копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Истцом заявлено о неисполненных ФИО2 долговых обязательствах на сумму 898 478 рублей 44 копейки, его уклонении от исполнения таковых, об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику на праве собственности, в порядке, установленном статьей 278 ГК РФ.
Из выписки из ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым мномером №, расположенный по адресу Омская область Русско-Полянский р-н Новосанжаровское сельское поселение поле № 25, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, площадью 445429 кв.м., принадлежит на праве общедолевой собственности по ? доли каждому ФИО4, и ФИО2.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. № 569-0-0 указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе, на принципе преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.
Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.
Для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
Поскольку о необходимости обращения взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок заявил истец, именно он и должен был доказать, в частности, факт возможности выдела в натуре вышеуказанной доли ответчика для обращения на нее взыскания и факт отказа других сособственников земельного участка от своего права на приобретение спорной доли.
Однако судебным приставом-исполнителем ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие о том, возможно ли выделить в натуре долю в общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 445429 кв. м, кадастровый №, направлялось ли второму участнику долевой собственности до обращения с настоящим иском в суд предложение приобрести долю должника, доказательства получения сособственником такого предложения и его отказ от приобретения доли ответчика - должника.
До настоящего времени выдел доли ответчика ФИО2 в спорном земельном участке с кадастровым № не произведен, он является долевым собственником земельного участка, на который истец просит суд обратить взыскание.
Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден, тогда как в отсутствие доказательств соблюдения предусмотренного статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка обращения взыскания на долю должника в общем имуществе требование об обращении взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок не может быть удовлетворено.
На основании изложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участокотказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.Н. Наумченко
Мотивированное решение составлено 9 июня 2023 года.