Приговор по делу № 1-115/2023 от 25.09.2023.

Дело № 1-115/2023

УИД: 62RS0004-01-2023-000159-09

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Рязань 25 сентября 2023 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Белой Н.П.,

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Советского района г.Рязани Яночкиной Ж.Н., помощников прокурора Советского района г.Рязани Безбородкина Г.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Фильченко Е.А., действующей на основании ордера и удостоверения,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Калинич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, <...>

- 09 марта 2007 г. Московским районным судом г. Рязани по ч.2 ст. 162, п. «г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161, п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161,п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, к наказанию на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 29 сентября 2008 г. Московским районным судом г. Рязани по ч. 1 ст. 105, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию на основании ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Московского районного суда г. Рязани от 13 ноября 2008 г. наказание, назначенное по приговору Московского районного суда г. Рязани от 29 сентября 2008 г. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Московского районного суда г. Рязани от 09 марта 2007 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Скопинского районного суда Рязанской области от 28 июня 2016 г. приговор Московского районного суда г. Рязани от 09 марта 2007 г. и приговор Московского районного суда г. Рязани от 29 сентября 2008 г. изменены: окончательное наказание снижено до 12 лет 03 месяцев лишения свободы. Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 26 сентября 2017 г. постановление Московского районного суда г. Рязани от 13 ноября 2008 г. изменено: снижен срок окончательного наказания путем частичного сложения наказаний назначенных приговором Московского районного суда г. Рязани от 29 сентября 2008 г. и приговором Московского районного суда г. Рязани от 09 марта 2007 г. до 12 лет 02 месяцев лишения свободы. Освобожден 09 октября 2018 г. по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, когда преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг. не позднее 18 часов 50 минут, точное время не установлено, ФИО2 и Потерпевший №1 находились в <адрес> по ул. Кальная г. Рязани, где совместно распивали спиртные напитки. Распив спиртное, Потерпевший №1 направился домой по месту жительства. Проходя мимо дома № по ул. Кальная г. Рязани, Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прилег на землю и уснул. дд.мм.гггг. около 18 часов 50 минут, ФИО2 проходил мимо дома 24 по ул. Кальная г. Рязани, где на участке местности, расположенном на расстоянии 50 метров юго-восточного направления от торцевой части дома № по ул. Кальная г. Рязани и в 5 метрах северо-западного направления от металлического забора, расположенного в Касимовском переулке г. Рязани, увидел спящего на земле Потерпевший №1 Подойдя к последнему и перевернув его на спину, ФИО2, увидел в правом кармане надетых на Потерпевший №1 джинсовых брюк, принадлежащий последнему мобильный телефон марки «<...>» модель «<...>». В это время, у ФИО2, испытывающего материальные затруднения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона из одежды Потерпевший №1, с целью незаконного материального обогащения. Реализуя свой преступный умысел, дд.мм.гггг., около 18 часов 50 минут, ФИО2, находясь на вышеуказанном участке местности, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что Потерпевший №1 спит, и за его преступными действиями никто не наблюдает, и таким образом они являются тайными для окружающих, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, вытащил из правого кармана надетых на Потерпевший №1 джинсовых брюк мобильный телефон марки «<...>», стоимостью 3352 рубля 71 копейку, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом», не представляющей материальной стоимости для потерпевшего. В это время, сотрудниками полиции Свидетель №1 и Свидетель №2 преступные действия ФИО2 были обнаружены, в связи с чем, он не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения ФИО2 своих преступных действий до конца, Потерпевший №1 был бы причинен материальный ущерб в размере 3352 рубля 71 копейку.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, при этом подтвердил фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, изложенные в фабуле предъявленного обвинения. В содеянном раскаялся.

Помимо признания подсудимым ФИО2 своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 85-87, 88-90, 113-115), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым дд.мм.гггг., ФИО2 в течение дня распивал спиртные напитки совместно со своим знакомым Потерпевший №1по адресу: <адрес>, ул. Кальная, <адрес> комнате общежития, которую ФИО2 снял на месяц по личным нуждам. Спустя какое-то время, Потерпевший №1 направился домой. После чего, спустя несколько часов, ФИО2 решил выйти на улицу. Выйдя из дома, в период времени с 18 часов 30 минут по 19 часов 00 минут, ФИО2 находился во дворе дома № по ул. Кальная г. Рязани, где увидел лежачего на земле Потерпевший №1 ФИО2 к подошел к Потерпевший №1, так как подумал, что, тому стало плохо. Подойдя к Потерпевший №1, ФИО2 увидел, что Потерпевший №1 спит. Перевернув Потерпевший №1 на спину, ФИО2 заметил, что в правом кармане надетых на Потерпевший №1 джинсовых брюк, виднеется мобильный телефон марки «<...>». В этот момент, он решил украсть вышеуказанный телефон с целью дальнейшего распоряжения им по своему усмотрению. Понимая, что никого рядом нет, ФИО2 вытащил из правого кармана надетых на Потерпевший №1 джинсовых брюк мобильный телефон марки «<...> В этот момент к ФИО2 подошли сотрудники полиции, а именно, Свидетель №1 и Свидетель №2, которые стали разбираться в произошедшем. После чего, Свидетель №1 и Свидетель №2 разбудили Потерпевший №1 и доставили всех в ОМВД России по <адрес> г. Рязани для разбирательства, где ФИО2 выдал сотрудникам полиции похищенный им телефон;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, а также показаниями, данными им в ходе предварительного расследования (л.д. 36-37, 38-39) и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым в декабре 2019 года он приобрел мобильный телефон марки «<...>», стоимостью около 10000 рублей. На данном мобильном телефоне имелась Sim-карта с абонентским номером №, которая материальной ценности для него не представляет. В ходе эксплуатации данного телефона, на нем имелись механические повреждения в виде трещин на дисплее, задней части и задней камере. Коробка и чек на телефон у него не сохранились. дд.мм.гггг. Потерпевший №1 находился у своего знакомого ФИО2 по адресу: <адрес>, ул. Кальная, <адрес>, в комнате общежития, где совместно распивали спиртные напитки. После распития алкогольной продукции, Потерпевший №1 решил пойти к себе домой, в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут. Выходя из дома № по ул. Кальной г. Рязани, принадлежащий ему мобильный телефон марки «<...>» Потерпевший №1 положил в правый карман надетых на него джинсовых брюк. Также, в левом кармане надетых на Потерпевший №1 джинсовых брюк, находился другой принадлежащий ему мобильный телефон. По пути следования к дому, пройдя непродолжительное время, Потерпевший №1 почувствовал себя не хорошо, в связи с чем, решил прилечь на землю отдохнуть, что он и сделал. После того, как Потерпевший №1 прилёг, он сразу усн<адрес> некоторое время Потерпевший №1 разбудили сотрудники полиции, а именно Свидетель №2 и Свидетель №1, рядом с которыми находился ФИО2, с которым они до этого распивали спиртные напитки. После чего, сотрудники полиции отвезли их в ОМВД России по <адрес> г. Рязани, где Потерпевший №1 стало известно, что пока он спал на земле, ФИО2 украл у него мобильный телефон марки «<...>». С заключением товароведческой экспертизы согласен;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования (л.д.47-48) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он трудовую деятельность осуществляет в ОБППСП УМВД России по Рязанской области на должности полицейского. дд.мм.гггг. с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, Свидетель №2 нес службу по охране общественного порядка на маршруте патрулирования 21/24 «Волна-14», совместно с командиром отделения Свидетель №1 Находясь на маршруте патрулирования, около 18 часов 50 минут, а именно, проезжая мимо дома № по ул. Кальная г. Рязани, ими были замечены ФИО2 и Потерпевший №1 Потерпевший №1 лежал на земле, спал, а ФИО2 в это время, сидел напротив спящего. Далее, подойдя ближе, Свидетель №2 и Свидетель №1 заметили, что ФИО2, который сидел возле Потерпевший №1, вытащил из правого кармана надетых на Потерпевший №1 джинсовых брюк мобильный телефон марки «<...>». В этот момент, ФИО2 был задержан. После чего, Свидетель №2 с Свидетель №1 разбудили Потерпевший №1 и доставили обоих в ОМВД России по <адрес> г. Рязани для выяснения обстоятельств;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного расследования (л.д.49-50) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, аналогичными по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №2;

- протоколом выемки от дд.мм.гггг., в результате которой, у свидетеля Свидетель №1 изъят диск марки «<...>» формата CD-R с видеозаписью от дд.мм.гггг. (л.д. 52-54);

- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг. с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника ФИО10, согласно которому осмотрен изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 диск марки «SmartTrack» формата CD-R. В результате осмотра, участвующий в следственном действии ФИО2 узнал в запечатленном на фрагментах видеозаписей мужчине себя, и подтвердил факт кражи им мобильного телефона дд.мм.гггг. у Потерпевший №1 (л.д. 96-102);

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг. согласно которому, с участием подозреваемого ФИО2 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> в результате чего, был изъят мобильный телефон марки «<...>» (л.д. 21-23);

- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг. с участием потерпевшего Потерпевший №1 согласно которому, осмотрен мобильный телефон марки <...>», который последний опознал, и пояснил, что вышеуказанный мобильный телефон принадлежит ему (л.д. 40-43);

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг. с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 50 метров юго-восточного направления от торцевой части дома № по ул. Кальная г. Рязани и в 5 метрах северо-западного направления от металлического забора, расположенного на <адрес> тем самым, установлено место совершения преступления (л.д.24-27);

- заключением эксперта №-К от дд.мм.гггг. согласно которому, рыночная стоимость принадлежащего Потерпевший №1мобильного телефона марки «<...>» на момент хищения, то есть на дд.мм.гггг., составляла 3352 рубля 71 копейку (л.д. 58-67);

- протоколом проверки показаний на месте от дд.мм.гггг. согласно которому, подозреваемый ФИО2 указал на место совершения им преступления дд.мм.гггг., а именно, на участок местности, расположенный на расстоянии 50 метров юго-восточного направления от торцевой части дома <адрес>», а также рассказал обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 91-95).

Исследовав представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла полное подтверждение в судебном заседании.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым ФИО2, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, когда преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что дд.мм.гггг., около 18 часов 50 минут, ФИО2 на участке местности, расположенном на расстоянии 50 метров юго-восточного направления от торцевой части дома № по ул. Кальная г. Рязани и в 5 метрах северо-западного направления от металлического забора, расположенного в Касимовском переулке г. Рязани, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и таким образом они являются тайными для окружающих, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, вытащил из правого кармана надетых на Потерпевший №1 джинсовых брюк мобильный телефон марки «<...>», стоимостью 3352 рубля 71 копейку, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом», не представляющей материальной стоимости для потерпевшего, при этом преступление не было им доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с пресечением его преступной деятельности сотрудниками полиции.

<...>

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 26 сентября 2022 г. №, ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. <...> По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действие ст. 22 и ст. 81 УК РФ не подпадает. <...>

Учитывая адекватное поведение во время судебных заседаний, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния. При таких обстоятельствах в отношении подсудимого должен быть постановлен обвинительный приговор.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО2 или освобождения его от наказания судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2 относятся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, посягающих на частную собственность.

С учетом фактических обстоятельств преступления, связанных с мотивом, целями и способом его совершения, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

К смягчающим наказание подсудимому ФИО2 обстоятельствам суд относит:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие на его иждивении <...>

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном, наличие у него психического расстройства, в связи с чем, суд считает возможным не назначать ФИО2 максимальное наказание, и дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд не усматривает наличия смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, поскольку это противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления может выражаться в том, что виновный указывает на место нахождения орудий преступления, помогает в организации и проведении следственных действий, например, участвует в проверке показаний на месте, и так далее, в представлении вещественных доказательств, в изобличении других соучастников преступления, в розыске имущества, добытого в результате совершения преступления.

В действиях ФИО2 подобные признаки отсутствуют. Нельзя считать формой активного способствования раскрытию и расследованию преступления одно лишь признание подсудимым своей вины в инкриминируемом деянии, обстоятельства которого и причастное к нему лицо были известны сразу еще до возбуждения уголовного дела. Преступление было совершено ФИО2 в условиях очевидности, он был задержан с похищенным имуществом на месте совершения преступления и компетентному органу сразу же было известно лицо, к нему причастное, и другие существенные для дела обстоятельства. В ходе предварительного расследования подсудимый не проявлял активности в предоставлении информации, до того неизвестной органу расследования, и не оказывал ему никакой активной помощи. Его действия ограничивались, как уже было сказано, лишь признанием своей вины, а так же дачей признательных показаний. Поэтому суд не признает в действиях ФИО2 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Ссылка защитника на наличие данного смягчающего обстоятельства является всего лишь мнением, не исключающим обязанности суда проверить и оценить его наличие во взаимосвязи с конкретными обстоятельствами дела.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения условий ст.64 УК РФ, предусматривающей назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, которое совершил ФИО2 не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, совершенного им деяния, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил покушение на умышленное преступление средней тяжести, имея не снятые и не погашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления, за совершение которых он отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, в его действиях содержится рецидив преступлений, что суд, в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание.

При этом, в силу ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (ч.3 ст.68 УК РФ).

Оснований для применения к ФИО2 ч. 3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

При определении вида наказания подсудимому, суд учитывает, что санкция ч.2 ст. 158 УК РФ является альтернативной. Однако с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния и обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для назначения ФИО2 менее строгого наказания из числа, предусмотренных санкцией данной статьи.

Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому ФИО2, помимо вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств суд также принимает во внимание, что он на учете в наркологическом диспансере не состоит, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, в связи с чем, полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, а потому суд находит возможным, для обеспечения достижения целей наказания, установленных ч.2 ст. 43 УК РФ, применить в отношении него условия ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, т.е. назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, что будет, по мнению суда, соответствовать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ, а также способствовать исправлению осужденного.

Кроме того, суд считает необходимым в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на подсудимого ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 302, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежнюю, после вступления приговора в законную силу - отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Советский районный суд г. Рязани в течение 15 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)