Решение по делу № 2-4233/2023 от 19.10.2023

Дело № 2-4233/2023

64RS0045-01-2023-004989-77

Решение

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жарун А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее – ООО «Ситилинк») о защите прав потребителя и взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 17 декабря 2021 г. ФИО2 заключил с ООО «Ситилинк» договор купли-продажи видеокарты Palit NVIDIA стоимостью 83580 руб.

В процессе эксплуатации в течение двух лет в товаре выявился недостаток: не работает.

Истец обращался к стороне ответчика с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, однако ответчик требования истца не выполнил. Для фиксации факта обращения сторона истца 31 марта 2023 г. отправила ответчику письменную претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, ответчиком указанные требования удовлетворены не были.

Стороной ответчика попыток удовлетворить требования истца в установленный срок не предпринималось, проверка качества товара не производилась, по настоящее время денежные средства не выплачены.

27 января 2023 г. истец обратился в Саратовский Экспертно-правовой центр для проведения исследования товара, в результате исследования было подтверждено наличие недостатка, был сделан вывод о наличии скрытого производственного дефекта в товаре.

Ответчиком было нарушено законное право истца на приобретение и использование товара надлежащего качества, а также право на возврат уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, причинил истцу моральные страдания, причиненный моральный вред истец оценивает в сумме 10000 руб.

Первоначально истец просил взыскать с ООО «Ситилинк» денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 83580 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи; неустойку в размере 835 руб. 80 коп. в день за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 13 мая 2023 г. по день вынесения решения суда (по состоянию на 30 июня 2023 г. – 40954 руб. 20 коп.), а также со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, по день фактического выполнения требования; компенсацию расходов по оплате экспертного исследования в размере 10 000 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере 29 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения спора судом от истца поступило ходатайство, в соответствии с которым ФИО2 просит изменить предмет искового заявления к ООО«Ситилинк» о защите прав потребителя (о взыскании денежных средств, уплаченных за товар), возложив на ответчика обязанность провести незамедлительно безвозмездное устранение недостатков товара (бесплатный ремонт) видеокарты Palit NVIDIA.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 19 октября 2023 г. производство по делу в части требований о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной за товар, в размере 83 580 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи; неустойки в размере 835 руб. 80 коп. в день за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 13 мая 2023 г. по день вынесения решения суда, а также со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, по день фактического выполнения требования было прекращено в связи с отказом ФИО2 от иска в указанной части.

В связи с изложенным истец с учетом принятых судом уточнений исковых требований просит: обязать ответчика провести незамедлительно безвозмездное устранение недостатков товара (бесплатный ремонт) видеокарты Palit NVIDIA; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 835 руб. 80 коп. за каждый день просрочки выполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, по день фактического выполнения требования; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате экспертного исследования в размере 10000 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 10000руб.; компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере 29000руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

От представителя ответчика ООО «Ситилинк» поступили письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми 2 мая 2023 г. ответчиком была получена письменная претензия истца посредством почтовой связи, в связи с приобретением товара ненадлежащего качества. 5 мая 2023 г. ООО«Ситилинк» в письменной форме дан ответ с предложением предоставить товар в магазин для проведения проверки качества товара, истцом товар предоставлен не был. Отказ от исполнения договора купли-продажи допускается только в случае существенного нарушения требований к качеству товара. При проведении судебной экспертизы в спорном товаре существенность дефекта не подтвердилась. Исходя из материалов дела, истец к ответчику в досудебном порядке не обращался, товар для проведения проверки качества согласно ответу на претензию ООО «Ситилинк» не представил, что лишило ответчика возможности удовлетворить требования в добровольном порядке. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость самостоятельного проведения досудебного экспертного исследования за собственный счет. ООО «Ситилинк» предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, таким образом, начисление неустойки за период, начиная с 6апреля 2020 г., является незаконным. В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки сторона ответчика просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к ее размеру и снизить его до 0,001% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства. Сторона ответчика возражает против удовлетворения требований истца в части взыскания штрафа, учитывая, что ООО «Ситилинк» предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, а требование истца к ООО «Ситилинк» не является текущим. В случае принятия решения о взыскании штрафа сторона ответчика просит уменьшить его в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторона ответчика полагает требование истца о взыскании компенсации морального вреда необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные истцом переживания по своему содержанию не являются физическими или нравственными страданиями, которые могли бы служить основанием для денежной компенсации морального вреда; истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных или физических страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом последствиями в виде причинения морального вреда. В случае, если суд придет к выводу о взыскании компенсации морального вреда представитель ответчика просит снизить его размер до 500 руб., руководствуясь принципами разумности и соразмерности. Сторона ответчика возражает против удовлетворения требований истца в части взыскания судебных расходов. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца, ответчик просит снизить расходы на юридические услуги до разумных пределов в размере 2000 руб. В связи с изложенным сторона ответчика просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части выплаты денег за товар, выплаты неустойки, штрафа, возмещения расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, компенсации расходов на экспертизу.

ФИО2 и его представитель ФИО3, представитель ООО«Ситилинк» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. От стороны истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/, раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктами 7, 10, 11 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины; телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления; цифровые фото- и видеокамеры, объективы к ним и оптическое фото- и кинооборудование с цифровым блоком управления относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится в том числе производство видеокарт. Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран монитора, является составляющей частью компьютерной техники, и, как следствие, технически сложным товаром.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 декабря 2021 г. истцом в магазине ООО «Ситилинк» была приобретена видеокарта PALIT NVIDIA GeForce RTX 3060, PA-RTX3060 DUAL 12G, серийный номер №, стоимостью 83580 руб., что подтверждается товарным чеком (л.д. 9).

В процессе эксплуатации товара выявился недостаток: не работает.

В соответствии с заключением проведенной по инициативе истца Экспертно-правовым центром ООО «АТИС» №МА?4/2023 экспертизы от 27 января 2023 г. в представленной на экспертизу видеокарте «Palit» GeForce RTX 3060 Dual, s/№ имеется заявленный недостаток (дефект) в виде отсутствия вывода изображения на монитор. Каких-либо других недостатков или дефектов в рамках данной экспертизы экспертом не выявлено. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка видеоадаптера в виде отсутствия вывода изображения на монитор является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов платы видеоадаптера, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, неправильного хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или неодолимой силы в рамках данного исследования экспертом не выявлено.

31 марта 2023 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил возвратить уплаченную за товар сумму в размере 83580 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, а также возместить моральный вред в размере 5000 руб., расходы на товароведческую экспертизу в размере 10000руб. Ответ на претензию истец просил направить ему по указанному им адресу: <адрес>.

Данная претензия была направлена почтовым отправлением по адресу: <адрес>, и получена ООО «Ситилинк» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситилинк» предложило истцу передать товар в магазин для организации проверки качества с целью документального подтверждения факта наличия или отсутствия в товаре недостатка.

Указанное отправление было направлено ДД.ММ.ГГГГ по адресу Т.В.ИБ., указанному им в претензии: <адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41097982154033, в соответствии с которым указанное отправление возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ из-за истечения сроков хранения после неудачной попытки вручения.

Копия искового заявления (РПО 41001285311949) была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

В ответ на исковое заявление письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по тому же адресу, ООО«Ситилинк» повторно предложило истцу передать товар в магазин для организации проверки качества товара, что подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41097986102351, в соответствии с которым указанное отправление ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения сроков хранения после неудачной попытки вручения.

Из ответа АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отправления 41097982154033 и 41097986102351 поступали адресату, предпринимались попытки их вручения, в дальнейшем они были возвращены отправителю за истечением срока хранения.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, отраженным в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Оприменении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, судом установлено, что ответ ООО «Ситилинк» на претензию от ДД.ММ.ГГГГ и повторный ответ на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес истца в установленный Законом о защите прав потребителей срок и считаются полученными истцом по указанному им в претензии адресу.

Вместе с тем, истцом товар для проведения проверки качества ответчику представлен не был, что сторонами не оспаривается.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Первое бюро экспертиз» (далее – ООО «Первое бюро экспертиз»).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № отДД.ММ.ГГГГ, в видеокарте Palit NVIDIA GeForce RTX 3060 Dual 12G, S/N:BO210216048 имеется недостаток (дефект), указанный истцом в виде отсутствия вывода изображения на монитор (не включается). Каких-либо других недостатков или дефектов в рамках данного исследования экспертом не выявлено. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка видеокарты в виде отсутствия вывода изображения на монитор является аппаратная неисправность, а именно, скрытый производственный дефект электронных компонентов платы видеоадаптера, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, намеренного повреждения, неправильного хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц, непреодолимой силы, имитации признаков производственного дефекта и т.д., а рамках данного исследования экспертом не выявлено. В силу сложившейся практики авторизованных сервисных центов, данная неисправность устраняется заменой графического процессора (GPU), на аналогичный, технически исправный при помощи пайки. На платной основе устранение недостатка видеоадаптера Palit NVIDIA GeForce RTX 3060 Dual 12G, S/N: BO210216048 в виде отсутствия вывода изображения на монитор, по данным авторизованного сервисного центра, вместе с работой по устранению недостатка составляет 43875 руб. Данная стоимость приведена справочно, поскольку по гарантии производителя данная неисправность ремонтируется на безвозмездной основе. Время устранения неисправности зависит от наличия на складе и срока доставки со склада поставщика и может составить от 3до10 дней. Ориентировочное время, необходимое для выполнения указанных работ при наличии всех необходимых, технически исправных комплектующих составит 2?3часа. Временные затраты и точная стоимость платного ремонта определяется сервисным центром в каждом конкретном случает отдельно.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности у суда не имеется.

Судебная экспертиза проведена ООО «Первое бюро экспертиз» в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по поручению суда в соответствии с профилем деятельности учреждения. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, в пределах поставленных судом вопросов, входящих в его компетенцию, на которые даны исчерпывающие ответы.

Каких-либо сомнений в квалификации и беспристрастности эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу, с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

Сторонами результаты проведенной судебной экспертизы в суде не оспаривались, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Суд также не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В этой связи указанное заключение эксперта принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, суд полагает установленным тот факт, что видеоадаптер Palit NVIDIA GeForce RTX 3060 Dual 12G, S/N: № имеет производственный недостаток, проявившийся впервые, и не являющийся существенным.

Истец, уточнив первоначально заявленные требования и отказавшись от требований о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, просил обязать ответчика провести незамедлительно безвозмездное устранение недостатков товара (бесплатный ремонт) видеокарты Palit NVIDIA.

В соответствии с представленными документами гарантийный срок истекает 17декабря 2024 г.

ООО «Ситилинк» факт наличия указанного недостатка и его выявление в пределах гарантийного срока не оспаривало. Представитель ответчика в судебном заседании 9 октября 2023 г. дал объяснения о том, что ООО «Ситилинк» готово принять спорный товар для проведения гарантийного ремонта.

Таким образом, учитывая, что истцом заявлено требование о безвозмездном устранении недостатка товара, а также тот факт, что наличие указанного им дефекта подтверждено экспертным заключением, недостаток выявлен в пределах гарантийного срока на товар, требования истца о безвозмездном устранении недостатков товара подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о возложении обязанности по устранения недостатка в определенный срок, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 20 Закона о защите прав потребителя, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Соглашением сторон срок устранения недостатка видеоадаптера Palit NVIDIA GeForce RTX 3060 Dual 12G, S/N: № определен не был, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с выводами судебной экспертизы, время устранения неисправности зависит от наличия запчастей на складе и срока доставки со склада поставщика и может составить от 3до10 дней. Ориентировочное время, необходимое для выполнения указанных работ при наличии всех необходимых, технически исправных комплектующих составит 2?3часа.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание необходимость проведения организационных процедур по приемке, ремонту и возврату товара, учитывая выводы судебной экспертизы об ожидаемых сроках устранения недостатка товара, суд приходит к выводу о том, что минимальный срок, объективно необходимый для устранения недостатков, с учетом обычно применяемого способа, составит 12 дней.

В связи с чем требование истца о безвозмездном устранении недостатка товара подлежит удовлетворению в течение 12 дней с момента передачи истцом товара для проведения гарантийного ремонта.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатка товара, компенсации морального вреда и штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона).

По смыслу статей 18-23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 835руб. 80 коп. за каждый день просрочки выполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, по день фактического выполнения требования.

Согласно положениям пункта 1 статьи 11 ГК РФ, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права. Удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права

Участниками процесса не оспаривалось, что до обращения в суд истец соответствующего требований не заявлял, спорный товар ответчику для проведения гарантийного ремонта, в том числе после предъявления такого требования в судебном порядке, передан не был.

Принимая во внимание, что до настоящего времени истцом товар не был предан ответчику для проведения гарантийного ремонта, а испрашиваемая истцом неустойка подлежит взысканию только в случае нарушения установленных статьей 20 Закона о защите прав потребителей сроков, основания для взыскания неустойки в размере 835руб. 80 коп. за каждый день просрочки выполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, по день фактического выполнения требования отсутствуют.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в продаже ему товара ненадлежащего качества, что является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что истцом как в претензии, так и в иске было заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда. Не позднее 3октября 2023 г. (дата ознакомления представителя ответчика с материалами дела, включая заключение судебной экспертизы) ООО «Ситилинк» стало известно об обоснованности требования истца о возмещении компенсации морального вреда ввиду продажи ему товара ненадлежащего качества, в связи с чем данное требование подлежало удовлетворению в добровольном порядке в срок до 13 октября 2023 г.

Вместе с тем, данное требование ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было, в судебном заседании после ознакомления с результатами судебной экспертизы сторона ответчика ссылалась на отсутствие законных оснований для взыскания в пользу истца штрафа, в связи с чем с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных сумм – 500 руб.

Оснований для снижения этого размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется, ввиду его соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, частей 1 и 2 статьи 98 и части 4 статьи 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из искового заявления следует, что истец заплатил за проведение досудебного исследования 10 000 руб.

В силу разъяснений, указанных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что досудебное исследование было проведено по инициативе истца в целях установления наличия недостатков в товаре до истечения гарантийного срока (17 декабря 2024 г.), то есть в период, когда обязанность по принятию решения о возвращении денежных средств и проведении проверки качества в силу положений Закона о защите прав потребителей была возложена на ответчика.

При этом в пределах действия гарантийного срока на товар положениями Закона о защите прав потребителей не предусмотрена обязанность предоставления потребителем доказательств наличия в товаре недостатков.

Учитывая, что истцом досудебное исследование товара было проведено 27января 2023 г., то есть до обращения с претензий к ответчику, его необходимость не была обусловлена несогласием с проведенной проверкой качества товара, оснований для возложения на ООО «Ситилинк» расходов по проведения досудебного исследования не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 29 000 руб., несение указанных расходов подтверждается представленным в материалы дела договором поручения от 20 июля 2023 г., являющимся также распиской в получении денежных средств.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам статьи 100ГПК РФ в разумных пределах.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема выполненной представителями работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, учитывая небольшую сложность дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ООО «Ситилинк» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены требования истца о возложении обязанности по проведению ремонта товара, взыскании компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 600 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН<***>) провести безвозмездное устранение недостатков товара – видеокарты Palit NVIDIA GeForce RTX 3060 Dual 12G, S/N: №, в течение 12 дней с момента передачи указанного товара обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» для проведения ремонта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН<***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) компенсацию морального вреда в размере 1000руб.; штраф в сумме 500 руб.; компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере 10000руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 26 октября 2023 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев