№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи М.А.С..,

при секретаре судебного заседания С.Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора <адрес> С.Д.В.,

защитника-адвоката Е.А.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь по адресу <адрес>, обнаружил 5 прозрачных полимерных пакетов типа «Zip-Lock», внутри каждого из которых находилось вещество массами 0,860 г., 0,250 г., 0,100 г., 0,100 г., 0,100 г., а всего общей массой 1,410 г, содержащее в своем составе – а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрона, и являются наркотическим средством. После чего стал хранить его при себе, с целью последующего употребления. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности <адрес> точные координаты: <адрес>., он же обнаружил сверток, внутри которого находились прозрачные полимерные пакеты типа «Zip-Lock», внутри каждого из которых находилось вещество массами 1,060 г., 1,070 г., 0,890 г., 1,020 г., 1,000 г., 0,950 г., 1,080 г., 0,980 г., 1,060 г., 1,050 г., а всего общей массой 10,160 г, являющееся наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон). После чего стал их хранить при себе.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14:55, в ходе личного досмотра, произведенного на участке местности, расположенном около <адрес> сотрудником полиции, в сумке, надетой на ФИО1 были обнаружены и изъяты вышеуказанные полимерные пакеты с наркотическими средствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний по существу обвинения отказался.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 10:00, находясь в лесном массиве по адресу <адрес>, ФИО1 обнаружил сверток. Предположив, что в нем наркотическое средство, поднял его, внутри которого обнаружил два прозрачных полимерных пакета с застежкой типа «Zip-Lock», внутри каждого находилось по 5 полимерных свертков. Тогда же у него возник умысел на приобретение и дальнейшее хранение данного наркотического средства для личного употребления, без цели сбыта. ФИО1 положил наркотическое вещество в карман своей сумки и стал хранить его без цели сбыта. Кроме того, обнаруженное с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, наркотическое средство также хранилось при нем. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личного досмотра у него, ФИО1, были обнаружены и изъяты вышеуказанные наркотические средства сотрудниками полиции. Перед проведением личного досмотра, на вопрос сотрудников полиции о том, имеет ли при себе ФИО1 запрещенные или ограниченные в обороте средства или предметы, последний ответил отрицательно. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения ФИО1 отказался. Также в ходе личного досмотра были изъяты два телефона марки «Samsung A73» и «Samsung S20+» (т. 1 л.д. 48-51, 155-156).

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ его вина подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля И.М.Ю. следует, что он с П.М.А. принимали участие в качестве представителей общественности при направлении гражданина с признаками опьянения на медицинское освидетельствование. Находясь на участке местности по <адрес>, гражданин имел неустойчивую походку, покраснения глаз и спутанную речь. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался. В ходе личного досмотра при данном гражданине были обнаружены 9 отдельных свертков, прозрачный полимерный контейнер с крышкой, внутри которого находились 5 прозрачных полимерных пакетов. Содержимое перечисленных предметов известно не было. Вышеперечисленные предметы были надлежащим образом упакованы. Перед проведением личного досмотра, на вопрос сотрудников полиции о том, имеет ли при себе данный гражданин запрещенные или ограниченные в обороте средства или предметы, последний ответил отрицательно. Кроме того в ходе личного досмотра были изъяты два телефона марки «Samsung A73» и «Samsung S20+», которые также были упакованы надлежащим образом. По результатам личного досмотра гражданин, которым как выяснялось, являлся ФИО1, пояснил, что все изъятое принадлежит ему, а в пакетах с неизвестным содержимым находится наркотическое средство, которое он нашел в лесу и стал хранить с целью личного употребления, без цели сбыта (т. 1 л.д. 124-126).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.Г.С., которая приходится подсудимому ФИО1 матерью, следует, что она проживает совместно с подсудимым, который за злоупотребление спиртными напитками и употреблением наркотических средств замечен не был, жалоб от соседей на него не поступало. Охарактеризовать подсудимого ФИО1 может с положительной стороны (т. 1 л.д. 78-80).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу вещества, массами 0,850 г, 0,240 г, 0,090 г, 0,090 г, 0,090 г, содержат в своем составе – а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства – N-метиэфедрон, и являются наркотическим средством. Представленные на экспертизу вещества массами 1,050 г, 1,060 г, 0,880 г, 1,010 г, 0,990 г, 0,940 г, 1,070 г, 0,970 г, 1,050 г, 1,040 г, содержат в своем составе – наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатинон), и являются наркотическим средством (т. 1 л.д. 69-72).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено мелкокристаллическое вещество, массами 1,050 г, 1,060 г, 0,880 г, 1,010 г, 0,990 г, 0,940 г, 1,070 г, 0,970 г, 1,050 г, 1,040 г, 0,850 г, 0,240 г, 0,090 г, 0,090 г, 0,090 г, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся наркотическим средством (т. 1 л.д. 100-102).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Samsung A73», в котором содержится переписка с неустановленным лицом, с пересылкой фотографии и ссылки координат тайника. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что это фотографии с тайниками-закладками в которых находилось наркотическое средство, которые он покупал ранее для личного употребления (т. 1 л.д. 138-143).

Согласно, справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещества, массами 0,860 г, 0,250 г, 0,100 г, 0,100 г, 0,100 г, содержат в своем составе – а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства – N-метиэфедрон, и являются наркотическим средством. Представленные на вещества массами 1,060 г, 1,070 г, 0,890 г, 1,020 г, 1,000 г, 0,950 г, 1,080 г, 0,980 г, 1,060 г, 1,050 г, содержат в своем составе – наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и являются наркотическим средством (т. 1 л.д. 23-27).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Е.А.А., подозреваемый ФИО1 указал на участок местности, находящийся в лесном массиве по координатам <адрес>., где им было обнаружено наркотическое средство, которое он в последующем стал хранить при себе (т. 1 л.д. 87-90).

Суд не принимает во внимание в качестве доказательств, оглашённые показания свидетелей А.Р.Н., З.Ю.Ю., Б.С.В., которые являются сотрудниками полиции, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой указанные лица могут быть допрошены только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий.

Суд не принимает во внимание в качестве доказательств представленные стороной обвинения: постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 103-105, 144-148), т.к. они не могут являться таковыми в силу ст. 74 УПК РФ.

Представленные в качестве доказательства стороной обвинения протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 138-143), в части осмотра мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S20+», а также протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ суд не кладет в основу приговора, поскольку они не свидетельствуют как о виновности, так и о невиновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Оценивая в совокупности представленные доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Виновность подсудимого помимо его признательных показаний в ходе предварительного расследования, оглашенных в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, которые подробны, конкретны, последовательны и непротиворечивы, а также согласуются с показаниями подсудимого, с данными заключениями экспертов, протоколов осмотра и иными доказательствами, положенными в основу приговора. Каких-либо данных о заинтересованности свидетеля при даче показаний в отношении подсудимого, ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для оговора, не представлено.

Согласно, заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом у ФИО1 выявлен синдром зависимости от стимуляторов (наркомания<данные изъяты>. Вместе с тем в стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 115-118).

Данное заключение научно обоснованно, в связи с чем суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

По смыслу закона добровольная выдача наркотических веществ означает выдачу лицом таких веществ представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Кроме того, при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию указанного вещества, выдача таких веществ по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи полных и правдивых показаний, указал на места приобретения и хранения им наркотических средств, подтвердив их при проверке показания на месте.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе присвоение найденного.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Решая вопрос о наличии крупного размера наркотического средства, суд исходит из размеров, которые установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, состояние здоровья, его возраст, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства раскаяние в содеянном преступлении, полное признание вины, <данные изъяты>.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому суд признает рецидив преступления, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ действия ФИО1 образуют опасный рецидив преступления, поскольку ранее он был осужден к реальному лишению свободы за тяжкое преступление, по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, судом не установлено. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, а также обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности деяния подсудимого, либо изменения категории преступления на менее тяжкую судом также не установлено. В связи с чем, оснований для применения ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ при вынесении приговора у суда не имеется.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает, что наказание в виде лишения свободы будет достаточным для исправления подсудимого, поэтому не назначает ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу в отношении ФИО1 изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства по вступлению в законную силу приговора:

вещество содержащее в своем составе – а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, и является наркотическим средством, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) и является наркотическим средством и прозрачный полимерный контейнер, хранящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по <адрес> – уничтожить;

мобильный телефон марки «Samsung A73» и мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S20+», возращенные законному владельцу ФИО1 под сохранную расписку – оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу подпись А.С.М.