Дело № 2-2925/2022 10 октября 2022 года
УИД: 78RS0015-01-2021-011898-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд Санкт-Петербурга
в составе: председательствующего судьи Л.В. Резник,
при помощнике судьи Макаровой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного учреждения «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» к ФИО2 фио, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов,
установил:
СПб ГУ «Жилищное агентство Невского района СПб» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о взыскании с них солидарно задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам в размере 71 976, 04 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчики не регулярно оплачивают квартирную плату и коммунальные платежи, в результате чего образовалась задолженность.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ранее ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу со ст. ст. 153, 155 ЖК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и самостоятельно вносить коммунальные платежи.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.
Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является нанимателем комнаты площадью 15,70 кв.м. в трехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Ответчики зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении, что последними не оспаривалось (л.д. 9).
Согласно выписке по лицевому счету №, закрепленному за жилым помещением по спорному адресу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 71 976, 04 рублей (л.д. 14-15).
СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» действует на основании устава, утвержденного распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-рз.
В ходе рассмотрения спора ответчиком ФИО2 подано ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по указанным платежам и применении последствий пропуска названного срока.
Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В абзаце 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с названными требованиями, однако после отмены судебного приказа определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» обратилось с исковым заявлением с аналогичными требованиями к ответчикам ДД.ММ.ГГГГ.
При таком положении, с учетом названных требований закона и разъяснений, поскольку истец первоначально обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже за сроком давности, то требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ подлежат исключению из требований иска.
Таким образом, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности требования к ФИО2 Расулу оглы подлежат отклонению.
В то же время, учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 не заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности в порядке ч. 2 ст. 199 ГК РФ, при этом возможность самостоятельного применения судом указанных последствий не предусмотрена действующим законодательством, то суд приходит к выводу о том, что задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 976, 04 рублей подлежит взысканию с ФИО1 в полном объеме за отсутствием в материалах дела доказательств ее частичного или полного гашения.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Поскольку иск подлежит удовлетворению, а при его подаче СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» понесло судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 2 359, 50 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д. 4), то суд приходит к выводу о взыскании соответствующих расходов солидарно с ответчиков.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, ст.322 ГК РФ, 153 ЖК РФ, суд
решил:
Исковые требования – удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1 в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 71 976, 04 рублей,
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 Расула оглы в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 359, 50 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.