В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 33а-5303/2023

(№ 2а-764/2023)

строка № 3.180

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Калугиной С.В.,

судей Андреевой Н.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре Поповой С.А.,

с участием прокурора Сергеевой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калугиной С.В.,

административное дело по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 УФСИН России по Воронежской области» к ФИО1 об установлении административного надзора,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 10 мая 2023 года,

(судья районного суда Волотка И.Н.)

установила:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1 УФСИН России по Воронежской области» (далее по тексту – ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении административного надзора.

В обоснование требований ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области указало, что ФИО1 осужден, с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 15.06.2015 и постановления президиума Московского городского суда от 12.06.2016, приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 14.04.2015 с применением ч. 3 ст. 69 по п. «б» ч. 2 ст. 132, ч. 2 ст. 162 УК РФ, к 8 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 характеризовался положительно, имел три взыскания, которые в установленный срок сняты и погашены, имел 26 поощрений, освобождается из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области и будет иметь неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, при опасном рецидиве, срок погашения судимости составляет 8 лет.

Просили установить в отношении осужденного административный надзор на срок 8 лет и следующие административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в отдел МВД России по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 часов до 06.00 часов; запрещение выезда за пределы муниципального района без согласования с органом, осуществляющим административный надзор; запрещение посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 10 мая 2023 года административные исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок для погашения судимости - 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания или фактического нахождения), со следующими административными ограничениями: с обязательной явкой два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица, в период времени с 23.00 часов до 6.00 часов, в случае трудоустройства с учетом графика работы; запрещение выезда за установленные пределы территории субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва, без согласования с органами внутренних дел. В остальной части в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение районного суда отменить, поскольку сотрудники исправительного учреждения ввели его в заблуждение, и он отказался от участия в судебном заседании под влиянием этого заблуждения, был лишен возможности защищать свои права.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Семилукского района Воронежской области Василенко М.М. полагает решение районного суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Административный истец ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области, административный ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Сергеевой О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно требованиям статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела таких нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права допущено не было.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 осужден, с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 15.06.2015 и постановления Президиума Московского городского суда от 12.06.2016, приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 14.04.2015 с применением ч. 3 ст. 69 по п. «б» ч. 2 ст. 132, ч. 2 ст. 162 УК РФ, к 8 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, указано на наличие в его действиях опасного рецидива (л.д.12-13,28-35,39-40).

На основании постановления Семилукского районного суда Воронежской области от 27.04.2023 освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 месяц 24 дня, постановление вступило в законную силу 11.05.2023 (л.д.7-8,9,11,20-21,22,23,25,26-27,28-30,31-33,34-35,36,37,39-40).

Осужденный представил заявление, что планирует проживать по адресу: <адрес>, что соответствует и данным в приговоре и его паспорте гражданина РФ (л.д.10,24).

Удовлетворяя частично административные исковые требования ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области, районный суд исходил из наличия правовых оснований для установления в отношении административного ответчика административного надзора, поскольку осужденный является совершеннолетним, отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, при опасном рецидиве, в связи с чем, относится к лицам, в отношении которых в соответствии с Федеральным Законом №64 - ФЗ от 06 апреля 2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», устанавливается административный надзор.

Данный вывод районного суда является правильным.

Статьей 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» определен круг лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор.

В силу пункта 2 части 2 статьи 3 названного закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Поскольку ФИО1 является совершеннолетним лицом, имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, установление в отношении него административного надзора является обоснованным.

Сроки, на которые устанавливается административный надзор, предусмотрены статьей 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Названные положения закона носят императивный характер и не предусматривают возможности установления административного надзора лицам, указанным в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Из материалов дела следует, что ФИО3 осужден к лишению свободы за совершение тяжких преступлений.

Согласно пункту «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Статьей 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» определены административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре. При этом часть 2 данной статьи содержит перечень административных ограничений, установление которых является обязательным. К числу таких административных ограничений, в том числе, относится обязательная явка поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (пункт 1 части 2 статьи 4 Закона).

Таким образом, вышеуказанные ограничения подлежат установлению в силу прямого указания закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (в редакции от 22.12.2022), выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Из содержания характеристики на осужденного из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области следует, что ФИО1 по состоянию на 30.11.2022 характеризовался положительно, до этого на март 2021 года - отрицательно, с июля 2021 года - удовлетворительно; имеет 27 поощрений, последнее - 10.02.2023; имел три взыскания с помещением в ШИЗО и ПКТ, последнее снято 07.07.2021, 15.05.2020 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; 20.05.2020 по решению комиссии исправительного учреждения был переведен в строгие условия отбывания наказания; с 30.07.2021 отбывает наказание в обычных условиях; с 01.07.2022 отбывает наказание на участке колонии-поселения; обучался в ПУ, трудоустроен, работы в порядке ст.106 УИК РФ выполняет.

Учитывая, что ФИО1 был осужден за совершение тяжких преступлений, принимая во внимание данные о личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также поведение в период отбытия наказания, судебная коллегия полагает обоснованными установленные судом первой инстанции в отношении поднадзорного лица административные ограничения в виде обязательной явкой два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица, в период времени с 23.00 часов до 6.00 часов, в случае трудоустройства с учетом графика работы; запрещение выезда за установленные пределы территории субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москвы, без согласования с органами внутренних дел.

Административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности, устанавливается в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

По мнению судебной коллегии, установление данных административных ограничений отвечает задачам административного надзора, направлено на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений, оказание воспитательного воздействия на поднадзорное лицо в целях недопущения совершения правонарушений, и может обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных районным судом при рассмотрении административного дела, своего подтверждения не нашли.

В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 (ред. от 22.12.2022) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» содержатся следующие разъяснения: исходя из положений частей 1, 3, 4 и 5 статьи 272 КАС РФ о времени и месте рассмотрения дела об административном надзоре извещается лицо, в отношении которого подано административное исковое заявление, а также представитель исправительного учреждения или органа внутренних дел, обратившихся в суд, и прокурор.

Участие в судебном заседании лица, освобождаемого из мест лишения свободы, в том числе при наличии ходатайства о личном участии в судебном заседании либо в случае признания судом его личной явки обязательной, может быть реализовано также посредством видео-конференц-связи.

Из материалов дела следует, что административный ответчик ФИО1 21.04.2023 получил копия административного искового заявления и приложенных к нему материалов (л.д.6), 28.04.2023 получил определение суда о принятии административного искового заявления, подготовке и назначении судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.17), районным судом его явка в судебное заседание обязательной не признавалась (л.д.1-2), в связи с чем районный суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствии административного ответчика ФИО1

Доводы апелляционной жалобы об ином не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, однако их не опровергают и не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 10 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Председательствующий

Судьи