РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года с.Оса

Осинский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Русаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халбаевой Н.Е., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-278/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 , ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в Осинский районный суд с исковым заявлением к ФИО4 , ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование иска, что в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> ФИО4 незаконно проник в гараж истца, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, где в это время находилась принадлежащая ей автомашина ..., государственный регистрационный знак №...., открыл переднюю дверь с правой водительской стороны, сев на водительское сиденье, ключом зажигания, находившимся в замке зажигания, завел автомашину, без согласия истца на право управления данным автомобилем, выехал из гаража, после чего автомашина, наехав на кучу песка перед воротами дома, забуксовала и остановилась.

При выезде из гаража и наезде на кучу песка действиями ФИО4 автомобилю были причинены следующие повреждения - поврежден и оторван передний бампер, поврежден левый порог, частично оторвана накладка правого порога, разбит задний правый фонарь, помят передний левый лонжерон, образованы вмятины на двери заднего багажника, на капоте и левом переднем крыле и другие повреждения.

Согласно заключению эксперта №.... от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки ..., г/н №...., <дата обезличена> года выпуска, с учётом износа на <дата обезличена> составляет 166 268,00 руб.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО4 совершил запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

Постановлением Осинского районного суда Иркутской области от <дата обезличена> ФИО4 освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.97 и п. «а» ч.1 ст.99 УК РФ к ФИО4 применено принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

ФИО4 помещен в психиатрический стационар специализированного типа в Иркутскую областную клиническую психиатрическую больницу №.... <адрес обезличен>.

Постановление Осинского районного суда от <дата обезличена> вступило в законную силу <дата обезличена>.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.61 ГПК РФ).

ФИО4 не признан судом недееспособным, однако согласно заключению первичной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы №.... от <дата обезличена> во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО4 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Согласно п.2 ст.1078 ГК РФ причинитель вреда не освобождается от ответственности, если сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом.

В соответствии с п.3 ст.1078 ГК РФ обязанность возмещения вреда должна быть возложена и на законного представителя ФИО4, т.е. на ФИО2, которая, зная о психическом состоянии своего сына, на протяжении большого периода времени не ставила вопрос о признании его недееспособным.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО4 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца, в счет возмещения материального ущерба, денежную сумму в размере 166268,00 руб.

В своих возражениях ответчик ФИО2 просит в удовлетворении исковых требований в отношении нее отказать, поскольку ответчик ФИО4 на момент совершения противоправных действий был зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен>, у своей сестры ФИО7 ФИО2 на протяжении длительного времени с ФИО4 не общается, никаких общих дел не ведет. По ее мнению, ФИО4 понимал значение своих действий и руководил им, несмотря на имеющуюся у него инвалидность по психическому заболеванию. Исходя из чего, он должен самостоятельно нести ответственность за совершение своих противоправных действий и возмещать причиненный истцу ущерб.

Также в заявлении указала, что в силу своего возраста (70 лет) и состояния здоровья не может осуществлять уход за ФИО4, с <дата обезличена> он находился на лечении в ОГКУЗ «ИОПБ № 2», в <дата обезличена> из больницы его забрала сестра ФИО7, зарегистрировала по своему месту жительства, где он и проживал. В связи с агрессивным поведением ФИО4 неоднократно обращалась в дежурную часть ОП дислокация с.Оса, УУП, врачу-психиатру. После проведенной по уголовному делу экспертизы, сына увезли в психиатрическую больницу.

ФИО4 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, по информации ОГКУЗ «ИОКПБ № 1» по своему психическому состоянию не может участвовать в судебном заседании.

Суд, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело без участия указанного лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала полностью по доводам, указанным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях, ущерб просит взыскать с ФИО4 Дополнительно пояснила, что является пенсионером, размер пенсии составляет 17000 руб. С заявлением о признании сына ФИО4 недееспособным, ограниченно дееспособным, не обращалась. Супруг умер. Сын имеет инвалидность с <дата обезличена>. С <дата обезличена> ФИО4 проживал у ФИО7

Третье лицо ФИО3 полагает, что ущерб должен быть взыскан с ФИО4, поскольку именно он совершил преступление. Пояснила, что ее старший брат ФИО4 с <дата обезличена>. после прохождения лечения в ОГКУЗ «ИОПБ № 2», проживал вместе с ней в <адрес обезличен>, в начале <дата обезличена> вернулся проживать к матери. Также проживал какое-то время с семьей Верхозинх в <дата обезличена>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что является супругом ФИО7,, брат которой – ФИО4 проживал некоторое время с ними в <дата обезличена>, <дата обезличена> В <дата обезличена> совместно с ними не проживал.

Заслушав стороны, показания свидетеля, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного гражданского дела, исследовав письменные доказательства, представленные при рассмотрении дела в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ, в том числе, материалы уголовного дела №...., оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право лица, потерпевшего от преступления, на возмещение причиненного ущерба.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждение исполнения обязанностей в натуре, возмещение убытков.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска в уголовном деле» по смыслу положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо.

Таким образом, исходя из смысла ст.ст.15 и 1064 ГК РФ, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.

Согласно п.1 ст.42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Ч.1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается представленными доказательствами, в том числе, материалами уголовного дела №...., ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля ..., государственный регистрационный знак №...., и признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Постановлением Осинского районного суда Иркутской области от <дата обезличена> ФИО4 освобожден от уголовной ответственности за совершенное им в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.97, п. «в» ч.1 ст.99 УК РФ в отношении ФИО4 применено принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

Постановление суда вступило в законную силу <дата обезличена>.

Вышеуказанным постановлением установлено, что <дата обезличена> в период времени с 00 часов 05 минут по 04 часов 00 минут, ФИО4, находясь в гараже, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, в котором в указанное время находился автомобиль ... ..., государственный регистрационный знак №...., принадлежащий на праве собственности ФИО1, где не осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, и не руководя ими, ФИО4 открыл переднюю дверь с правой водительской стороны, далее, сев на водительское сидение, ключом зажигания, находившимся в замке зажигания, завел вышеуказанную автомашину, тем самым привел двигатель автомашины в рабочее состояние, после чего без согласия собственника ФИО1 на право управления, начал движение, а именно: выехал из гаража на <адрес обезличен>, и продолжил движение на указанном автомобиле, где, наехав на кучу песка перед воротами вышеуказанного <адрес обезличен>, остановился, причинив тем самым своими действиями материальный ущерб ФИО1 на сумму 500000 руб.

Из заключения эксперта №.... от <дата обезличена> усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №...., <дата обезличена> года выпуска, с учетом износа на <дата обезличена> составляет 166268 руб. (л.д.132-162 т.1 уголовного дела №....).

Согласно исследованных заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата обезличена> №...., медицинской документации, ФИО4 болен с детства, состоял на учете у психиатра как ребенок-инвалид, отставал в умственном развитии, неоднократно переносил травмы головы, в <дата обезличена> закрытая черепно-мозговая травма, закрытый перелом левой височной кости, ушиб головного мозга легкой степени. С <дата обезличена> по <дата обезличена> находился на стационарном лечении в ИОПБ № 2, выписан с диагнозом: Умственная отсталость умеренная. С <дата обезличена> по <дата обезличена> находился на стационарном лечении повторно с диагнозом: Психотическое расстройство в связи с повреждением и дисфункциями головного мозга. Органическое расстройство личности смешанного генеза, алкогольная зависимость средней степени тяжести. С <дата обезличена> по <дата обезличена> находился на стационарном лечении с диагнозом: Органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (ЧМТ, хронический алкоголизм) с выраженными эмоционально-волевыми нарушениями и умеренным интеллектуально-мнестическим недоразвитием. По заключению к.м.н., доцента кафедры психиатрии ИГМАПО: Умственная отсталость легкой степени (выраженная дебильность), в результате раннего органического поражения ЦНС (алкоголизм родителей) усугубленное органическим поражением ЦНС травматического генеза (повторные ЗЧМТ) и дисметаболического генеза (алкоголизм 2-3 степени) с выраженной психопатоподобной симптоматикой. На основании постановления Осинского районного суда Иркутской области от <дата обезличена> находился на принудительном лечении в психиатрическом стационаре общего типа в ОГКУЗ «ИОКПБ № 1» по <дата обезличена>. В дальнейшем неоднократно проходил лечение в ОГКУЗ «ИОПБ № 2»: с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Выписывался с диагнозом: Органическое расстройство личности и поведения в связи со мешанными заболеваниями (ЧМТ, хронический алкоголизм). Выраженные нарушения в мнестико-интеллектуальной и эмоционально-волевой сферах. Энцефалопатия сочетанного генеза (посттравматическая, токсико-дисметаболическая). После выписок рекомендованное лечение не принимал, врача-психиатра посещал нерегулярно. Согласно записи врача-психиатра в медицинской карте, с <дата обезличена> проживает с матерью ФИО2 Обращался к врачу-психиатру <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>. Находится на динамическом наблюдении у врача-психиатра, нарколога ОГБУЗ «Осинская РБ». С <дата обезличена> является инвалидом второй группы. В соответствии со справкой МСЭ-<дата обезличена> №.... ФИО4 <дата обезличена> повторно установлена инвалидность второй группы бессрочно.

Комиссия судебно-психиатрических экспертов пришла к выводу, что у ФИО4 выявляются признаки расстройства личности и поведения органической этиологии в связи со смешанными заболеваниями. В пользу указанного диагноза свидетельствуют материалы уголовного дела, данные анамнеза и медицинской документации указывающие на отягощенную алкоголизацией родителей и умственной отсталостью родственников наследственность; отмечавшиеся с раннего возраста грубые поведенческие расстройства (отсутствие интереса к обучению, побеги, бродяжничество, эмоционально-волевая неустойчивость, вспыльчивость, эгоцентризм, раздражительность, неуравновешенность) что повлекло за собой снижение мотивации к обучению (интеллектуальные затруднения при усвоении школьной программы с переводом на обучение по коррекционной программе), постановку на учет в ИДН; перенесенные им в течение жизни экзогенно-органические вредности (неоднократные травмы головы в быту, злоупотребление алкоголем), сформированный психоорганический синдром с когнитивным снижением и патохарактерологическими изменениями личности (раздражительность, гневливость, импульсивность, вспыльчивость, огрубленность), в сочетании с нарастанием изменений в эмоционально-волевой (ограничение круга интересов, снижение способности к волевому контролю над аффективными реакциями) и интеллектуально-мнестической сферах (конкретность, обстоятельность, ригидность, малопродуктивность мышления, снижение памяти и критических способностей) на фоне социальной дезадаптации подэкспертного (отсутствие работы, семьи, склонность к злоупотреблению алкоголем). Данное заключение подтверждается и результатами настоящего клинического психиатрического исследования, выявившего у подэкспертного. на фоне неврологической симптоматики, тугоподвижное, ригидное, замедленное по темпу, обстоятельное, конкретное, низкой продуктивности мышление, с примитивными, поверхностными, нелепыми, бестолковыми, легковесными суждениями; ориентированные на сиюминутные потребности интересы с алкогольной направленностью; обедненность, огрубленность, маловыразительность, безразличность и безучастность к происходящему, с периоды крайней эмоционально-волевой неустойчивости, эксплозивности с брутальным, злобным, дисфоричным оттенком; на фоне значительно сниженного самоконтроля над волевыми побуждениями и грубого нарушения критических и прогностических функций. Степень выраженности имеющихся у него расстройств столь значительна, что во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО4 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию (выраженные эмоционально - волевые и мнестико-интеллектуальные нарушения, склонность к дисфориям, агрессивным действиям, со склонностью к совершению противоправных действий; с резко-выраженными нарушениями критики к состоянию, поведению и инкриминируемому ему деянию, продолжающаяся алкоголизация, отсутствие приверженности к лечению и наблюдению у психиатра), как представляющий опасность для себя и других лиц, ФИО4 нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа, противопоказаний нет. По своему психическому состоянию ФИО4 не может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, давать показания, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (л.д.207-217 т.1 уголовного дела №....).

Исследованными материалами дела подтверждается, что действиями ФИО4 истцу причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №...., с учетом износа на <дата обезличена> составляет 166268 руб.

Согласно п.1 ст.1078 ГК РФ дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Причинитель вреда не освобождается от ответственности, если сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом, что предусмотрено п.2 ст.1078 ГК РФ.

Вопреки утверждениям истца, доказательств того, что причинитель вреда сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом, суду не представлено, из исследованных материалов, с учетом медицинских документов, заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств и приведенных требований закона, ФИО4 не может нести ответственность за причиненный им вред истцу, в связи с чем, исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворению не подлежат.

Переходя к разрешению исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО2, суд исходит из следующего.

По общим правилам ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.3 ст.1078 ГК РФ, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Из анализа п.3 ст.1078 ГК РФ следует, что надлежащими ответчиками по настоящему делу могут быть родители, супруг, дети ФИО4, и только на них, при соблюдении совокупности таких условий как: совместное их проживание с ФИО4, трудоспособность родителей; чтобы родители знали о психическом расстройстве их ребенка, но не ставили вопрос о признании его недееспособным, может быть возложена ответственность за вред, причиненный лицом, не способным понимать значения своих действий.

Судом установлено, что ФИО2, <дата обезличена> г.р., является матерью ФИО4, <дата обезличена> г.р., отец ФИО4 умер, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается сведениями ЕГР ЗАГС.

На основании постановления следователя отделения по обслуживанию Осинского района (дислокация с.Оса) СО МО МВД России «Боханский» от <дата обезличена> ФИО2 допущена к участию в уголовном деле №.... в качестве законного представителя ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ (л.д.8-13 т.1 уголовного дела №....).

По сведениям Отдела по Осинскому и Боханскому районам службы ЗАГС Иркутской области, в ЕГР ЗАГС в отношении ФИО4 не найдены записи актов о заключении брака и рождении детей.

Из справки о составе семьи администрации МО «Оса» следует, что в период времени с <дата обезличена> и по состоянию на <дата обезличена> ФИО2, проживающая по адресу: <адрес обезличен>, состоящая на регистрационном учете по данному адресу с <дата обезличена>, имеет состав семьи: ФИО4, сын, состоит на регистрационном учете по месту жительства с <дата обезличена> и по настоящее время; ФИО19, дочь; ФИО20, сын, состоит на регистрационном учете по месту жительства: <адрес обезличен>, с <дата обезличена> по настоящее время. В подсобном хозяйстве скота не имеет.

Согласно справки администрации МО «Русские Янгуты», ФИО4 зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Администрация не располагает сведениями о пребывании ФИО4 в период с <дата обезличена> по настоящее время по месту регистрации. По указанному адресу зарегистрированы и проживают: ФИО9, <дата обезличена> г.р., ФИО11, <дата обезличена> г.р., ФИО11, <дата обезличена> г.р., ФИО7, <дата обезличена> г.р.

По данным регистрационного досье ФИО4 с <дата обезличена> по <дата обезличена> зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес обезличен>. С <дата обезличена> по <дата обезличена> зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес обезличен>. С <дата обезличена> зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес обезличен> (ОГКУЗ «ИОКПБ № 1»).

По информации Отдела опеки и попечительства граждан по Боханскому и Осинскому районам Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 3, ФИО2 с вопросом о признании недееспособным и оформлении опеки в отношении ФИО4 не обращалась.

Из сведений ОГБУ КСЗСОН по Осинскому району усматривается, что ФИО4 зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен>, является получателем мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг, с <дата обезличена> по <дата обезличена> выплачено 20999,94 руб. ФИО2 выплачена общая сумма мер социальной поддержки с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 13001,17 руб.

В соответствии со справкой о назначенных пенсиях и социальных выплатах и ответа на запрос ОСФР по Иркутской области, ФИО2 установлена страховая пенсия по старости на основании п.1 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с <дата обезличена> бессрочно в установленном размере 15327,97 руб.

ФИО4 является получателем государственной пенсии по инвалидности 2 группы в соответствии с п.1 ст.11 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» в установленном размере 10588,90 руб., ежемесячной денежной выплаты по категории «Инвалиды (2 группа)» согласно п.1 ст.28.1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» в установленном размере 4164,04 руб.

Получателями иных социальных выплат и пособий в ОСФР по Иркутской области ФИО2, ФИО4 не значатся.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО4 не проживал с ней в период совершения запрещенного уголовным законом деяния, своего подтверждения не нашли, опровергаются, в том числе, сведениями из администрации, записями в медицинских документах.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что ее сын ФИО4 решением суда недееспособным не признан, ей известно о его психическом состоянии здоровья, имеет установленную группу инвалидности в связи с этим, сын неоднократно проходил стационарное лечение в ОГКУЗ «ИОПБ № 2», ранее также был освобожден от уголовной ответственности, за совершение в состоянии невменяемости деяния, запрещенного уголовным законом.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности, не признанного в установленном порядке недееспособным, не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, положения п.3 ст.1078 НК РФ относительно необходимости возложения обязанности по возмещению вреда на других лиц не носят императивный характер. Обязанность возместить вред может быть возложена судом на лицо, проживающего совместно с лицом, причинившим вред в состоянии невменяемости, и знающем о психическом расстройстве причинителя вреда, только при условии, что данное лицо является трудоспособным.

С учетом установленных обстоятельств, проанализировав нормы действующего законодательства, поскольку ФИО2 является нетрудоспособной в силу возраста, отсутствует совокупность условий, предусмотренных п.3 ст.1078 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным и исследованным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 , ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Осинский районный суд Иркутский области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Осинского районного суда Е.В. Русакова

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 года.