УИД № 61RS0004-01-2022-005427-25
Дело № 2А-3195/2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
19 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.,
при секретаре Белой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МЧС России по <адрес>, заинтересованное лицо: ФИО2 об оспаривании бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ МЧС России по <адрес>, заинтересованное лицо: ФИО2 об оспаривании бездействия, в обоснование указав на следующие обстоятельства. В период времени с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 9.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес>, производил выжигание кабельной продукции с целью получения цветных металлов для последующей сдачи в пункты приема. В результате его противоправных действий, выделялся едкий угарный газ, вызывающий удушье, головокружение и кашель. Ночью, в жару, истец вынужден был закрыть все окна и двери и находиться в доме до утра, пока ФИО2 не обожжет весь кабель. Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружено острое отравление продуктами горения. Указанное повреждение причинено в результате попадания в организм продуктов горения через верхние дыхательные пути, давность образования не исключается в срок указанный в заявлении, квалифицируется как легкий вред здоровью. Пройдя несколько курсов лечения ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение начальнику ОНД ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РО ФИО7, в котором изложил все факты происшедшего, приложив фото и видео съемку с места происшествия и просил принять меры по защите прав и здоровья пострадавших. На данное обращение был направлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось, что по результатам проведенной проверки установлено нарушение обязательных требований пожарной безопасности. В отношении физического лица возбуждено дело об административном правонарушении. Фамилии физического лица и статьи административного кодекса РФ также не указано. Как выяснилось позже, в судебном заседании Зерноградского районного суда, в материалах административного дела № в отношении ФИО2 в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении о назначении административного наказания № указана дата совершения административного правонарушения по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ - ДД.ММ.ГГГГ. Также в материалах административного дела отсутствуют объяснения лиц, пострадавших от противоправных действий ФИО2, данные которых административный истец указывал в своем обращении к начальнику ОНД ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РО ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО1 предоставил фото и видео материалы происшедшего, где зафиксирована дата выжигания кабельной продукции ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Кроме объяснения самого ФИО2, который пояснил, что сжигал сухую растительность у себя во дворе в августе месяце (точной даты он не помнит) материалы административного дела никаких других доказательств не содержат. Узнав о данных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение административному ответчику, еще раз подробно изложив обстоятельства совершения ФИО2 выжигания кабельной продукции в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения 28 по <адрес> в <адрес> РО, приложив копии всех обращений по данному факту, фото и видео происшедшего на DVD диске. Сообщение о рассмотрении обращения было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ исх. № №, в котором сообщалось, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, материалы приобщены к гражданскому делу № Зерноградского районного суда РО. Однако ФИО1 неоднократно указывал на совершение ФИО2 противоправных действий в виде выжигания кабельной продукции, умышленного причинения вреда здоровью. ФИО1 просил провести проверку по фактам, указанным в его обращении с анализом предоставленных им доказательств, с опросом лиц, пострадавших от действий ФИО8 Однако никаких действий административным ответчиком совершено не было. На основании изложенного, руководствуясь статьями 218, 219, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ФИО1 просил суд признать незаконным бездействие ГУ МРФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РО по факту совершения противоправных действий гр-на ФИО2, имевших место в период времени с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 9.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в виде выжигания на территории Кагальницкого сельского поселения (<адрес>) кабельной продукции.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.
В судебное заседание явилась представитель административного истца ФИО9, действующая на основании доверенности, требования административного иска поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание явился представитель административного ответчика ГУ МЧС России по <адрес> ФИО10, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.
В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 150 КАС РФ.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя административного истца, административного ответчика, допросив свидетеля ФИО4, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В силу ч. 1, 2, 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Суд учитывает, что правосудие по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст.12).
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Обращаясь с иском о признании незаконными бездействий ГУ МЧС России по <адрес> административный истец указывает на не рассмотрение административным ответчиком обращения ФИО1 по факту совершения противоправных действий гр-на ФИО2, имевших место в период времени с 23.00 часов 25.08.2021г. по 9.00 часов 26.08.2021г. в виде выжигания на территории Кагальницкого сельского поселения (<адрес>) кабельной продукции.
Административным ответчиком в материалы дела представлено административное дело №, из материалов которого усматривается следующее.
В отделение надзорной деятельности и профилактической работеыпо <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение от ФИО1, в котором он указывает на нарушения требований пожарной безопасности со стороны своего соседа ФИО2, проживающего в <адрес>, который со слов гр. ФИО1 в период времени с 25 по ДД.ММ.ГГГГ на территории своего домовладения сжигал кабельную продукцию.
К своему обращению ФИО1 предоставил видеофайлы нарушения требований пожарной безопасности гражданином ФИО2, датированные ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе проверки по обращению был опрошен ФИО2, который подтвердил факт того, что в конце августа 2021 года, конкретное число он не помнит, он действительно сжигал на территории своего домовладения мусор и сухую растительность. Никакой кабельной продукции при этом он не сжигал.
По результатам проверки по обращению ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренное частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, в котором датой совершения административного правонарушения было указано ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа на сумму 2000 рублей, который добровольно гр. ФИО2 был оплачен ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено, что ФИО1 заказным письмом с уведомлением был направлен ответ на обращение (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), который им был получен ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из пояснений административного ответчика, в связи с тем, что ФИО1 обратился в ОНД и ПР по <адрес> спустя длительное время после совершенного гр. ФИО2 правонарушения (2 месяца с момента совершения правонарушения), установить, что именно сжигал последний на территории своего домовладения не представилось возможным. На представленных фото и видео файлах нет доказательств, прямо указывающих на то, что гр. ФИО2 сжигал именно кабельную продукцию.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОНД и ПР по <адрес> от гр. ФИО1 поступило обращение, в котором он просит провести проверку по факту сжигания кабельной продукции гр. ФИО2 в период времени с 25 по ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ).
В рамках проверки по обращению были опрошены очевидцы данного происшествия гр. ФИО3, проживающая в <адрес> и гр. ФИО4, проживающая в <адрес>, ул. <адрес>, 31. В своем объяснении гр. ФИО3 сообщила, что в августе 2021 года приблизительно 26 или 27 числа ночью она действительно чувствовала запах гари, а на следующий день у гр. ФИО1 она спросила, кто заводил костер, на что он ей ответил, что это был гр. ФИО2 Пострадавшей от данного происшествия она себя не считает.
ФИО4 в своем объяснении пояснила, что ФИО2 действительно разводил костер на территории своего домовладения на огороде, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ночи. Что именно он сжигал, она не видела. В результате данного горения у неё ничего не пострадало. По результатам рассмотрения обращения ГУ МЧС России по Ростовской области гр. ФИО1 был направлен ответ.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду дала пояснения аналогичные вышеизложенным, указала, что не видела что именно сжигал ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ из территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в <адрес>х поступило обращение гр. ФИО1 в котором он просит провести проверку по факту сжигания кабельной продукции гр. ФИО2 в период времени с 25 по ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ).?
ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МЧС России по <адрес> поступило обращение ФИО1, в котором он повторно просит провести проверку по факту сжигания кабельной продукции ФИО2
По результатам рассмотрения обращений ГУ МЧС России по Ростовской области ФИО1 направлены ответы в установленные законом сроки.
Доводы административного истца о том, что уполномоченным органом неверно указана дата совершения административного правонарушения, а именно – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как верно следовало указать - с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом при определении даты совершения административного правонарушения ГУ МЧС России по <адрес> руководствовалось датой записи видеофайлов, представленных самим ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом поступившего электронного письма ФИО1
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца действиями/бездействиями административного ответчика, в связи с чем в удовлетворении требований административного истца необходимо отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ГУ МЧС России по Ростовской области об оспаривании бездействия – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2022 года.
Cудья Л.В. Захаренко