47RS0№-20

Дело № 2-3985/2022 (2-13044/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Менеджмент» к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО1 Менеджмент» обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за оказанные услуги по проживанию в отеле в размере 42539 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2339,44 руб., убытков в размере 69100 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3480 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было осуществлено бронирование гостиничного номера в гостиничном комплексе «ФИО1» стоимостью 19000 руб. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 19000 руб. ИП ФИО5 произведена оплата указанной брони №. ДД.ММ.ГГГГ заказчик осуществил заезд в отель, что подтверждается регистрационной картой от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной заказчиком и информационным счетом. ДД.ММ.ГГГГ гость осуществил освобождение номера и осуществил заезд в коттедж «Скания 23» на период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проживания и иных услуг составила 27189 руб., оплата которых должна была быть произведена согласно выставленному счету до ДД.ММ.ГГГГ. Счет был направлен ответчику посредством электронного документооборота в мессенджере WhatsАpp и был им получен. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил продление проживания еще на одну ночь. ДД.ММ.ГГГГ при попытке выехать с территории отеля ответчику было сообщено о необходимости оплаты парковки, которую ответчик произвел. Установив, что дальнейшее продление проживания ответчиком не планируется, услуги исполнителя не оплачены, сотрудники исполнителя попросили ответчика пройти в основной корпус отеля для согласования срока и порядка оплаты имеющейся задолженности, однако ответчик, находясь за рулем своего автомобиля марки БМВ Х6, г.р.з. А001КС/98, повредив шлагбаум марки «САМЕ G 4000» покинул территорию отеля, скрывшись в неизвестном направлении, стоимость ремонта шлагбаума составила 29000 руб. В это время при проверке коттеджа «Скания 23» сотрудниками исполнителя был произведен осмотр коттеджа, в ходе которого выявлено, что в коттедже отсутствует телевизор марки «Филипс» (42 дюйма), модель 42HPL3233D/10, повреждена посуда, банные принадлежности, в коттедже присутствует запах горелого пластика, обнаружены обгоревшие провода, коттедж заперт, ключи не возращены. Таким образом, имуществу истца причинен ущерб на сумму 69100 руб. Поскольку досудебное требование, направленное истцом в адрес ответчика об оплате задолженности ответчиком не исполнено, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила отзыв, в котором указала, что истцом не представлены доказательства того, что именно ответчиком был причинен вред, акты составлены в отсутствие ответчика и третьего лица, не доказан факт проживания в гостиничном доме именно ответчика, а договор на оказание гостиничных услуг был оформлен на третье лицо. Также указала, что объяснения сотрудников истца не могут быть надлежащими доказательствами, поскольку указанные лица являются заинтересованными лицами, а доказательств, что участником переписки в мессенджере WhatsАpp является ответчик истцом не представлено.

Третье лицо – ИП ФИО8 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, представил отзыв на иск, в котором полагал требования подлежащими удовлетворению. Указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в коттедже «Скания 23», из-за неадекватного поведения ответчика был вынужден съехать из коттеджа в другой номер, на момент выезда в коттедже какое-либо имущество повреждено не было, что свидетельствует о вине ответчика в повреждении имущества отеля.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было осуществлено бронирование гостиничного номера в гостиничном комплексе «ФИО1» стоимостью 19000 руб. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 19000 руб. ИП ФИО5 произведена оплата указанной брони №. ДД.ММ.ГГГГ заказчик осуществил заезд в отель, что подтверждается регистрационной картой от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной заказчиком, и информационным счетом. Из пояснений истца следует, что ответчик является одним из приглашенных в отель гостей ФИО8, с которым истцом был заключен договор на оказание гостиничных услуг № ЮК-0497 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ гость осуществил освобождение номера и осуществил заезд в коттедж «Скания 23» на период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проживания и иных услуг составила 27189 руб., что подтверждается счетом от ДД.ММ.ГГГГ № и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что услуги по счету от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком не оплачены.

Досудебное требование истца об оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком доказательств обратного в материалы дела в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за услуги по проживанию и иные услуги по счету № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2339,44 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования иска о взыскании с ответчика убытков, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установлено, что при приемке коттеджа сотрудниками отеля, после проживания в нем ответчика, выявлен ущерб имуществу ООО «ФИО1 Менеджмент», а именно: отсутствует телевизор марки «Филипс» (42 дюйма), модель 42HPL3233D/10, повреждена посуда и банные принадлежности, в коттедже присутствует запах горелого пластика, обнаружены обгоревшие провода, коттедж заперт, ключи не возращены.

Сумма ущерба согласно представленному расчету истца, произведенному на основании тарифов прейскуранта на порчу гостиничного имущества, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 69100 руб.

Истцом в подтверждение вины ответчика представлены объяснения сотрудников отеля, в том числе горничной ФИО7, которая производила уборку в коттедже «Скания 23» ДД.ММ.ГГГГ, согласно объяснениям которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в коттедже порчи имущества выявлено не было.

Из пояснений по иску ФИО8 следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал в коттедже «Скания 23», однако с ДД.ММ.ГГГГ проживал в номере № отеля, на момент выезда из коттеджа какое-либо имущество повреждено не было, что подтверждается материалами дела.

Указанные факты также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ оформленного старшим УУП ОМВД России по <адрес> майором полиции ФИО3

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ущерб имуществу причинен в период проживания ответчика в коттедже «Скания 23». Доводы ответчика о недоказанности факта причинения ущерба имуществу отеля ответчиком судом отклоняются, поскольку относимых допустимых доказательств в обоснование указанных доводов в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик при выезде с территории отеля на автомобиле БМВ Х6, г.р.з. А001КС98, повредил шлагбаум, расположенный при въезде на территорию отеля, что подтверждается постановлением ст. о/у ОУР ОМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО2 имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.17 КоАП РФ, за порчу чужого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение своих возражений ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 480 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Менеджмент» к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов за пользование денежными средствами, убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Менеджмент» (ИНН <***>) денежные средства в размере 42539 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2339,44 руб., убытки в размере 69100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3480 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 16.11.2022