Дело № 2 –3170/2025

УИД 27RS0001-01-2025-003259-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Хабаровск 21 июля 2025 года

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Бойко А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО3,

при секретаре Головатенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя Пак М.Е., причинен ущерб принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству «ТОЙОТА ХАРИЕР», госномер №, 2016 года выпуска. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, просил ответчика выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на его расчетный счет страховое возмещение в размере 214 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензию с требованием о выдачи направления на ремонт его транспортного средства либо выплате суммы страхового возмещения без учета износа, а также неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил его о невозможности организовать ремонт транспортного средства и об отказе в удовлетворении предъявленных в претензии требований. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на его расчетный счет неустойку в размере 9309 рублей с перечислением в ФНС России налога на доходы физических лиц в размере 1391 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о доплате страхового возмещения в размере 101 155 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на расчетный счет истца неустойку в размере 30801 рубля 25 копеек. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований отказано. Поскольку ответчиком не выполнена обязанность по направлению на ремонт поврежденного транспортного средства в 20-ти дневный срок со дня приема документов о страховом возмещении, у него возникает право требования страхового возмещения без учета износа, а также убытков, которые он понес. Между сторонами не было достигнуто соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано ответчиком, последний обязан возместить убытки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. Поскольку им понесены убытки, которые не являются страховым возмещением, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики. В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству им было организовано проведение независимой технической экспертизы и экспертной организации ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 499 200 рублей.

Просил взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 84 845 рублей, убытки в размере 99 200 рублей, стоимость составления экспертного заключения в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 179 881 рубля 90 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В отзыве на исковое заявление представитель АО «СОГАЗ» просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на невозможность проведения восстановительного ремонта ввиду отказа в его проведении СТОА, с которыми у ответчика были заключены договоры, в связи с чем изменение ответчик изменил форму страхового возмещения на денежную. Выплата страхового возмещения произведена без учета износа на заменяемые детали в размере 315 155 рублей. Представленное истцом суду экспертное заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № не отвечает требованиям закона, поскольку оно выполнено по Методической рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в то время как стоимость ремонта должна определяться с применением единой методики. Полагает заключение эксперта, выполненное финансовым уполномоченным, является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированны. Полагает, что правовых оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку страховщиком в добровольном порядке выплачена неустойка ДД.ММ.ГГГГ в размере 10700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 404 рублей 25 копеек, как и не имеется оснований для взыскания морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено судебное разбирательство в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, направил в суд своего представителя ФИО2

В судебное заседание третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «ТОЙОТА КОРОЛЛА», госномер № под управлением Пак М.Е., страховой полис САО «ВСК» и «ТОЙОТА ХАРИЕР», госномер №, 2016 года выпуска, под управлением ФИО1, находящимся в его собственности, страховой полис АО «СОГАЗ».

ДТП оформлено в соответствии с пунктом с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка об извещении о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, просил организовать ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 315 155 рублей, с учетом износа 214 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО10, ИП ФИО11, ООО «ЭНЕРГИЯ БЛГ», ООО «ЕВРОМАСТЕР» письмами уведомили страховую компанию АО «СОГАЗ» об отказе в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием необходимых запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 214 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил АО «СОГАЗ» претензию о проведении ремонта его транспортного средства либо о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом уведомила истца о невозможности проведения восстановительного ремонта, в связи с чем страховое возмещение осуществлено в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило истцу выплату неустойки в размере 9309 рублей, что подтверждается платежным поручением №, с перечислением НДФЛ в сумме 1391 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца о доплате страхового возмещения в размере 101 155 рублей, что соответствует сумме восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 101 155 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки в размере 30 801 рубля 25 копеек, что подтверждается платежным поручением № с перечислением НДФЛ 4603 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение к финансовому уполномоченному о возложении обязанности на АО «СОГАЗ» проведения ремонта транспортного средства либо выплате сумму страхового возмещения без учета износа деталей, узлов и агрегатов, неустойки, убытки.

Решением Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано ввиду того, что поскольку у страховщика отсутствовала возможность организовать проведение ремонта транспортного средства, то страховой компанией было принято не противоречащее Закону об ОСАГО решение осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку размер причиненного ущерба согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, не превышает сумму страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией, отказал в удовлетворении его требований.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО)

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Как установлено судом, у АО «СОГАЗ» на дату принятия решения о выплате страхового возмещения имелись соглашения со СТОА, отвечающими требованиям Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, а именно с ООО «Евромастер», ИП ФИО10, ИП ФИО11, ООО «ЭНЕРГИЯ БЛГ».

ДД.ММ.ГГГГ указанные СТОА письменно уведомили страховую компанию об отказе в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с отсутствием необходимых запасных частей.

С выводом финансового уполномоченного о правомерности страховой компании замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем страховое возмещение подлежало выплате с учетом износа, суд согласиться не может, поскольку ответчик, выступая в отношениях страхования как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, своевременно получив от истца заявление о страховом возмещении в натуральной форме, должен был организовать ремонт транспортного средства на СТОА, чего не сделал, невозможность его проведения в связи с отказом СТОА от ремонта не является безусловным основанием для изменения формы возмещения на страховую выплату.

Вместе с тем, обращаясь к страховой компании с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 просил организовать ремонт поврежденного транспортного средства либо произвести выплату страхового возмещения без учета износа деталей, узлов и агрегатов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» доплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 101 155 рублей, а всего 315 155 рублей без учета износа деталей, узлов и агрегатов, а ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу неустойку в размере 30 801 рубля 25 копеек, а всего 40 110 рублей 25 копеек за несвоевременную выплату страхового возмещения, то есть удовлетворила требования, изложенные в досудебной претензии.

Выплата страхового возмещения страховой организацией имела место на основании экспертного заключения ООО «РАВТ Эксперт» №ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе АО «СОГАЗ» на основании Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П., определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 214 000 рублей и без учета износа в сумме 315 155 рублей.

Указанное выше заключение выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнений, на основе специальных познаний, полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально, заключение составлено на основании действующих нормативно-правовых актов, методических рекомендаций и соответствует требованиям законодательства, в связи с чем может быть положено в основу решения.

Экспертным заключением ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенным по инициативе финансового уполномоченного, определение размера ущерба произведено в соответствии с Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденными Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, Положениями о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, которым определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 191 100 рублей и без учета износа в сумме 316 500 рублей.

В силу пункта 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Проанализировав экспертные заключения страховщика и финансового уполномоченного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой в сумме 316 500 руб. (без учета износа, по заключению финансового уполномоченного) и 315 155 руб. (с учетом износа, по заключению страховщика) находится в пределах статистической достоверности (менее 10%).

При проведении независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля истца, выполненного по его поручению ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ №, в нарушение требований Закона об ОСАГО выполнено по Методической рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки и не соответствует Положению о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П. Стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства без учета амортизационного износа составляет 499 200 рублей.

В то время как стоимость восстановительного ремонта определяется в соответствии с Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, в связи с чем суд во внимание представленное заключение принять не может.

При рассмотрении дела стороной истца не опровергались выводы, изложенные в заключениях экспертов ООО «РАВТ Эксперт» №ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ №№

При рассмотрении гражданского дела стороны о проведении судебной экспертизы по правилам статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не ходатайствовали, в отзыве на исковое заявление представитель ответчика возражал против назначения судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.

Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частно-правового спора, суд, с учетом правил статей 1, 10 ГК РФ, статьи 35 ГПК РФ о добросовестном пользовании лицами, участвующими в деле, всеми принадлежащими им процессуальными правами, не усматривает.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может проявлять большей заботливости и усердия в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Таким образом, суд не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы по собственной инициативе, при отсутствии волеизъявления, как ответчика, так и истца, в связи с чем дело рассмотрено по представленным в материалы дела доказательствам.

Учитывая, что страховой компанией АО «СОГАЗ» удовлетворены в полном объеме требования истца, изложенные в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 04.08.2025 года.

Судья А.Е.Бойко