Решение по делу № 2-4354/2024 от 26.12.2025 | Пермский районный суд (Пермский край)

Категория дела Об исправлении реестровых ошибок Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> (далее - истец) обратился в суд с иском к <ФИО> (далее - ответчик) об установлении границ земельного участка (том 1 л.д.3-5).

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания <дата> (том 3 л.д.15-19) к материалам дела принято уточнённое исковое заявление <ФИО> к <ФИО>, согласно которому, <ФИО> просит признать

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах, учитывая, что смежная граница участков сторон была определена без учета ее исторического местоположения, суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки и необходимости ее исправления. При этом

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> об установлении границ земельного участка, встречные исковые требования <ФИО> к <ФИО> об установлении смежной границы земельных участков и исковые требования <ФИО> к <ФИО>

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-844/2025 КОПИЯ

УИД 59RS0008-01-2024-007126-36

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Штенцовой О.А.,

при секретаре ФИО8,

с участием представителя истца/третьего лица ФИО4 - ФИО19, действующего на основании ордера,

ответчика/истца ФИО5 и её представителя ФИО27, действующей по доверенности,

представителей ответчика ФИО1 - ФИО23, ФИО24, действующих по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об установлении границ земельного участка, по встречному иску ФИО5 к ФИО4 об установлении смежной границы земельных участков,

по иску ФИО5 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, установлении смежной границы земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО5 (далее - ответчик) об установлении границ земельного участка (том 1 л.д.3-5).

В обосновании заявленных требований указано на то, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с/т № ФИО6 с/о. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца проведены кадастровые работы по определению границ указанного земельного участка, по результатам которого составлен межевой план. При проведении кадастровых работ было установлено, что граница земельного участка истца является спорной со смежным земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, с/т № ФИО6 с/о, собственником которого является ответчик ФИО5 На неоднократные просьбы истца согласовать границы земельных участков ответчик исполнить отказалась, мотивируя это тем, что стена дома ответчика будет граничить вплотную с земельным участком истца. На основании изложенного, истец просит установить границы земельного участка с кадастровым номером № согласно межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

ФИО5 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4 об установлении смежной границы земельных участков (том 3 л.д.11-14).

В обосновании заявленных встречных требований указано на то, что ФИО5 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Фроловское с/п, ст. №, участок 50 и садовый дом с кадастровым номером №, расположенный на указанном земельном участке. ФИО5 не отказывалась от согласования границ земельных участков, лишь в силу закона попросила установление границ на местности, чтобы убедиться в правильности указания координат характерных точек в межевом плане. В межевом плане, на основании которого ФИО4 просит установить границы земельного участка с кадастровым номером № нет ни одного документа, подтверждающего предлагаемое местоположение границ. Местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № обсуждалось при рассмотрении гражданского дела №. По результатам рассмотрения указанного дела заключено мировое соглашение в соответствии с которым ФИО4 обязан демонтировать строения, которые были пристроены вплотную к дому с кадастровым номером № ФИО5 и отремонтировать стену дома с кадастровым номером №. Основанием для заявления исковых требований ФИО5 в деле № было самовольное занятие ФИО4 части земельного участка с кадастровым номером № и возведение на нем строений вплотную к дому ФИО5 Споров о местоположении дома с кадастровым номером № не имелось. В настоящем деле, заключение кадастрового инженера также не содержит основания для установления смежной границы с пересечением дома с кадастровым номером №, как не содержит сведений о допущенных ранее ошибках, что противоречит требованиям. Кроме того, согласно заявленным требованиям граница земельного участка с кадастровым номером № устанавливается по всему периметру. В материалы дела не приложен акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, что является нарушением закона № 218-ФЗ и требований. Представленный межевой план содержит противоречивую информацию, а именно указано, что на земельном участке с кадастровым номером № здания, строения, сооружения, объекты незавершённого строительства отсутствуют. При этом, Пермским районным судом в деле № установлено, что на земельном участка с кадастровым номером № расположены строения. Кроме того, на земельном участке расположен садовый дом с №. На дату подготовки межевого плана ДД.ММ.ГГГГ поверки на оборудование использованные для проведения съёмки истекли. Таким образом, кадастровые работы проведены непроверенным оборудованием. Межевой план, положенный в основу искового заявления ФИО4 содержит много противоречий, создаёт неопределённость для сторон. Граница между земельными участками существует на местности 15 и более лет, всегда с отступом от дома ФИО5 На основании изложенного ФИО5 просит установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № по следующим координатам:

Обозначение характерной точки №

№

ФИО5 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) об исправлении реестровой ошибки (том 2 л.д.3-6).

В обосновании заявленных требований указано на то, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для садоводства, находящегося по адресу: <адрес>, Фроловское с/п, ст. №, уч. 50. Истцом с целью определения границ своего участка был заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам обследования и проведения геодезического обмера было установлено, что границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, согласно сведениям ГКН пересекают фактические границы земельного участка истца. В связи с этим проведение дальнейших работ не представляется возможным без исправления ошибки в сведениях ГКН о границах. Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 829 кв.м. (изначально 600 кв.м.), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для садоводства, находящегося по адресу: <адрес>, ст. №, уч. 51. Земельный участок ответчика сформировался, в том числе и на основании соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик приобрёл земельный участок из земель, на которые государственная собственность не разграничена, площадью 86 кв.м. Границы земельного участка ответчика с кадастровым номером № установлены с реестровой ошибкой, без учёта фактически существующей на местности тропинки между участками. После межевых работ по уточнению границ, площадь земельного участка ответчика увеличилась. Фактически в результате проведённого ответчиком межевания общая граница участков сторон передвинута вглубь участка истца, примерно на 56 кв.м., таким образом, площадь участка уменьшена примерно на 56 кв.м. Захват ответчиком части земельного участка истца находится в границах земельного участка ответчика, в связи с чем не представляется возможным уточнить площадь наложения без согласия ответчика, поскольку это территория ответчика. Кадастровым инженером ФИО22 местоположение общей границы участков при проведении процедуры межевания с истцом, как собственником смежного земельного участка, согласовано не было. Ответчик не уведомлял о проведении работ по согласованию границ, почтовых уведомлений, писем о проведении межевых работ истец не получала. На основании изложенного, истец просит исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости земельного участка ответчика с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ст. №, уч. 51, допущенной в части указания местоположения границ земельного участка, и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ приведённого земельного участка.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.15-19) к материалам дела принято уточнённое исковое заявление ФИО5 к ФИО1, согласно которому, ФИО5 просит признать реестровой ошибкой сведения о местоположении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №; установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № по следующим координатам:

Обозначение характерной точки границы земельного участка

№

В обосновании уточненных исковых требований указано на то, что ФИО5 с целью определения границ своего участка был заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам обследования и проведения геодезического обмера было установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, согласно сведениям ГКН пересекают фактические границы земельного участка ФИО5 В связи с этим проведение дальнейших работ не представляется возможным без исправления ошибки в сведениях ГКН о границах. Земельный участок ФИО1 сформировался, в том числе и на основании соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок №, площадью 86 кв.м. ФИО1 приобрел из земель, на которые государственная собственность не разграничена. Границы земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № установлены с реестровой ошибкой, без учета фактически существующей на местности тропинки между участками. После межевых работ по уточнению границ, площадь земельного участка ФИО1 увеличилась. Фактически в результате произведённого ФИО1 межевания общая граница участков сторон передвинута вглубь участка ФИО5, примерно на 56 кв.м., таким образом, площадь участка ФИО5 уменьшилась примерно на 56 кв.м. Захват ФИО1 части земельного участка ФИО5 находится в границах земельного участка ФИО1, в связи с чем не представляется возможным уточнить площадь наложения без согласия ФИО1 Кадастровым инженером ФИО22 местоположение общей границы участков при проведении процедуры межевания с ФИО5, как собственником смежного земельного участка, согласовано не было. Из материалов дела видно, что граница земельного участка с кадастровым номером <адрес> в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № полностью совпадает с ранее установленной границей земельного участка с кадастровым номером №. При этом, наличие согласия правообладателей земельных участков с местоположением границ земельных участков не является обоснованием для определения его местоположения. Поскольку такое установление границ может быть только на основании соответствующих документов либо на основании существования на местности границы 15 и болеет лет. То есть при перераспределении земель в 2024 году реестровая ошибка, допущенная ранее, была повторена кадастровым инженером.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ к материалам дела принято уточнённое исковое заявление ФИО5 к ФИО1, ФИО4, согласно которому, ФИО5 просит признать реестровой ошибкой сведения о местоположении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №; установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № по следующим координатам характерных точек:

Обозначение характерной точки границы земельного участка

№

установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № по следующим координатам характерных точек:

Обозначение характерной точки границы земельного участка

№

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по <адрес> (том 1 л.д.41-42).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены ФИО20, ФИО21, СНТ № (том 1 л.д.123-124).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечен ФИО4 (том 2 л.д.166-168).

Определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объединены гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки и гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО5 об установлении границ земельного участка, присвоен гражданскому делу № (том 2 л.д.169, 170-171).

Истец/третье лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, направил представителя. Ранее в судебном заседании указывал на то, что садовый дом ФИО5 находится в аварийном состоянии и располагается на границе его земельного участка. Садовый дом ФИО5 был построен в 1982 году и земельным участком она пользуется более 20 лет.

Представитель истца/третьего лица ФИО4 - ФИО19 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО4 поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО4 просил отказать, дополнительно пояснив, что с выводами экспертов по землеустроительной экспертизе не согласен, поскольку садовый дом, принадлежащий ФИО5 находится на границе земельного участка ФИО4

Ответчик/истец ФИО5 и её представитель ФИО27 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО4 не согласились, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований. Также настаивали на удовлетворении исковых требований к ФИО1, дополнительно указывая на то, что все-таки имеется наличие реестровой ошибки. Планы границ могли не сохраниться, но есть старая разбивка сада и эксперт ее приводит на плане, указана старая граница, где длина и площадь земельных участков у всех трех собственников была больше.

Из письменных возражений на исковое заявление ФИО4 следует, что ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес>, с/п Фроловское, ст. №, уч. 50. Согласование местоположения границ без установления их на местности невозможно, поскольку имеет место быть кадастровая ошибка, допущенная при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка ФИО5 ФИО5 являлась инициатором проведения кадастровых работ, в период раньше ФИО4 В ходе проведения кадастровых работ была обнаружена кадастровая ошибка по границе земельного участка ФИО5 с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Фроловское с/п, СНТ «Бахаревское» (ранее – СНТ №), участок №, площадь участка 743 кв.м., вместо 600 кв.м. В предполагаемых ФИО4 границах участка частично находится скважина, которая является общим имуществом 6-ти смежных земельных участков. Изначально данная скважина располагалась на землях общего пользования СНТ №. Иных источников водоснабжения для указанных участков нет в силу того, что данные участки расположены на возвышенности, а все остальные участки в СНТ расположены ниже и имеют общий водопровод, снабжающий водой. Участки ФИО4 и ФИО5 граничат между собой и одновременно расположены на границе между СНТ № и №, поэтому при проведении межевания необходимо сделать уточнение о допустимости границ относительно площади занимаемой СНТ № для соблюдения пожарного проезда – 3м. Также необходимо принять во внимание исторически фактически сложившееся использование земельных участков. В границах земельного участка ФИО5 находится садовый дом, общей площадью 54,9 кв.м. с кадастровым номером №. Постройки, находящиеся на земельном участке ФИО4 не зарегистрированы в установленном законом порядке. Также не представляется возможным установить границу земельных участков в силу неисполнения условий мирового соглашения по гражданскому делу №, заключенному между ФИО5 и ФИО4 Стена дома ФИО5 не восстановлена на сегодняшний день. ФИО4 разобрал нижнюю, объемную часть стены дома ФИО5 далее, сделав стену плоской, существенного уменьшил площадь боковой стены дома ФИО5 и площадь дома в целом. Споров о местоположении дома с кадастровым номером № не имелось. Межевой план, представленный ФИО4 содержит противоречивую информацию, в котором указано, что на земельном участка с кадастровым номером № здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства отсутствуют. При этом решением Пермского районного суда было установлено, что на данном земельном участке расположены строения. Кроме того, расположен садовый дом с № (том 1 л.д. 34-36, л.д. 108-112).

Из письменных объяснений следует, что ответчиком ФИО1 в материалы дела представлено заключение специалиста (дополнительное) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому специалистом ФИО10 сделаны выводы о неполном исследовании при проведении судебной экспертизы. Доводы специалиста ФИО10 о том, что исходя из Плана земельного участка с кадастровым номером № установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ граница участка от точки 5 до точки 1 проходит по границе строений, не основан на научных и нормативных методах. План участка от ДД.ММ.ГГГГ не имеет описания местоположения границ, следовательно, однозначно установить проходит ли граница участка от точки 5 до точки 1 именно по границе строений невозможно. Также план участка составлен в масштабе 1:1000, то есть в 1 см – 10 см, следовательно, в 1 мм – 1 м. Таким образом, установить по границе строений или же в некотором отдалении от них проходит граница установить невозможно. Никаких поворотных точек в углах строений граница земельного участка не содержит. Таким образом, довод специалиста ФИО10 ничем не подтверждён. Также в землеустроительном деле отображены не аналогичные строения. Как минимум конфигурация пристроя к жилому дому значительно отличается от конфигурации пристроя, отраженного на плане участка от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, если предположить, что дорога в точках 1-2 по плану от ДД.ММ.ГГГГ и в точках 7-8 по ЗУ делу 2007 года не меняла свое местоположение, то можно сделать вывод, что дом и пристрой в период с 2000 по 2007 год, перестраивался и менял свое местоположение. Кроме того, на праве собственности за ФИО1 зарегистрирован дом с кадастровым номером № площадью 46,7 кв.м. При этом в составе землеустроительного дела ЗД-526/07 имеется выписка из технического паспорта на строение от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ГУП «ЦТИ», согласно которой, по данным на ДД.ММ.ГГГГ дом имеет площадь 85,9 кв.м. Таким образом, по данным технической инвентаризации дом имеет площадь 85,9 кв.м., а зарегистрировано право на дом площадью 46,7 кв.м. Данный факт подтверждает лишь тот факт, что до приобретения дома ФИО1 он был изменен, но изменения не были внесены в документы о регистрации и в ЕГРН.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, направил представителей.

Представители ответчика ФИО1 - ФИО23, ФИО24 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО5 не согласились.

Из письменных возражений следует, что необоснованным является ссылка ФИО5 на то, что в нарушение ее прав могло возникнуть в результате внесения в ЕГРН в октябре 2024 года сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 59:№. Кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, площадью 829 кв.м. осуществлен ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №. Из текста распоряжения, прилагаемой схемы, а также кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером № видно, что на основании указанного распоряжения площадь принадлежавшего ФИО1 земельного участка (743 кв.м.) была увеличена на 86 кв.м. за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена. Предположение ФИО5 о том, что в результате издания распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ площадь участка ФИО1 могла быть увеличена за счет участка, находящегося в ее собственности, не подтверждено какими-либо доказательствами и является ошибочным. Ссылка ФИО5 на состоявшееся перераспределение земельных участков заведомо для нее же самой не имеет отношение к обоснованию заявленных ей требований, так как из утвержденной распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ схемы видно, что смежная с участком ФИО5 граница участка ФИО1 при утверждении схемы не изменилась, а тропинка между участками как располагалась, так и продолжает располагаться в границах земельного участка площадью 743 кв.м., находившегося в собственности ФИО1 и до издания указанного распоряжения. Утверждение ФИО5 о том, что граница участка ФИО1, являющаяся смежной с принадлежащей ей участком была установлена с нарушением требований законодательства также необоснованно. Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены по результатам межевания, проведенного 18 лет назад (в 2007 году). В ходе проведения межевания было осуществлено согласования со смежниками, в том числе с ФИО11, являющейся собственником земельного участка, принадлежавшего в настоящее время ФИО5 Таким образом, сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № находились в ГКН с 2007 года. Довод о том, что при установлении границ участка ФИО1 не было учтено фактическое землепользование, не состоятелен. Во-первых, границы участка ФИО1 были согласованы лицом, являвшимся собственником участка, в настоящее время принадлежащего ФИО5 Во-вторых, ни в ходе проведения межевания, ни после этого, площадь земельного участка, принадлежащего ФИО1 не увеличилась. Земельный участок с кадастровым номером № площадью 743 кв.м. по адресу: <адрес>, с/т №, участок № приобретен ФИО5 у ФИО12 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ФИО12 приобрела данный участок в 2011 году у ФИО13, у которого право собственности на участок той же площадью было зарегистрировано в 2000 году. Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № возникло у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. на момент приобретения участка в ЕГРН имелись записи о том, что границы участка не установлены, сведения о местоположении границ отсутствуют. Приобретая участок, ФИО5 имела возможность выяснить местоположение границ смежных участков и удостовериться, действительно ли тропинка, похожая на тропинку между участками расположена между участками (том 2 л.д. 71-73).

Из пояснений представителя ФИО23 следует, что на плане сада 1976 года, есть участки №, № и №. Эксперт в обоснование экспертизы это не положил, он посмотрел, рассчитал площадь, площади у всех были больше, но это ничего не дает и при этом у эксперта получилось, что площадь участка, которая по его разумению должна принадлежать ФИО29, она была больше значительно, чем площадь того же ФИО7. В рецензии кадастровый инженер установил, нумерация участков в плане 1976 года не имеет ничего общего с нумерацией земельных участков на сегодняшний день. С 1976 года, к тому моменту, когда земельным участкам присваивались номера при предоставлении в 1992 году, границы земельных участков сдвинулись. Этот вывод сделали специалисты, что нумерация участков 1976 года, не имеет отношение к нумерации земельных участков на сегодняшний день, они просто сопоставили план 1976 года и план натурного осмотра, проведенного экспертом, фотографии и увидели смещение. Эксперт пояснил в заключении, что замерили по факту земельные участки, и наложили его на план масштаба на картинку, и увидели, что границы ЕГРН смещены вправо. Согласно заключению специалиста, который отметил, что эксперт визуально сравнивал вещи, которые визуально сопоставить невозможно, потому что границы ЕГРН, на том плане, в котором он вносил свои границы в результате построения в натуре, они смещены всегда, потому что они всегда внесены в погрешности. Эксперт про погрешность ничего не сказал и при этом приходит к выводу, что в 2007 году была допущена реестровая ошибка при межевании участка ФИО1 при внесении сведений в ЕГРН. В экспертном заключении есть только план, на плане отражено только два ориентира, это металлические столбы и тропинка. Эксперт пришел к выводу, что раз видит тропинку, значит эта тропинка общая, она делила земельные участки так всегда. Специалист, который составлял рецензию, говорит, что расходятся такие данные, они взяли картинки в одном масштабе и увидели, что тропинка с 2008 переместилась с двух участков ФИО28. Это обусловлено тем, что ФИО28 лично убрала старую тропинку из шпал и передвинула к себе ее поближе в 2023 году. Почему эксперты сделали вывод, что это было всегда, не обосновав это и не проверив, не понятно. В межевом плане 2007 года, который эксперт счет ошибочным, трубы существовали на тот момент и являлись ориентиром для того, чтобы установить эти границы на местности. Все ориентиры, которые нарисовал эксперт, это металлические трубы. В связи с этим заключение эксперта является необоснованным. Границы земельного участка ФИО1 в ЕГРН существуют более 18 лет, они там появились в результате межевания. При межевании земельного участка ФИО1, колышки были поставлены и предыдущий собственник земельного участка с кадастровым номером № подписал, что он согласен с границами. С 2007 года тропинку ФИО1 подвинул от ФИО5, чтобы удобно было ходить, не хотел соприкасаться с ней. У его участка до межевания площадь была 743 кв.м., а сейчас эксперт уменьшает площадь участка.

Третье лицо - Управление Росреестра по <адрес> представителя в судебное заседание не направили, извещены о слушании дела, направили письменный отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 48-51, том 2 л.д. 55-58).

Третьи лица: СНТ «Бахаревское» (бывшее - СНТ №), Администрация Пермского муниципального округа, Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа представителя в судебное заседание не направили, извещены о слушании дела.

Третье лицо ФИО20 в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется земельный участок с кадастровым номером №, смежными собственниками его земельного участка является ФИО4 и ФИО18. Споров по границе земельного участка с ФИО4 у него не имеется.

Третье лицо ФИО25 в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, смежным собственником земельного участка является ФИО1, с другой стороны имеется заброшенный земельный участок. Границы ее земельного участка установлены, споров по границе земельного участка с ФИО1 не имеется.

Третьи лица: ФИО21, ФИО26, кадастровый инженер ФИО22 не явились в суд, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, установил следующее.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельного кодекса Российской Федерации прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определённой вещи.

Пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретённые гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлёкших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточнённых границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учёта, проверка обоснованности местоположения уточнённых границ земельного участка, в том числе изменения площади уточнённого земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В силу части 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, учитывая, что истцом заявлено требование об исправлении реестровой ошибки при определении смежной границы участков, является несоответствие определенной границы ее фактическому положению на момент проведения кадастровых работ и выяснение причин несовпадения.

На основании части 1 и пунктов 5 и 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

В соответствии со статьёй 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливать границы объекта недвижимости вправе собственник такого объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Из статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8); площадью земельного участка, определенной с учётом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 9).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном указанным Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В силу части 4 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Согласно части 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действовавшей до 01.07.2022) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

С 01.07.2022 на основании Федерального закона от 30.12.2021 № 478-ФЗ введена в действие часть 1.1 статья 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Согласно части 2 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с/т № ФИО6 с/о на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Участок предоставлен для садоводства на землях сельскохозяйственного назначения. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1 л.д. 7-8, 20-21, 28-32, том 2 л.д. 128-130).

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с/<адрес>, ст. №, участок 50, является ФИО5 на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 92). Участок предоставлен для садоводства на землях сельскохозяйственного назначения. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. На участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером № (том 1 л.д. 70-71, том 2 л.д. 8-9, 17-18).

Из реестрового дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № ранее принадлежал ФИО14 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 81).

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 829 +/- 7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Пермский м.о., снт Коллективный сад №, участок 51, на основании договора купли-продажи земельного участка и садового дома от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о перераспределении земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ. Участок предоставлен для садоводства на землях сельскохозяйственного назначения. На земельном участке имеются объекты недвижимости с кадастровыми номерами №. Земельный участок образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в муниципальной собственности на основании кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 2 л.д. 10-12, 19-21, 22-23, 49-54, 74-75).

Собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с/<адрес>, снт №, участок №, являются ФИО20 (1/4 доля в праве общей долевой собственности), ФИО21 (3/4 доли в праве общей долевой собственности). Участок предоставлен для садоводства на землях сельскохозяйственного назначения. Кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости отсутствуют. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1 л.д. 120-122).

Собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 660 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с/<адрес>, снт №, участок №, являются ФИО25 (1/20 доля в праве общей долевой собственности), ФИО26 (19/20 доли в праве общей долевой собственности). Участок предоставлен для садоводства и огородничества на землях сельскохозяйственного назначения. На участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером 59:№ (том 4 л.д. 81-82).

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости, письменным отзывом Росреестра по <адрес>, реестровыми делами (том 1 л.д.7-8, 20-21, 28-32, 48-51, 70-71, 81, 92, 120-122; том 2 л.д.8-9, 10-12, 17-18, 19-21).

В реестровом деле об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером № имеется План земельного участка, находящегося в собственности ФИО15, адрес участка: ФИО6 с/а, с/т «№», участок 51, кадастровый №, площадь участка = 743 кв.м. На прилагаемом плане указаны длины линий и дирекционные углы земельного участка, план подготовлен в М 1:1000, датирован ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель: ФИО16, изготовлен Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>.

Также из Свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО15 на основании решения Фроловского с/совета № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в собственность земельный участок № в с/т №, Бахаревка, общей площадью 0,06 га (площадь 0,06 зачеркнута, имеется исправление на 743 кв.м.).

Из Землеустроительного дела № ЗД-526/07 по межеванию земельного участка ФИО13, расположенного по адресу: <адрес>, Фроловское с/пос, снт «№»», уч. № следует, что в соответствии с заданием заказчика работ были проведены землеустроительные работы по межеванию земельного участка. Цель работ: подготовка документов о межевании для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет. Привязка участка к системе координат 1963 года производилась без прокладывания теодолитного хода, при помощи GPS оборудования, приемник серии 5700 с тригопунктов Фролы, Няшино, Макарята. Съемка участка велась непосредственно с точек GPS оборудования без прокладывания теодолитного хода. Определение координат межевых знаков производилось прибором TRIMBLE, для проверки измерения границ участка, зданий, строений, сооружений, инженерных коммуникаций была использована 50 метровая рулетка, для контроля полевых работ использовались данные кадастрового квартала №, предоставленные Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес> Пермским территориальным отделом. По материалам полевых работ в камеральных условиях был составлен план границ земельного участка в масштабе 1/500, на котором указаны границы земельного участка с указанием места постановки межевых знаков и их номеров, уточненные сведения о земельном участке, дирекционные углы и горизонтальные проложения линий, направление «Север-Юг». В результате проведения землеустроительных работ площадь земельного участка составила 743 кв. Среднеквадратическая погрешность определения площади земельного участка +/- 8 кв.м., проведено согласование местоположения границ со смежными землепользователями, о чем имеется Акт установления и согласования границ земельного участка, составлены абрисы, границы земельного участка закреплены деревянными кольями, о чем составлен Акт сдачи-приёмки межевых знаков на сохранность, описаны смежные землепользователи (том 2 л.д.80-119).

Распоряжением Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена прилагаемая схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности и земель, государственная собственность на которые не разграничена. В результате перераспределения образован земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Пермский муниципальный округ, снт №, участок 51, площадь образуемого земельного участка 829 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: ведение садоводства (том 2 л.д. 54, 74, 135).

Кадастровым инженером ФИО22 подготовлен межевой план ДД.ММ.ГГГГ, в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в муниципальной собственности. В результате анализа межевого плана установлено, что на основании Распоряжения Комитета имущественных отношений Администрации Пермского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № образовался земельный участок площадью 829 кв.м. путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена (том 2 л.д.49-54, 131-134).

По заданию ФИО4 кадастровым инженером ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план, в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №. В соответствии с заключением кадастрового инженера описано, что площадь уточняемого земельного участка составляет 605 кв.м., площадь по сведениям ЕГРН составляет 600 кв.м., разница площадей составила 5 кв.м., что не превышает установленной ПЗЗ предельный минимальный размер земельного участка. Согласно правилам землепользования и застройки Пермского муниципального округа, земельный участок находится в территориальной зоне СХ-3. Минимальный размер 300 кв.м., максимальный размер не установлен. По договору подряда на выполнение кадастровых работ № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены кадастровые работы, в результате чего выявлено пересечение границы участка объектов капитального строительства с кадастровым номером №, данный окс относится к соседнему земельному участку с кадастровым номером №, в связи с чем между собственниками возник спор по границе участков. Границы земельного участка с кадастровым номером № существует на местности более 15 лет, что подтверждается выкопировкой от ДД.ММ.ГГГГ из цифрового ортофотоплана. На уточняемом земельном участке зарегистрированные в установленном порядке здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства отсутствуют. Для проведения согласования границ участка с собственниками смежных земельных участков, были отправлены письма с вручением ФИО20 и ФИО21, ФИО5 От ФИО17 и ФИО21 официального отказа или согласия получено не было, письма были вручены лично, на собрание не явились. От ФИО5 были поучены письменные возражения на проведение процедуры согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 9-16).

По заданию ФИО4 кадастровым инженером ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план, в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Пермский муниципальный округ, садовое товарищество Коллективный сад №. Площадь уточняемого земельного участка составляет 606 кв.м., площадь по сведениям ЕГРН составляет 600 кв.м., разница площадей составила 6 кв.м., что не превышает установленный, Правилами землепользования и застройки Фроловского с.<адрес> м.о., предельно минимальный размер земельного участка (300 кв.м.). Согласно правилам землепользования и застройки Пермского м.о., земельный участок находится в территориальной зоне СХ-3. Минимальный размер 300 кв.м., максимальный размер не установлен. В соответствии с заключением кадастрового инженера описано, что при проведении кадастровых работ было выявлено пересечение границы участка объектом капитального строительства с кадастровым номером №, который относится к соседнему земельному участку с кадастровым номером №, что границы земельного участка с кадастровым номером № существуют на местности более 15 лет, что подтверждается выкопировкой из цифрового ортофотоплана масштаба 1:2 000. Также границы размеры земельного участка соответствуют документу, предоставленному Районным бюро технической инвентаризации Пермского райсполкома от 1999 года. Длина и ширина участка соответствует данному документу. Граница участка проходит по границе дома ФИО5, садовый дом построен на меже проходящей между участками. Граница между участками должна быть установлена под стеной дома, но так как это не представляется возможным, граница устанавливается по стене дома. Дом с кадастровым номером № был поставлен на учет без оповещения ФИО4, что и не требовалось в соответствии с законом. Но границы участка ФИО5 не были установлены законом на тот момент и установлены сейчас. Как специалист Росреестра мог идентифицировать верное местоположение дома – на основании технического плана составленного кадастровым инженером, соответственно, кадастровый инженер, не должен был проводить постановку на учет такого объекта, если дом не полностью расположен в границах участка ФИО5 Садовая амнистия действительно подразумевает упрощенный порядок регистрации объектов недвижимости построенных ранее 1998 года, но объект должен быть расположен в границах участка, а не на чужом участке. На уточняемом земельном участке зарегистрированные в установленном законом порядке здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства отсутствуют. На участке расположен садовый дом – не зарегистрированный в установленном законом порядке, а так же не капитальная теплица. При согласовании границ собственники смежных земельных участков, отказались согласовать границу при личном обращении к ним ФИО4, в связи с недружелюбными отношениями между соседями. Для согласования границ с собственниками смежных земельных участков были отправлены заказные письма с вручением лично в руки, а так же с уведомлением на адреса по прописке ФИО20 и ФИО21, ФИО5 На собрание по согласованию границ земельного участка никто из собственников смежных земельных участков не явился. От ФИО20 и ФИО21 официального отказала получено не было, возражений не представили. От ФИО5 было полученное письменное возражение на проведение процедуры согласования границ (том 3 л.д.92-107).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Гео-Лайн» ФИО2, ФИО3 (том 2 л.д.116, 117-121).

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Гео-Лайн» ФИО2, ФИО3 установлено, что фактически используемые границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют сведениям, содержащимся о них в ЕГРН. Часть фактически используемых границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 52 кв.м., включены в границы земельного участка с кадастровым номером №. Землеустроительное дело, подготовленное «Муниципальным учреждением по землеустройству» <адрес> и межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО22, в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый №), были подготовлены без учета фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. Выявленное несоответствие квалифицируется как реестровая ошибка, так как допущена кадастровым инженером при включении в межевой план сведений, не соответствующих фактическому местоположению границ земельного участка с кадастровым номером №. Во время выездной землеустроительной экспертизы методом спутниковых геодезических измерений были определены координаты поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами: №. Координаты определены в системе координат МСК-59, зона 2, со средней квадратической погрешностью положения характерной точки = 0,10 м. В результате проведения землеустроительной экспертизы были определены фактически используемые границы земельных участков с кадастровыми номерами №, 59:№, границы земельных участков не закреплены на местности ограждением, часть границ указана по металлическим штырям, часть идет по посадкам, часть по стене теплицы, садовых домов, часть границ проходит по естественной меже. Площадь земельного участка с кадастровым номером № равна 613 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером № равна 620 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером № равна 803 кв.м. Определить границы земельных участков с кадастровыми номерами №, а также смежных с ними границы указанных выше земельных участков исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих права на земельные участки, а также исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ этих земельных участков при их образовании не представляется возможным, в связи с отсутствием этих сведений. Реестровая (кадастровая) ошибка в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № отсутствует в связи с тем, что местоположение границ земельных участков не уточнено. В результате проведенного исследования и анализа предоставленных к экспертизе документов, эксперт ФИО2 считает возможным установить смежную (спорную) границу между земельными участками № по координатам, представленным в таблице. Спорная граница, проходящая между имеющимися на местности постройками в границах участков с кадастровыми номерами №, установлена на расстоянии 40 см. от границ объекта капитального строительства с кадастровым номером №, что позволит соблюсти дистанцию, обеспечивающую обслуживание стены садового дома. В ходе проведения землеустроительной экспертизы была выявлена реестровая (кадастровая) ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, допущенная «Муниципальным учреждением по землеустройству» <адрес> в 2007 г. при межевании исходного земельного участка с кадастровым номером №, которая заключается в том, что в границы земельного участка № включена площадь, фактически используемая собственником земельного участка с кадастровым номером № В результате проведенного исследования и анализа, предоставленных к экспертизе документов, эксперт ФИО2 считает возможным установить смежную (спорную) границу между земельными участками № по координатам, представленным в таблице (том 3 л.д.162-232).

Заявляя о незаконности, необоснованности заключения судебной экспертизы представителем ФИО1 представлено рецензионное заключение кадастрового инженера ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылками на многочисленные нарушения методики проведения экспертизы, а также процессуального законодательства. Указано на то, что заключение ООО «Гео-Лайн» ФИО2 и ФИО3 составлено не в соответствии с требованиями действующего законодательства и не соблюдена методика проведения данного вида экспертиз. Исследования в рамках данной судебной экспертизы являются не объективными, не полными, не всесторонними. В заключении эксперта не основывается на базе общепринятых научных и практических данных, установленных требованиями Федерального законодательства в области кадастровой деятельности (том 4 л.д.55-73).

Допрошенная в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО2, показала, что перед выходом на земельные участки – объекты экспертизы она знакомиться с исковым заявлением, возражениями на исковое заявление. Эксперт ФИО3 не знакомиться с материалами дела, поэтому он и дает подписку по ст. 307 УК РФ с более поздним сроком. У геодезиста такая задача как приехать отснять необходимые материалы, определить фактические координаты. У геодезиста есть своя часть оборудования, и есть часть оборудования, которая находится на станции. То оборудование, которое находится на станции, под контролем кого-либо не находилось. Вопрос о том, что мог ли кто-то сдвинуть, передвинуть часть оборудования во время замеров, необходимо задавать конкретно геодезисту, но она как эксперт исключает это. Согласно сведениям ЕГРН тропинка находится в пределах земельного участка ФИО1 В своей предложенной схеме к заключению экспертизы, она указала линии по саду, поскольку в материалах дела содержится план сада, на котором были указаны границы земельных участков и указаны длины, тем самым в схеме она хотела показать, что по плану сада земельные участки были длиннее. Границу земельных участков с кадастровыми номерами № она определяла по фактическому землепользованию, там были металлические трубы, которые незначительно отличались от границы в ЕГРН. Площадь земельного участка, принадлежащего ФИО1 она определила по фактическому землепользованию, которая составила 803 кв.м., по ЕГРН площадь земельного участка составляет 829 кв.м. Каких-либо правоустанавливающих, правоудостоверяющих сведений о местоположении границ земельных участков не имеется. На момент образования, границы земельных участков в ЕГРН не вносились. В 1994 году определяли границы земельных участков на основании того, что в Райкомземе выходили определенные специалисты с председателями, они мерили, отводили землю, как таковой графики не было, и координаты не вносились. Площадь земельного участка с кадастровым номером № – 763 кв.м. была установлена в 2007 году муниципальным учреждением по землеустройству при межевании земельного участка. В материалах дела есть землеустроительное дело, на основании которого были внесены границы земельного участка, но они не соответствуют фактическому землепользованию в той части, где у ФИО5 расположены грядки. Визуальным способом было установлено, что границы существуют давно, обработаны грядки, вкопаны гранитные бетонные основания между ФИО5 и ФИО1, имеется заросшая трава, металлические трубы. При проведении осмотра, представителем ФИО24 была указана граница земельного участка, она говорила, что был опрокинут шланг, который указывал как смежную границу между земельными участками. Ей, как экспертом, при проведении экспертизы был проанализирован картографический материал, предоставленный Управлением Роскадастра. На данный план был наложен материал геодезической съемки, и было установлено, что в этой части идет смещение. На картографическом материале имеет место быть погрешность, которая определена ей визуально, что все-таки фактическая граница проходит правее от той, которая установлена в ЕГРН. Базовый цифровой ортофотоплан ей был предоставлен в электронном виде, он привязан в систему координат МСК-59 Роскадастром. Этот ортофотоплан оцифрован Роскадастром, и предоставлен ей по запросу в координатах. Наложив съему в той же системе координат, она увидела, куда садиться этот земельный участок на ортофотоплане. Гугл-планета земля, космоснимки не содержать привязку МСК-59. Заключение кадастрового инженера ФИО30 при проведении экспертизы было исследовано и оно было в нескольких вариантах. О том, что имеется реестровая ошибка, она выявила при визуальном осмотре, поскольку было выявлено разночтение между фактическим землепользованием и сведениями, содержащимися в ЕГРН. При проведении осмотра, граница между земельными участками № ничем не была закреплена. Брат у ФИО4 показал, что граница проходит в доме ФИО5, а ФИО5 дала пояснения, что граница шла вдоль дома, и она всегда ходила, обслуживала стену дома. Оценив материалы дела, гражданско-правовые позиции, что каждый объект недвижимости должен иметь какую-то площадь необходимую для обслуживания, она, как эксперт предложила оптимальный вариант установления границы между земельными участками №, с учетом площади необходимой для обслуживания дома ФИО5 Границу между земельными № она не устанавливала. Площадь земельного участка, принадлежащего ФИО1 уменьшилась за счет изменения границ земельного участка, принадлежащего ФИО5 Все границы земельных участков она устанавливала исходя из фактического землепользования, указанного сторонами. Причиной реестровой ошибкой стало то, что не было учтено фактическое землепользование при межевании в 2007 году. Площадь земельного участка ФИО5 увеличилась за счет ФИО4 и то, что ее участок имеет неправильную форму. Когда мерили участок ФИО1, из-за уклона местности произошла какая-то погрешность.

На запрос суда о предоставлении дополнительных пояснений по составленному экспертному заключению, экспертом общества с ограниченной ответственностью «Гео-Лайн» ФИО2 представлено дополнительное заключение, согласно которого фактически используемые границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют сведениям, содержащимся о них в ЕГРН. Ошибка при межевании в 2000 году заключается в смещении и развороте кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № относительно их фактических границ по всему периметру. Землеустроительное дело, подготовленное «Муниципальным учреждением по землеустройству» <адрес>, и Межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО22, в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый №), были подготовлены без учета фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 59№. Выявленное несоответствие квалифицируется как реестровая ошибка, так как допущена кадастровым инженером при включении в План/Землеустроительное дело/Межевой план сведений, не соответствующих фактическому местоположению границ земельного участка с кадастровым номером №. В результате проведенного исследования и анализа предоставленных документов экспертом ФИО2 сделаны следующие выводы и даны ответы. Местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, и границы земельного участка с кадастровым номером №, согласно плану земельного участка, являющимся приложением к свидетельству (№) установлено ориентировочно, установлено смещение и разворот кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № относительно их фактических границ по всему периметру. Каталог координат поворотных точек смежной (спорной) границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, с учетом сведений, содержащихся в Плане границ 2000 года, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН в отношении смежной (спорной) границы, а также с учетом предлагаемой экспертом смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, и площади земельного участка с кадастровым номером №, согласно правоустанавливающему документу = 600 кв.м. При этом эксперт отмечает, что при данном варианте установления смежной (спорной) границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, площадь, изымаемая из границ земельного участка с кадастровым номером №, составит 35 кв.м., что с учетом ранее увеличенной площади земельного участка с кадастровым номером № с 600 кв.м. до 743 кв.м. эксперт ФИО2 считает допустимым.

В результате анализа местоположения границ земельного участка № в с/т «172», согласно Плану 2000 года, сведений ЕГРН и материалов горизонтальной съемки, проведенной в рамках судебной землеустроительной экспертизы, установлено разночтение в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, как исходного у №, то есть до его перераспределения, в период с 2000 по 2007 год, что выражено в увеличении его длины и изменении ширины.

С целью полноценного и всестороннего анализа представленных материалов эксперт отмечает, что при проведении землеустроительных работ в 2007 году изменилась длина и ширина земельного участка от Плана 2000 года, но при этом сохранилась общая площадь земельного участка с точностью до 1 кв.м., что указывает на разночтения в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в период с 2000 по 2007 годы либо ошибку измерений при межевании либо в 2000, либо в 2007 годах.

Также эксперт отмечает, что в случае установления смежной (спорной) границы между земельными участками № в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН в отношении смежной (спорной) границы, а также с учетом предлагаемой экспертом смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 565 кв.м., что меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе на 35 кв.м. В результате анализа Плана границ 2000 года установлено, что он не содержит сведений о геодезическом оборудовании, которым производился обмер земельного участка № в с/т «№», что не позволяет оценить качество проведенных землеустроительных работ. Также отмечено, что ФЗ № «О государственном земельном кадастре» (утр.силу) был принят ДД.ММ.ГГГГ, и зачастую были проблемы с качеством землеустроительных работ в России в 2000-е годы.

По мнению эксперта ФИО2, выявленное несоответствие фактическому землепользованию является следствием ошибки, допущенной при определении координат поворотных точек границ земельного участка в 2000 году и относится к разряду ошибок при межевании, нельзя исключать человеческий фактор. Впоследствии при проведении землеустроительных/кадастровых работ данная ошибка не выявлена и продублирована при подготовке соответствующих документов, являвшихся основанием для внесения сведений в ЕГРН о местоположении границ земельного участка в 2007 и 2024 годах.

Представителем ФИО1 представлено дополнительное рецензионное заключение кадастрового инженера ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылками на многочисленные нарушения методики проведения экспертизы, а также процессуального законодательства. Указано на то, что заключение ООО «Гео-Лайн» ФИО2 и ФИО3 составлено не в соответствии с требованиями действующего законодательства и не соблюдена методика проведения данного вида экспертиз. Исследования в рамках данной судебной экспертизы являются не объективными, не полными, не всесторонними. В заключении эксперта не основывается на базе общепринятых научных и практических данных, установленных требованиями Федерального законодательства в области кадастровой деятельности.

На запрос суда о предоставлении письменных объяснений по составленному экспертному заключению с указанием координат поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами №, а также определения границ земельных участков с кадастровыми номерами № с учетом построек, экспертом общества с ограниченной ответственностью «Гео-Лайн» ФИО2 представлено дополнительное заключение, согласно которого в результате проведенного исследования и анализа предоставленных материалов гражданского дела, сведений ЕГРН, ГФДЗ, с учетом фактического землепользования, экспертом ФИО2 сделаны следующие выводы и даны ответы на следующие вопросы:

Каталог координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № с учетом сведений ЕГРН, ГФДЗ, фактического землепользования и площади, необходимой для обслуживания постройки с кадастровым номером 59:№ представлен в таблице:

Обозначение характерной точки границы земельного участка

Значение координат характерных точек границ земельного участка

Метод определения координат

Погрешность определения координат, м

Система координат

Описание закрепления на местности (при наличии)

№

Общая площадь земельного участка с кадастровым номером № = 607 кв.м.

Обозначение характерной точки границы земельного участка

Значение координат характерных точек границ земельного участка

Метод определения координат

Погрешность определения координат, м

Система координат

Описание закрепления на местности (при наличии)

№

Металлический столб

Общая площадь земельного участка с кадастровым номером № = 600 кв.м.

Каталог координат поворотных точек смежной (спорной) границы между земельными участками с кадастровыми номерами № с учетом сведений ЕГРН, ГФДЗ, фактического землепользования представлен в таблице:

Обозначение характерной точки границы земельного участка

Значение координат характерных точек границ земельного участка

Метод определения координат

Погрешность определения координат, м

Система координат

Описание закрепления на местности (при наличии)

№

Местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № отображены на Схеме границ земельных участков, которая является приложением к настоящим дополнениям к заключению.

Представленные стороной ответчика ФИО1 рецензионные заключения (рецензии) кадастрового инженера ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на заключения эксперта ООО «Гео-Лайн» ФИО2 суд не принимает, поскольку суд расценивает рецензию как субъективное мнение кадастрового инженера, основанное на его общих познаниях без учёта проведения специализированного исследования, не опровергает заключение судебной экспертизы, заключение не содержит выводов по тем обстоятельствам, которые имеют юридическое значение, сводится к критическому частному мнению специалистов относительно правильности изложения экспертного заключения и не может быть принято в качестве достоверного доказательства. Рецензия не опровергает и не вызывает сомнений в правильности выводов эксперта, не указывает на неполноту либо неясность экспертного заключения. При проведении рецензии у кадастрового инженера были только материалы представленные стороной ответчика, а также копия заключения судебного эксперта. Этих материалов не достаточно для проведения полного исследования. При этом у судебного эксперта в распоряжении были все материалы гражданского дела в полном объеме, эксперты провели натурный осмотр местности. В связи с чем, судебным экспертом исследование проведено полноценно и объективно.

Рецензентом - кадастровым инженером ФИО10 вывод о необъективности экспертного заключения сделан без изучения материалов дела, в связи с чем, носит поверхностный характер. В целом рецензии не содержат перечня существенных нарушений, которые бы повлекли неправильное установление обстоятельств по делу.

По смыслу абзаца 2 части 1 статьи 55, статей 79, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рецензия на заключение судебной экспертизы сама по себе не свидетельствует о порочности такой экспертизы. Рецензия подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу, однако, поскольку она составлены в одностороннем порядке, на основании представленных ответчиком ФИО1 материалов, без изучения кадастровым инженером ФИО10 материалов дела, то она не отвечает критериям полноты и объективности исследования.

Оснований не доверять заключениям эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Гео-Лайн» ФИО2 у суда не имеется, поскольку они выполнены квалифицированными специалистами, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, заключения составлены в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что выводы и анализ в заключениях изложены достаточно полно и ясно, с учётом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертные заключения полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертами материалов гражданского дела, оснований не доверять выводам указанных экспертиз не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведённых экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено, их результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключениях эксперта не содержится.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, суд руководствуется экспертными заключениями Общества с ограниченной ответственностью «Гео-Лайн», берет их за основу, признавая их допустимым доказательством по делу, поскольку они соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание проведённого исследования.

Несогласие истца ФИО4 и ответчика ФИО1 с заключениями судебной экспертизы не является основанием для признания заключений недопустимым доказательством и их исключении из перечня доказательств по настоящему гражданскому делу.

В результате проведённых судебным экспертом измерений установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4, в соответствии с координатами характерных точек в следующих координатах:

Обозначение характерной точки границы земельного участка

Значение координат характерных точек границ земельного участка

Метод определения координат

Погрешность определения координат, м

Система координат

Описание закрепления на местности (при наличии)

№

границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5, в следующих координатах, по характерным точкам в следующих координатах:

Метод определения координат

Погрешность определения координат, м

Система координат

Обозначение характерной точки границы земельного участка

Значение координат характерных точек границ земельного участка

Описание закрепления на местности (при наличии)

№

Металлический столб

смежная границу между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5 и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, по характерным точкам в следующих координатах:

Обозначение характерной точки границы земельного участка

Значение координат характерных точек границ земельного участка

Метод определения координат

Погрешность определения координат, м

Система координат

Описание закрепления на местности (при наличии)

№

Учитывая вышеизложенное, исходя из совокупности, представленных по делу доказательств, принимая во внимание, что фактически используемые границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют сведениям, содержащимся о них в Едином государственном реестре недвижимости, при межевании в 2000 году произошло смещение и разворот кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № относительно их фактических границ по всему периметру. Землеустроительное дело, подготовленное «Муниципальным учреждением по землеустройству» <адрес>, и межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО22, в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый №), были подготовлены без учета фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. Выявленное несоответствие квалифицируется как реестровая ошибка, так как допущена кадастровым инженером при включении в План, Землеустроительное дело, межевой план сведений, не соответствующих фактическому местоположению границ земельного участка с кадастровым номером №.

При этом определяя вариант установления границ, суд полагает возможным руководствоваться координатами земельных участков, установленным в заключении эксперта ООО «Гео-Лайн» ФИО2 по результатам судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и дополнений от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный экспертом вариант установления смежной границы между земельными участками № является приемлимым, поскольку позволяет максимально соблюсти права и законные интересы обеих сторон, сохраняет площади земельных участков, соответствует сложившемуся порядку землепользования между сторонами на протяжении более пятнадцати лет, не противоречит требованиям закона, исключает наложение границ, позволяет собственникам смежных земельных участков обслуживать свои постройки, общую границу.

Доводы стороны ответчика ФИО1 о необходимости применения последствий пропуска истцом срока исковой давности подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права. В силу положений статьей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования об установлении границ земельных участков, исправлении реестровых ошибок, поскольку указанные требования направлены на устранение нарушений прав собственника, не соединенных с лишением владения.

При указанных обстоятельствах, требования ФИО4 к ФИО5 об установлении границ земельных участков, встречные исковые требования ФИО5 к ФИО4 об установлении смежной границы земельных участков и исковые требования ФИО5 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, установлении смежной границы земельных участков подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Истцом ФИО4 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО5 судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом ФИО4 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ 12:25:15 мск (том 1 л.д. 6).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает необходимым возместить ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, взыскав их с ответчика ФИО5

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны следующие разъяснения.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявляя требование о взыскании с ответчика ФИО5 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истец ФИО4 не представил суду доказательств несения заявленных расходов.

В этой связи суд считает необходимым отказать истцу ФИО4 в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 об установлении границ земельного участка, встречные исковые требования ФИО5 к ФИО4 об установлении смежной границы земельных участков и исковые требования ФИО5 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, установлении смежной границы земельных участков – удовлетворить в части.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <адрес>, принадлежащего ФИО4, в соответствии с координатами характерных точек, согласно заключению эксперта ООО «Гео-Лайн» ФИО2 по результатам судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и дополнений от ДД.ММ.ГГГГ, в следующих координатах:

Обозначение характерной точки границы земельного участка

Значение координат характерных точек границ земельного участка

Метод определения координат

Погрешность определения координат, м

Система координат

Описание закрепления на местности (при наличии)

№

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 607 кв.м., по заявлению любой стороны по делу.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5, в соответствии с координатами характерных точек, согласно заключению эксперта ООО «Гео-Лайн» ФИО2 по результатам судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и дополнений от ДД.ММ.ГГГГ, в следующих координатах:

Обозначение характерной точки границы земельного участка

Значение координат характерных точек границ земельного участка

Метод определения координат

Погрешность определения координат, м

Система координат

Описание закрепления на местности (при наличии)

№

Металлический столб

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., по заявлению любой стороны по делу.

Признать реестровой ошибкой внесённые в Единый государственный реестр недвижимости данные о координатах смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №.

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении смежной границы (координат характерных точек) между земельными участками с кадастровыми номерами №.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5 и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, в соответствии с координатами характерных точек, согласно заключению эксперта ООО «Гео-Лайн» ФИО2 по результатам судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и дополнений от ДД.ММ.ГГГГ, в следующих координатах:

Обозначение характерной точки границы земельного участка

Значение координат характерных точек границ земельного участка

Метод определения координат

Погрешность определения координат, м

Система координат

Описание закрепления на местности (при наличии)

№

Решение, вступившее в законную силу, является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части определения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № 59:№ по заявлению любой стороны по делу.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) О.А. Штенцова

Копия верна.

Судья О.А. Штенцова

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-844/2025

Пермского районного суда Пермского края

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →