Дело № 2-425/202230 июня 2022 года
УИД29RS0014-01-2021-008365-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области
в составе председательствующего судьи Яковлевой А.Ю.,
при секретареЛяшкевич Ю.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 12 декабря 2020 года у дома № 10 по ул. Профсоюзная в городе Северодвинске Архангельской области произошло ДТП, в ходе которого неустановленное лицо, управляя автомобилем MitsubishiGalant, совершил столкновение с автомобилем NissanAlmera, г/н №, находившимся под управлением ФИО4, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате транспортному средству истца причинены механические повреждения. В связи с отсутствием полиса ОСАГО страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс оценка» № 275 8-21C от 19 февраля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 211 900 руб., расходы на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта составили 8500 руб. Указанный размер ущерба, стоимость досудебной оценки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5319 руб. просил взыскать с ФИО3
Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16.02.2022 по делу произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего – ФИО1, гражданское дело передано по подсудности в Новодвинский городской суда Архангельской области.
Истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на продажу до произошедшего ДТП транспортного средства MitsubishiGalantФИО5 Указал, что обменялся с ФИО5 12.12.2020 транспортными средствами, оформив договоры купли-продажи, ФИО1 передал ФИО5 транспортное средство MitsubishiGalant, а ФИО5 передал ФИО1 автомобиль ВАЗ Лада Приора, государственный регистрационный знак № Настаивает на том, что 12.12.2020 в момент ДТП, произошедшего в г. Северодвинске, ездил в г. Архангельск на приобретенном у ФИО5 автомобиле ВАЗЛада Приора.
Третьи лица АО «Альфа-Страхование», ООО «СК «Согласие», ФИО6, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, представителей в суд не направили. ООО «СК «Согласие» в письменно отзыве указывает, что 23.12.2020 истец обратился в ООО «СК «Согласие» в порядке прямого возмещения убытков. По информации, полученной от АО «Альфа-Страхование», договор ОСАГО причинителя вреда от 19.03.2019 на момент ДТП не действовал. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была не застрахована на момент ДТП, ООО «СК «Согласие» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.
Суд в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) принял меры к уведомлению третьих лиц ФИО5, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, о судебном разбирательстве путем направления повесток заказным письмом разряда «Судебное» по известному суду месту их жительства, подтвержденному сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Архангельской области, однако судебные извещения, направленные третьим лицам, возвращены в адрес суда с отметкой почтовой связи «Истек срок хранения». В связи с чем, на основании статьи 165.1 ГК РФ судебное извещение считается доставленным. Кроме того, третье лицо ФИО5 извещен о судебном разбирательстве посредством смс-сообщения.
Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав ответчика ФИО1, заслушав свидетелей ФИО8, ФИО9, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из содержания норм статьи 15, пунктов 1 и 2 статьи 1064, абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.
Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба имуществу потерпевшего лежит на ответчике.
Материалами дела подтверждается, что 12.12.2020 в 16:45 у дома 10 по ул. Профсоюзная в г. Северодвинске Архангельской области неустановленный водитель, управляя автомобилем Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак отсутствует, VIN: №, совершил столкновение с автомобилем Ниссан Альмера Классик, государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО2, причинив ему механические повреждения, после чего место ДТП оставил. В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Мицубиси Галант, VIN: №, ранее был зарегистрирован на ФИО10, с присвоением государственного регистрационного знака № ФИО10 прекратила регистрацию данного автомобиля в связи с заключением договора купли-продажи от 03.04.2019 с ФИО3
Проведёнными розыскными мероприятиями лицо, совершившее ДТП 12.12.2020, не установлено.
Постановлением инспектора по розыску отдела ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску 29 АС 981591 производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица прекращено.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении 29 АК № 072757, по объяснениям ФИО3 он в конце сентября – начале октября 2019 года продал автомобиль Мицубиси Галант, г.р.з. №, ФИО6. 05.12.2020 видел объявление в социальной сети «Вконтакте» ФИО1 о продаже данного автомобиля.
Из объяснений ФИО6 следует, что автомобиль Мицубиси Галант приобрел летом 2019 года, в конце 2019 года он был продан лицу, имя которого он не помнит.
Согласно договору купли-продажи от 10.12.2020 ИброимовМузофер (продавец) продал, а ФИО1 (покупатель) купил автомобиль Мицубиси ФИО11, государственный регистрационный знак №, VIN: №, стоимостью 25000 руб.
Вместе с тем из объяснений ФИО7 следует, что 10.08.2020 он по договору купли-продажи приобрел автомобиль Мицубиси Галант, г.р.з. К253ОМ29, у мужчины по имени Виталий, который передал ему 3 договора купли-продажи от предыдущих собственников, а также свидетельство о регистрации ТС и ПТС. Договор купли-продажи между ФИО7 и Виталием был четвертым.19.10.2020 по договору купли-продажи ФИО7 продал автомобиль Мицубиси Галант,г.р.з. №, ФИО1, передав ему ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации ТС, ПТС, а также 4 договора купли-продажи от предыдущих владельцев.
25.12.2020 ФИО1 даны объяснения старшему инспектору по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России «Приморский», согласно которым он действительно ранее владел автомобилем Митсубиси Галант, г.р.з. № 12.12.2020 около 13 час 00 мин на 1 км автодороги подъезд к г. Северодвинск от автодороги М-8 «Холмогоры» Архангельской области, продал данный автомобиль по договору купли-продажи в простой письменной форме ФИО5. Данный договор ФИО1 впоследствии выкинул. Также ФИО1 купил у ФИО5 автомобиль ВАЗ, г.р.з. № После продажи автомобиля Митсубиси Галант, г.р.з. №, ФИО1 уехал в г. Новодвинск по месту своего проживания на автомобиле ВАЗ, г.р.з. №
Объяснениями ФИО5 подтверждается, что в начале декабря 2020 года он выставил на продажу автомобиль Лада Приора, г.р.з. №. В этот же день ему позвонил ФИО1, который предложил обменятся на автомобиль Мицубиси Галант, г.р.з. №. ФИО5 согласился. На следующий день он встретился с ФИО1 и купил у него автомобиль Мицубиси Галант, г.р.з. №, после чего ФИО1 отдал ФИО5 свидетельство о регистрации ТС, ПТС, а также несколько договоров купли-продажи от предыдущих владельцев, а также ключи от автомобиля. А ФИО5 продал ФИО1 автомобиль Лада Приора, г.р.з. № а также передал ему все соответствующие документы на автомобиль. Объявление о продажи автомобиля Лада Приора, г.р.з. № ФИО5 снять не успел. Когда сел за руль автомобиля Мицубиси Галант, г.р.з. №, и поехал в направлении г. Северодвинска то понял, что автомобиль находится в плохом техническом состоянии. В течение получаса после покупки автомобиля Мицубиси Галант, г.р.з. №, ему позвонили по объявлению и хотели купить автомобиль Лада Приора, г.р.з. №. ФИО5 сообщил, что автомобиль Лада Приора, г.р.з. №, уже продан, но имеется автомобиль Мицубиси Галант, г.р.з. № Примерно через 30 мин. в районе <...> встретился с покупателем, имени которого не помнит, передал ему ключи от автомобиля Мицубиси Галант, г.р.з. №, свидетельство о регистрации ТС, ПТС, договоры купли-продажи от предыдущих владельцев, а он передал ФИО5 денежные средства в размере 80000 руб.
Согласно показаниям свидетеля М.А.С. в день приобретения автомобиля Лада Приора ФИО1 направил ему фотоснимок транспортного средства, они пересели в данный автомобиль и поехали с ФИО1 в Соломбалу в г. Архангельск за магнитолой, к 17 часам вернулись в Новодвинск, пошли на день рождения, в г. Северодвинск не ездили.
Из представленной в материалы дела переписки следует, что 11-12 декабря 2020 года ФИО1 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обсуждался вопрос продажи транспортного средства Мицубиси Галант.
12 декабря 2020 года в 14 час. 51 мин. ФИО1 направил фотоснимок автомобиля Лада Приора, г.р.з. № М.А., сообщив о её обмене.
Свидетель Б.А.С. также указал, что ФИО1 владел транспортным средством Мицубиси Галант около 2,5 месяцев в 2020 году, до 10-12 декабря 2020 года, в день его продажи и приобретения транспортного средства Лада Приора на нём с ФИО1 ездил в Соломбалу в г. Архангельск, в Новодвинск вернулись к 17-18 часам, пошли на день рождения, в г. Северодвинск не ездили.
Оснований не доверять показаниям свидетелей М.А.С., Б.А.С. не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307 и 308 УК РФ, о чем в материалах дела имеется отобранная в судебном заседании подписка. Показания свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу.
Оценивая доказательства, суд согласно статье 67 ГПК РФ основывается на своем внутреннем убеждении и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. № 1642-О-О).
Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО1 являлся непосредственными причинителем вреда транспортному средству истца в результате ДТП, произошедшего 12.12.2020 в процессе рассмотрения дела, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.
Доводы ответчика ФИО1 о продаже им ФИО5 автомобиля MitsubishiGalant и приобретении у него взамен автомобиля автомобиляЛада Приора до произошедшего 20.12.2020 в 16 час. 45 мин. ДТП, а также о местонахождении ФИО1 в момент ДТП в ином населенном пункте подтверждаются объяснениямиФИО1 и ФИО5 данными в ходе дела об административном правонарушении 29АК № 072757 от 12.12.2020, представленной в материалы дела перепиской, показаниями свидетелей.
Кроме того, при проведении административного расследования ФИО5 подтвердил приобретение автомобиля MitsubishiGalant у ФИО1, а также указал на продажу транспортного средства иному лицу в районе <...> в г. Северодвинске, то есть недалеко от места ДТП – в районе <...> в г. Северодвинске.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и судебных расходов с ФИО1 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт серия №) к ФИО1 (паспорт серия №) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 12.12.2020, судебных расходовотказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья А.Ю. Яковлева
Мотивированное решение изготовлено 07.07.2022